ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Дело № А40-13337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

представитель участников закрытого акционерного общества «МЛК» ФИО1-протокол от 25.04.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп» - ФИО2-доверенность от 21.06.2017

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества «МЛК» ФИО1 

на определение от 21.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,  

на постановление от 02.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «МЛК»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МЛК»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 закрытое акционерное общество «МЛК» (далее - должник, ЗАО «МЛК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее также – кредитор, ООО «Эдванс Групп») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МЛК» задолженности в размере 48 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 требование ООО «Эдванс Групп» в размере 48 500 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда от 21.08.2017 оставлено без изменения. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между должником (заемщик) и ООО «Эдванс Групп» были заключены договоры займа от 01.12.2015 № И-18, от 01.02.2016 № И-19, согласно которым ООО «Эдванс Групп» передало должнику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб..

Факт передачи должнику денежных средств в размере в размере 50 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. 

Ссылаясь на то , что обязанность по возврату предоставленных денежных средств должник исполнил частично, задолженность составляет 48 500 000 руб., ООО «Эдванс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что наличие и размер задолженности ЗАО «МЛК» перед ООО «Эдванс Групп» подтверждены документально. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников ЗАО «МЛК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Эдванс Групп» в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению представителя участников должника, представленные кредитором в обоснование требований договоры займа являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как притворные, поскольку заключены с целью прикрыть другие сделки – договоры займа, заключенные должником с третьим лицом; ООО «Эдванс Групп» не располагало денежными средствами для их предоставления должнику по спорным договорам займа, спорные договоры займа реально сторонами не исполнены, денежные средства должнику не предоставлены, указанным доводам оценка судами не дана. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ЗАО «МЛК» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Эдванс Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

О фальсификации представленных кредитором документов, в том числе платежных поручений на сумму 50 000 000 руб. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также частичное исполнение должником обязательств по возврату суммы займа, суды пришли к правомерному выводу о реальности договоров займа от 01.12.2015 № И-18, от 01.02.2016 № И-19. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт наличия задолженности ЗАО «МЛК» перед ООО «Эдванс Групп» в заявленном кредитором размере, пришли к правильному выводу о признании требования ООО «Эдванс Групп» обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А40-13337/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

                                                                                                  Л.В. Михайлова