ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13111/2023

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 04 апреля 2024 года по делу № А05-13111/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А; далее – АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 1 059 528 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2023 и 67 886 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                   2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 843 028 руб. 84 коп. неустойки и 66 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «Силовые Машины» в доход федерального бюджета взыскано 251 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 216 499 руб. 42 коп. за нарушение сроков уплаты авансового платежа, а также распределения в связи с этим государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что пунктом 8.3 договора не предусмотрена неустойка за просрочку авансовых платежей.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В части удовлетворения исковых требований решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, АО «Силовые машины» (исполнитель) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) заключен договор поставки от 13.11.2018 № КЭМ-221/371-2018, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель – изготавливает продукцию согласно спецификации № 1, приведенной в приложении 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2021 № 3 к договору и приложенной к нему спецификацией № 1 цена продукции является фиксированной и составляет 79 681 490 руб. Кроме того, на указанную сумму начисляется налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 % в сумме 15 936 298 руб. Всего цена продукции с НДС составляет 95 617 788 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) заказчик в течение 30 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40 % от цены продукции по договору. Выплата аванса производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 4 квартала 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) окончательный расчет производится по фиксированной цене за минусом выплаченного аванса в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке и выставления исполнителем счета.

По утверждению истца, исполнитель произвел поставку продукции на общую сумму 95 617 788 руб. Продукция на сумму 12 575 352 руб. отгружена по товарно-транспортной накладной от 11.06.2021 № 1393 (после перевода цены в фиксированную стоимость была изменена и стала 9 058 392 руб. с НДС), а на сумму 86 559 396 руб. с НДС – по товарно-транспортной накладной от 16.01.2023 № 8126.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2023                          № 303-3870/1088 с требованием погасить задолженность в сумме 7 968 149 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика погасить задолженность и оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, при этом отказал во взыскании неустойки в сумме 216 499 руб. 42 коп., начисленной истцом на авансовый платеж, совершенный ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в части неустойки в размере 216 499 руб. 42 коп. за просрочку внесения аванса в сумме 45 104 046 руб. 24 коп., настаивал на том, что заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431                  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431                 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2026, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. 

Однако такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. 

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статьи 309, 310 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 5870/13).

Из содержания пункта 8.3 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий № 2) следует, что исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,03 % в день от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (без НДС).

Как и в суде первой инстанции в апелляционной жалобе истец последовательно настаивает на том, что из буквального толкования пункта 8.3 (в редакции протокола согласования разногласий № 2) и пункта 3.1 «Платежи по настоящему договору» договора поставки следует, что ответственность в виде неустойки установлена за нарушение сроков осуществления любого платежа, независимо от того, является он авансовым или окончательным, поскольку, как указывает истец, исходя из смысла пункта 3.1 договора, в этом пункте договора под словом «платежи» подразумеваются и авансовый или окончательные платежи.

При этом, по мнению подателя жалобы, о таком содержании условий договора свидетельствует и намерение ответчика специально оговорить неприменение ответственности в виде неустойки к авансовым платежам путем включения в пункт 8.3 договора формулировки «кроме авансовых платежей», а поскольку итоговая формулировка пункта 8.3 договора, приведенная в протоколе согласования разногласий № 2, не содержит такой оговорки, истец полагает, что стороны согласовали возможность начисления неустойки в том числе на авансовые платежи.

Вместе с тем, по мнению ответчика, окончание переговоров по спорной формулировке пункта 8.3 договора и изложение этого пункта в редакции, указанной в протоколе согласования разногласий № 2, было обусловлено тем, что ответчик, проанализировав сложившуюся к тому моменту судебную практику, в том числе и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017, пришел к выводу, что указанная формулировка пункта 8.3 договора в любом случае не предполагает возможности начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, что именно послужило мотивом окончания переговоров сторон по этому условию договора: согласие ответчика с возможностью начисления неустойки на авансовые платежи или же уяснение ответчиком того, что предложенная истцом формулировка и так не предполагает начисления неустойки на авансовые платежи с учетом сложившейся судебной практики и для исключения начисления неустойки на авансовые платежи не требуется внесения в договор каких бы то ни было оговорок.

В свою очередь, истец при наличии таковой судебной практики по спорному вопросу имел возможность ясно и недвусмысленно указать, что неустойка начисляется в том числе на авансовые платежи, однако не сделал этого.

При таком положении невозможно установить, какова была действительная общая воля сторон, зафиксировавших спорное договорное условие.

Учитывая, что сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество (услуги), подлежащее передаче (оказанию) в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ), договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11668,                      от 15 октября 2018 года № 305-ЭС18-10447.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что из приведенной в протоколе согласования разногласий № 2 редакции пункта 8.3 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Таким образом, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату ответчиком авансовых платежей.

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 21 сентября 2018 года № 308-ЭС18-14060, согласно которому, запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 216 499 руб. 42 коп., начисленной за период с 01.01.2018 по 16.01.2019 за просрочку внесения авансового платежа.

Вопреки позиции подателя жалобы, распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины также произведено судом правомерно исходя из того, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и следует из материалов дела, при цене иска 9 027 677 руб. 27 коп., из них 7 968 149 руб. основного долга и 1 059 528 руб. 27 коп. пеней, фактически предъявленных в заявлении об уточнении иска от 18.01.2024 к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 68 138 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 67 886 руб. 39 коп.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 968 149 руб. основного долга и 1 009 128 руб. 84 коп. неустойки. 

Исковое заявление подано в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» 07.11.2023.

В связи с уплатой ответчиком 7 968 149 руб. основного долга и корректировкой расчета неустойки истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 059 528 руб. 27 коп. неустойки.

Следовательно, как верно отмечено судом, между истцом и ответчиком возник спор, и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Уплату 7 968 149 руб. основного долга ответчик произвел 15.12.2023 по платежному поручению от 13.12.2023 № 30573. Этот платеж совершен после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что погашение ответчиком 7 968 149 руб. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26                   Постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ходатайство об уточнении исковых требований истцом заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 7 968 149 руб. основного долга, то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, и при этом исковые требования о взыскании с ответчика 1 059 528 руб. 27 коп. неустойки удовлетворены в части 843 028 руб. 84 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 504 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в связи с недоплатой истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в части начисленной им неустойки  судом правомерно взыскано с истца непосредственно в федеральный бюджет 251 руб. 61 коп. государственной пошлины (68 138 руб. – 67 886,39 руб.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                     2024 года по делу № А05-13111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина