﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17717/2018

11 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А82-17717/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

(ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2»

(ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Меньшикова Анастасия Анатольевна, Розина Ирина Гурьевна, Кузьмина Нина Васильевна, Казанцева Марина Львовна, Мызына Светлана Геннадьевна, Шарашов Алексей Викторович, Алексюнин Владимир Викторович, Кузьмина Нина Васильевна, Ремер Татьяна Ивановна, Шпенев Андрей Сергеевич, Брынская Надежда Александровна, Сушонков Николай Павлович, Егоров Дмитрий Николаевич, Байляк Михаил Владимирович, Смирнова Любовь Николаевна, администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис модерн»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество) 1 594 751 рубля убытков, возникших в связи с некачественным выполнением Обществом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньшикова Анастасия Анатольевна, Розина Ирина Гурьевна, Кузьмина Нина Васильевна, Казанцева Марина Львовна, Мызына Светлана Геннадьевна, Шарашов Алексей Викторович, Алексюнин Владимир Викторович, Кузьмина Нина Васильевна, Ремер Татьяна Ивановна, Шпенев Андрей Сергеевич, Брынская Надежда Александровна, Сушонков Николай Павлович, Егоров Дмитрий Николаевич, Байляк Михаил Владимирович, Смирнова Любовь Николаевна, администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис модерн».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 заявление Предпринимателя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 2 и 288 Кодекса, отсутствие у эксперта Перова правомочий на проведение судебной экспертизы является вновь открывшимся обстоятельством.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Предприниматель ссылался на отсутствие у эксперта Перова А.В. соответствующих правомочий на проведение судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суды пришли к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а его доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А82-17717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова