АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9988/2020

19 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БАНИНО»

третье лицо: ООО «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- паспорт,

от ответчика: ФИО4 - директор, представлен паспорт, ФИО5 – по довер. от 14.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАНИНО» о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу №А35-9988/2020 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 22.11.2021 срок проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта был продлен.

Определением от 27.12.2021 производство по делу возобновлено, 11.01.2022 через канцелярию суда поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промснаб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

11.07.2022 от третьего лица через канцелярию суда в электронном виде получены письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

16.08.2022 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая свои обязательства по поставке товара исполненными и документально подтвержденными. 

В судебном заседании 16.08.2022 истец исковые требования поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в представленных им документах.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, иных документов не представил.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел перечисление денежных средств за поставку товара  в адрес общества с ограниченной ответственностью «БАНИНО» в  сумме 69 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением 25.12.2017 №26.

Однако, по мнению истца, товар поставлен не был, в связи с чем истец 06.10.2020 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в  сумме 69 000 руб. 00 коп. с предложением в случае наличия документов, подтверждающих поставку товара предоставить надлежащим образом заверенные копии и доказательства отражения их в бухгалтерском учете.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке товара и не возврату перечисленных денежных средств ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, реализация товара ООО «БАНИНО» в адрес ИП ФИО2 осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку товаров, на основании универсальных передаточных документов, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки  купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, поставка которого, как считает истец, осуществлена не была.

 Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что товар (Панели МДФ Союз Дуб молочный 2600 x 238 x 6)  для истца был приобретен у ИП ФИО6 и был отгружен истцу на сумму 69 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от 26.12.2017 №1679, оформленной надлежащим образом с подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО2.

28.09.2021 истец через канцелярию суда представил заявление  о фальсификации доказательств, а именно представленной ответчиком  товарной накладной от 26.12.2017 №1679. 

Совместно с заявлением о фальсификации доказательств истцом, в случае не исключения ответчиком товарной накладной от 26.12.2017 №1679 из числа доказательств, заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: 

1. Кем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на оригинале товарной накладной №1679 от 26.12.2017?  

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ответчиком товарная накладная от 26.12.2017 №1679 из числа доказательств не исключена, определением от 04.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с постановкой вопроса истца.

01.10.2020 через канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ поступило заключение эксперта от 25.01.2022 № 63/1.1-3.

Экспертное заключение от 25.01.2022 № 63/1.1-3 содержит ответ на 1 вопрос, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2, расположенная в средней части лицевой стороны 2-го листа товарной накладной №1679 от 26.12.2017 в бланковой строке «Груз принял» слева от рукописной удостоверительной записи «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценив представленное экспертное заключение от 25.01.2022 № 63/1.1-3 по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть обосновано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

При этом сами по себе эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В заявлении о фальсификации товарной накладной №1679 от 26.12.2017, истец, по сути, оспаривает содержание указанного документа, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений.

В данном случае представленный ответчиком и оспариваемые истцом документ подлежит исследованию судом на предмет его допустимости, как доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, проверив заявление истца о фальсификации товарной накладной №1679 от 26.12.2017 путем исследования данной товарной накладной в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, сопоставления содержащихся в ней сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации товарной накладной №1679 от 26.12.2017 и оснований для исключения ее из доказательственной базы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд завершает рассмотрение заявления о фальсификации, признает его необоснованным и отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, о чем 16.08.2022 объявлено протокольное определение,  товарная накладная от 26.12.2017 №1679 судом в порядке ст. 71 АПК РФ признается надлежащим доказательством по делу.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Как следует из товарной накладной от 26.12.2017 №1679, ООО «БАНИНО» в адрес ИП ФИО2 поставило Панели МДФ Союз Дуб молочный 2600 x 238 x 6 в  количестве 552 шт. на общую сумму 69 000 руб. 00 коп., со  стороны истца груз был принят лицом, подпись которого заверена печатью ИП ФИО2.

В подтверждение перевозки спорного товара ответчиком представлен договор-заявка от 26.12.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой для поставки товара, заказанного ИП ФИО2 в ООО «Банино», было привлечено ООО «Олимпия».

Согласно условиям договора-заявки поставка товара, а именно панели МДФ Союз «Классик» в количестве 552 шт., осуществлялась водителем ООО «Олимпия» ФИО7 на автомобильном транспорте с гос. номером ГАЗ Е024ЕО 46 rus по адресу: 

<

...> К (ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом в порядке ст. 88 АПК РФ были получены свидетельские показания водителя, осуществлявшего перевозку товара.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он осуществил  поставку товара от ИП ФИО6, у которой ООО «Банино» приобрело товар для ИП ФИО2,  по адресу ИП ФИО2: 

<

...> К, где получил товарную накладную уже с подписью и печатью ИП ФИО2 

При этом счет - фактура от 26.12.2017 №4235 и карточка счета 41.01 за 2017 год, представленные ответчиком, также подтверждают факт приобретения панелей МДФ Союз Дуб молочный размером 2600 x 238 x 6 в  количестве 552 шт. у  ИП ФИО6, а счет на оплату от 01.02.2018 №1 и платежное поручение от 08.02.2018, подтверждают, что за поставку данного товара ООО «Банино» произвело оплату  ООО «Олимпия».

Довод эксперта относительно того, что подпись на товарной накладной №1679 от 26.12.2017 выполнена не ФИО2, не может быть признан судом единственным и достаточным основанием для отклонения указанного документа как доказательства получения товара истцом в связи со следующим.

Указанная товарная накладная имеет подпись с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о подписании  указанного документа уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Так в соответствии  с п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно  удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью индивидуального предпринимателя лицом, у которого печать не должна находиться, несет индивидуальный предприниматель, то есть в данном случае  ИП ФИО2.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом о фальсификации печати, проставленной на товарной накладной от 26.12.2017 №1679,  либо  о ее выбытии из ведения ИП ФИО2 не заявлялось. Доказательств, подтверждающих факт противоправного использования печати ИП ФИО2, истцом не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приложение печати ИП ФИО2 на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд признает товарную накладную от 26.12.2017 №1679  надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ содержит достаточное количество обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара в адрес истца ответчиком подтвержден.

При этом довод истца о том, что  по адресу: 

<

...> К, ИП ФИО2 в период поставки спорного товара не находился, помещение по данному адресу  им было арендовано с 24.08.2020 года, в подтверждение этому представляет заключенный с ИП ФИО8 договор аренды нежилого помещения №18 от 24.08.2020 и акт приема-передачи нежилого здания, не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является одним из учредителей ООО «ПромСнаб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 мая 2022 г. (т.2 л.д 146-147).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.05.2022, согласно которому ИП ФИО8 сообщил, что 01.12.2017 между ООО «ПромСнаб» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды №016, согласно которому ООО «ПромСнаб», как арендатор в данной сделке, обязался произвести за счет собственных средств ремонт арендуемого объекта, расположенного по адресу 

<

...> к, в счет арендной платы. Работы производились, как указано в представленном письме, с декабря 2017 года по февраль 2018 года. С 01.02.2018 по 30.11.2018 осуществлялся ежемесячный зачет арендной платы по актам выполненных работ. ООО «ПромСнаб» полностью произвело ремонт всего арендованного помещения по улучшению объекта в счет арендной платы.

К тому же из пояснений третьего лица следует, что ООО «ПромСнаб» арендовало у ИП ФИО8 пять офисных помещений, в которых самостоятельно осуществляло косметический ремонт в счет арендной платы с привлечением  поставщиков, у которых  приобретались, в том числе, и  МДФ панели.

Также  ответчик представил в материалы дела сведения о направлении карточки ИП ФИО2 в адрес ООО «Банино» с электронного адреса promsnabkursk@gmail.com, принадлежащий ООО «Промснаб».

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Принадлежность электронного адреса promsnabkursk@gmail.com ООО «Промснаб» подтверждается представленным в материалы дела №А35-10825/2018 протоколом осмотра электронной почты, как принадлежащей ООО «Промснаб».

Таким образом, с учетом того, что истцом не было представлено доказательств того, что спорный товар должен был быть поставлен по какому-либо иному адресу, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что спорный товар поставлен по ненадлежащему адресу, истцом не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Ответчик в подтверждение того, что товар все же был поставлен истцу, представил материальный носитель с видеосъемкой стеновых панелей, которые находятся в помещении,  расположенного по адресу 

<

...> к, в качестве отделки стен.

При этом истец не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что установленные панели, не являются спорным товаром по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Не доказан и тот факт, что зафиксированные на видеосъемке панели приобретались у иного продавца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает иные доводы истца подлежащими отклонению, а заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству о назначении экспертизы на депозитный счет суда по чеку-ордеру №88 от 28.09.2021 на сумму 13 600 руб. 00 коп.  и чеку-ордеру №4998 от 14.02.2022 на сумму 6800 руб. 00 коп.  

были внесены денежные средства, которые в последующим в общей сумме 20 400 руб. 00 коп. определениями арбитражного суда перечислены эксперту за проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 по заявленному ходатайству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 760 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом указанных положений законодательства, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, а государственная пошлины в сумме 2 760 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 760 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья            С.И. Хмелевской