ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024                                                                                      Дело № А41-91176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по заявлению ФИО3 о включении требования в общем размере 102 918 022,55 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратился ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) с заявлением о включении требования в общем размере 102 918 022,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Финпомощь» (далее - ООО «Финпомощь») заключен договор займа от 01.03.2019 № 19/03/19-ЗПС, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

24.04.2019 между ООО «Финпомощь» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал (далее - ООО «Капитал) заключен договор уступки права требования № 19/03/19-ЗПС, в соответствии с которым ООО «Финпомощь» передало ООО «Капитал» право требования к должнику.

13.08.2020 между ООО «Капитал» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 77 АГ 2381028, по условиям которого последнему передано право требования к должнику.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-1705/20 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с Барбара Д.В. взысканы 46 144 627,51 рублей, из которых 25 000 000 рублей сумма основного долга, 19 834 800 рублей начисленные проценты, 1 309 827,51 рублей неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и процентов, рассчитанная на момент подачи искового заявления, проценты за пользование займом из расчета 8% за каждые 30 дней пользования займом от оставшейся суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 26.02.2020 до момента достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего два с половиной размера суммы представленного займа, до момента частичного погашения ответчиком ФИО5 суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 6% годовых от суммы просроченного займа и процентов.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств у должника перед кредитором.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия у должника перед ФИО3 задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суды правомерно признали требование обоснованным.

Вопреки доводам кассатора, действия кредитора, с учетом времени на вступление судебного решения в законную силу, получения исполнительного листа и скорейшего после этого обращения в службу судебных приставов, а также фактическое частичное взыскание долга, указывают на его реальную заинтересованность в получении денежных средств от должника.

Суд округа отмечает, что все обстоятельства относительно финансовой возможности кредитора, реальности совершенной сделки установлены судами с учетом повешенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении данной категории дел.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А41-91176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько                                                                                                                      Н.С. Калинина