СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9866/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-11027/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при участии: 

от истца - Арманшина А.К., представитель по доверенности от 10.11.2017;  от ответчика – представитель не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Метпроммонтаж", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2018 года по делу № А60-11027/2018,  

принятое судьей Сидорской Ю.М. 

по иску ООО "Стройсистема" (ОГРН 1156658060536, ИНН 6671020616)  к ООО "Метпроммонтаж" (ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070)  

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее -  ООО «СтройСистема», истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетПромМонтаж» (далее  - ООО «МетПромМонтаж», ответчик) о взыскании долга по договору № 12/08  от 12.08.2015 в размере 1 711 012 руб. 82 коп., неустойки в размере 70 830 руб.  

38 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в размере 123 355 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Москвы от 16.01.2018 дело № А40 -  224150/17-15-1967 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской  области.  

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МетПромМонтаж» в  пользу ООО «СтройСистема» взыскано 1 711 012 руб. 82 коп. долга, 70 830 руб.  38 коп. неустойки, 10 690 руб. 24 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что момент  наступления оплаты не наступил по причине того, что работы на сегодняшний  день в полном объеме не выполнены, а именно: сторонами не подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ, истцом не передана в полном объеме  исполнительная документация в адрес ответчика. Согласно п.8.1. Договора с  ООО «ЭнергоСетьСтрой» сторонами установлен гарантийный срок,  составляющий 3 года. Последние КС были подписаны 31.12.2016 -  гарантийный срок до 31.12.2018. ООО «СтройСистема» не может выполнить  обязательства за ООО «ЭнергоСетьСтрой» - а именно, в случае выявления  дефектов, выявленные в процессе эксплуатации в течение 3 лет - срок которых  действует до 31.12.2018, должны быть устранены Подрядчиком (ООО  «ЭнергоСетьСтрой») за счет собственных средств и своими силами, а  поскольку ООО «СтройСистема» не имеет разрешений и лицензий, а также в  кодах статистики согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СтройСистема» не  сможет выполнить свои обязательства для ООО «МетПромМонтаж», в  частности устранить выявленные дефекты в гарантийный период.  

Апеллянт просит суд признать договор уступки права требования  заключенный между ООО «СтройСистема» и ООО «ЭнергоСетьСтрой»  недействительный в силу статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования  была произведена без согласия ответчика, а лишь уведомлением и отменить  решение Арбитражного суда Свердловской области, поскольку ООО  «СтройСистема» не имеет права без соответствующих разрешительных  документов выполнить принятые обязательства для ООО «МетПромМонтаж»  по договору уступки права требования.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего  представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МетПромМонтаж»  (заказчик) и ООО «ЭнергоСеть-Строй» (подрядчик) был заключен договор   № 12/08 от 12.08.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по устройству сетей отопления и вентиляции  на объекте «Линия нанесения цветного декоративного покрытия. ЗАО  «Лысьвенский металлургический завод» на строительной площадке по адресу:  Пермский край, г.Лысьва, ул. Металлистов, 1 , а заказчик принял на себя  обязательства по оплате выполненных работ (п. 1.1, 1.3 договора).  

Цена договора согласно п. 2.1 определена на основании локальных смет- ных расчетов и составляет 21 224 997 руб.  

Порядок оплаты согласован в п. 2.3 договора, пунктом 2.3.1 предусмотрена  предоплата в размере 12 000 000 руб. В п. 2.3.2 договора стороны условились,  что дальнейшая оплата производится за вычетом оплаченной предоплаты по  промежуточным актам выполненных работ за месяц в течение 25 дней с мо- мента подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании счета.  

Согласно п. 2.3.3 договора 10% от стоимости работ по договору, выполненных в отчетном периоде, является суммой гарантийного удержания. Удер- жание производится из каждого акта о приемке выполненных работ и оплачи- вается Подрядчику в течение 15 дней с момента окончания приемки полного  комплекса работ, осуществленной Заказчиком, представителем эксплуатирую- щей организации и уполномоченными надзорными ведомствами, после предо- ставления Заказчику всей исполнительной документации. Удержание будет  производиться путем вычитания указанного процента (10%) с каждого выстав- ленного счета по выполненным работам.  

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора:  не позднее 31.12.2015.  

Дополнительным соглашением от 26.10.2015 № 1 стороны согласовали  выполнение работ по монтажу систем вентиляции, теплоснабжения, холодо- снабжения в помещении коутеров на объекте «Линия нанесения цветного деко- ративного покрытия Print. Лысьвенский металлургический завод», стоимостью  14 535 000 руб.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали предоплату,  положения п. 5 и п. 6 дополнительного соглашения по своему содержанию  

схожи с положениями п. 2.3.2 и п. 2.3.3 договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по  оплате выполненных работ истец (новый кредитор) обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности выполнения работ по договору и  незаконности уклонения заказчика от их оплаты, наличия оснований для  взыскания неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ, при этом суд первой  инстанции скорректировал расчет процентов с учетом определения суммы  долга, на которую подлежат начислению проценты, и периода начисления.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ,  предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом,  что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами договора без возражений по объему и качеству результата работ актами  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ  формы КС-3.  

В подтверждение стоимости работ представлены справки формы КС-3: от  31.10.2015 № 12/08-3-1 на сумму 13 721 996 руб. 92 коп.; от 30.11.2015 № 12/08- 3-2 на сумму 3 833 789 руб. 84 коп.; от 30.11.2015 № 12/08-3-3 на сумму 61 016  

руб. 62 коп.; от 29.12.2015 № 12/08-3-4 на сумму 14 535 000 руб.; от 29.12.2015   № 12/08-3-5 на сумму 3 669 210 руб. 24 коп.  

Общая стоимость выполненных работ составляет 35 821 013,62 рублей,  10% гарантийного удержания из каждого акта о приемке выполненных работ  составляет в общей сумму 3 582 101 рублей 62 копейки.  

Факт оплаты подтверждается также подписанным обеими сторонами актом  сверки задолженности по состоянию на 08.02.2016, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 986 012 руб. 82 коп.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязан- ности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).  

Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан  произвести их оплату.  

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ  исполнено частично на общую сумму 32 835 000 руб. 80 коп., о чем свидетель- ствуют платежные поручения: от 14.08.2015 № 2722 на сумму 8 000 000 руб.; от  04.09.2015 № 3090 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.10.2015 № 3924 на сумму 6  000 000 руб.; от 07.09.2015 № 3108 на сумму 2 000 000 руб.; от 09.11.2015 №  4223 на сумму 4 713 067 руб. 80 коп.; от 19.11.2015 № 4454 на сумму 5 500 000  руб.; от 20.11.2015 № 4489 на сумму 300 000 руб.; от 27.11.2015 № 4634 на  сумму 500 000 руб.; от 29.01.2016 № 281 на сумму 3 821 933 руб.  

Как указывает истец, 05.02.2016 между ООО «ЭнергоСетьСтрой» и ООО  «СтройСистема» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в  соответствии с которым все права и обязанности по договору в полном объеме  перешли к ООО «СтройСистема». Данный договор в материалы дела не представлен. Между тем истцом представлено уведомление об уступке права требования от 08.02.2016 № 006-16, которым он уведомил ответчика о состоявшейся  уступке права требования на сумму 2 986 012 руб. 82 коп.  

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначаль- ного кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права (статьи384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с  личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи  с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.  

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, пе- решло к истцу в установленном законом порядке.  

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки задолженности по  состоянию на 31.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом составляет 2 986 012 руб. 82 коп.  

Как следует из материалов дела, после получения уведомления об уступке  права требования от 08.02.2016 № 006-16 ответчик перечислил истцу в счет  погашения задолженности денежные средства в следующих размерах по сле- дующим платежным поручениям от 26.02.2016 № 588 на сумму 500 000 руб.; от  07.10.2016 № 4665 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2017 № 189 на сумму 25 000  руб. (списано со счета 12.09.2017).  

Как указывает истец, после подачи иска в суд ответчик частично погасил  долг, перечислив истцу денежные средства по платежным поручениям: от  20.11.2017 № 1422 на сумму 200 000 руб.; от 12.01.2018 № 2559 на сумму  

450 000 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора на стороне ответчика об- разовалась задолженность перед истцом в размере 1 711 012 руб. 82 коп.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является  гарантийным удержанием, обязательства по оплате которой не наступили, были  предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Условия о гарантийном удержании согласованы сторонами в п. 2.3.3 договора, в котором обязанность по оплате гарантийного удержания обусловлена  приемкой полного комплекса работ.  

Акт приемки полного комплекса работ сторонами договора не подписан,  форма такого документа сторонами не согласована. Между тем заказчиком  строительства (ЗАО "Лысьвенский металлургический завод") во исполнение  определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлен  акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по  форме КС-14) от 05.09.2017, а также акт приемки законченного строительством  объекта (по форме КС-14) от 05.09.2017.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой  инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что акты по форме КС-14 и  КС-11 подтверждают факт выполнения полного комплекса работ по  строительству объекта.  

Ответчик не предъявил претензий относительно невыполнения подрядчиком работ и качества выполненных работ, доказательств иного в материалы де- ла не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Отсутствие исполнительной документации не является обстоятельством,  освобождающим от оплаты выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ,  отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине  не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан  доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность исполь- зования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств ответчик не представил.  

Согласно п. 14 акта от 05.09.2017 по форме КС-11 неотъемлемой и со- ставной частью настоящего акта является документация, перечень которой  приведен в приложении № 2. Следовательно, заказчик строительства посчитал  переданную ему документацию достаточной для приемки объекта.  

Принимая во внимание, что задолженность в размере 

1 711 012 руб. 82 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые  требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерно  удовлетворены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

70 830 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 7.3 договора подряда № 12/08 от 12.08.2015 за наруше- ние сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки  (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 3% от стоимости работ.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  верным. Контррасчет ответчиком не представлен. С учетом даты подписания  актов по форме КС-14 истец вправе требовать взыскания неустойки за период с  21.09.2017 по 20.11.2017.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 830 руб.  38 коп. также правомерно удовлетворено судом.  

Истцом заявлено также требование о взыскании 123 355 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с  14.01.2016 по 31.07.2016.  

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по  денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга  за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, и периода  начисления.  

Судом первой инстанции произведён перерастёт процентов, по расчету  суда сумма процентов составила 10 690 руб. 24 коп. за период с 14.01.2016 по  29.01.2016. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству  правомерно удовлетворены частично в размере 10 690 руб. 24 коп. на  основании ст. 317.1 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требования,  изложенного в апелляционной жалобе ответчика о признании договора уступки  права требования, заключенного между ООО «СтройСистема» и ООО  «ЭнергоСетьСтрой» недействительным не усматривает в силу следующего.  

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

В силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение,  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе в части этих требований.  

Требование ответчика о признании договора уступки права требования,  заключенного между ООО «СтройСистема» и ООО «ЭнергоСетьСтрой»  недействительным является новым, данное требование при рассмотрении дела  в суде первой инстанции не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в  части требования ответчика о признании договора уступки права требования,  заключенного между ООО «СтройСистема» и ООО «ЭнергоСетьСтрой»  недействительным подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года  по делу № А60-11027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  

без удовлетворения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о  признании недействительным договора уступки права требования,  заключенного между ООО «ЭнергоСетьСтрой» и ООО «Стройсисиема».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина   М.Н. Кощеева