50/2019-10280(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-9178/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Мелихова Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макерова Вячеслава  Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018  (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.)  по делу № А46-9178/2015 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194,  далее – общество «Коралл и Ко», должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича  к Третьяку Андрею Алексеевичу, Макерову Вячеславу Сергеевичу  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 общество «Коралл  и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович.  

Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Третьяку  Андрею Алексеевичу и Макерову Вячеславу Сергеевичу о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  684 158 859,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:  

признано установленным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Макерова В.С.  по абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Третьяка А.А. по абзацу третьему и четвёртому пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве;  

приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего  о привлечении Макерова В.С. и Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами;  

выделено в отдельное производство требование конкурсного  управляющего о привлечении Макерова В.С. и Третьяка А.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве.  

отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Макерова В.С. и Третьяка А.А. на основании пункта 3 статьи 10 Закона  о банкротстве, Макерова В.С. на основании абзаца четвёртого пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 определение арбитражного суда от 21.10.2018 оставлено  без изменения.  

Макеров В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 21.10.2018 в части признания  установленными оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и приостановления производства  по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами, отменить  постановление апелляционного суда от 20.12.2018, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником о привлечении его к субсидиарной ответственности по абзацу  третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства.  

Несогласие с судебными актами Макеров В.С. мотивировал тем, что: 

- все решения, касающиеся деятельности должника, принимались без его  участия, единолично Третьяком А.А.;  

- не совершал действий, направленных на получение личной выгоды  от деятельности общества «Коралл и Ко», не оказывал определяющего влияния  на деятельность должника;  

- отсутствует умысел на причинение вреда должнику, задолженность  перед кредиторами возникла в связи с неисполнением должником своих  обязательство вследствие тяжёлого материального положения, недостаточности  имущества и денежных средств, обусловленных упадком оборота  и увеличением процентных ставок по кредитам, финансовым кризисом,  неблагоприятной рыночной конъюнктурой и другими объективными  обстоятельствами;  

- конкурсным управляющим не указаны действия (бездействие)  Макерова В.С., которые привели к неплатёжеспособности должника,  не доказана причинно-следственная связь между ними, а также согласованность  действий Третьяка А.А. и Макерова В.С.  

По мнению подателя жалобы, ничем обоснованны выводы апелляционного  суда о наличии у него возможности способствовать возврату имущества  должника в конкурсную массу.  

Оспаривая доводы кассационной жалобы, публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк),  представило отзывы, в которых просило обжалуемое определение  арбитражного суда от 21.10.2018 и постановление апелляционного суда  от 20.12.2018 оставить без изменения, как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Третьяк А.А.  является единственным участником общества «Коралл и Ко» с 18.10.2013;  руководителями должника были назначены: Макеров В.С. в период  с 23.01.2011 по 17.06.2015, Третьяк А.А. с 18.06.2015 до введения процедуры  банкротства.  

По данным бухгалтерского баланса обществом «Коралл и Ко» остатки  товарной продукции (в том числе винно-водочная продукция) по состоянию  на 31.12.2014 и 31.03.2015 соответственно составляли 211 154 891 руб.,  191 775 259 руб. (согласно приложенным бухгалтерским балансам должника  за 2014 года и 1 квартал 2015 года – строка «Запасы», оборотно-сальдовым  ведомостям – счёт 41 «Товары»).  

При этом в 2013 – 2015 годах общества «Коралл и Ко» в лице директора  Макерова В.С. совершены сделки, которые привели к возникновению убытков  и отчуждению товарной продукции.  

В частности, в мае и июне 2015 года общества «Коралл и Ко» осуществило  возврат оплаченного товара стоимостью не менее 68 998 000 руб. поставщику –  обществу с ограниченной ответственностью «Игар и Ко» (далее – общество  

«Игар и Ко»), которое согласно акту инвентаризации от 23.11.2015 уже имело  дебиторскую задолженность перед должником в размере 120 037 468,41 руб.  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью  «Континент-2004» (застройщик, далее – общество «Континент-2004»)  и обществом «Коралл и Ко» (инвестор) заключён договор от 15.03.2006   об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор участвует  в строительстве торгово-офисного здания, расположенного по адресу:  город Омск, улица Проспект Мира, дом 98 корпус 1 (далее – объект  инвестиций), с учётом дополнительного соглашения от 05.12.2014 № 2  в размере 44 018 686,87 руб.  

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2014 № 3 к договору  от 15.03.2006 об инвестиционной деятельности проведена замена инвестора  общества «Коралл и Ко» правопреемником обществом с ограниченной  ответственностью «Коралл плюс» (далее – общество «Коралл плюс»), который  обязался компенсировать должнику вложенные инвестиции в размере  44 018 686,87 руб.  

На основании договора уступки требования от 30.12.2015 общество  «Коралл плюс» уступило Дроздецкому Дмитрию Александровичу права  требования к обществу «Континент-2004» в отношении объекта инвестиций.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2017 признаны недействительными: договор уступки права требования  от 30.12.2015, заключённый между обществом «Коралл плюс»  и Дроздецким Д.В.; дополнительное соглашение от 21.12.2014 № 3 к договору  об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключённое между обществом  «Континент-2004», обществом «Коралл и Ко» и обществом «Коралл плюс»  по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки,  совершённые с причинением вреда имущественным правам кредиторов, так как  рыночная цена объекта инвестиций составила 52 310 000 руб.  

Также указанным судебным актом применены последствия  недействительности сделок в виде возложения на Дроздецкого Д.А.  

обязанности возвратить в конкурсную массу общества «Коралл и Ко» объект  инвестиций.  

Макеров B.C. в качестве директора общества «Коралл и Ко» подписал  договор от 15.03.2006 об инвестиционной деятельности и дополнительное  соглашение от 21.12.2014 № 3 к нему, в соответствии с которым незаконно  отчуждены обществу «Коралл плюс» и Дроздецкому Д.А. имущественные  права должника.  

Единственным участником общества «Коралл и Ко» принято решение  о реорганизации должника в форме выделения и создания общества «Коралл  плюс» (протокол от 18.10.2013 № 1). Согласно указанному протоколу в состав  участников общества «Коралл плюс» входит Дроздецкий Д.А. с долей 100 %  уставного капитала.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2014 внесена  запись № 1145543009787 о регистрации юридического лица – общества  «Коралл Плюс» и постановкой его на налоговый учёт.  

Согласно протоколу от 24.02.2014 № 2 общего собрания участников  общества «Коралл и Ко», которым был утверждён разделительный баланс  на 24.02.2014, должник передал вновь созданному обществу «Коралл Плюс»:  основные средства и земельный участок на общую сумму 11 793 469,96 руб.,  дебиторскую задолженность к контрагентам на общую сумму 5 800 145,87 руб.,  кредиторскую задолженность на сумму 434 265,13 руб.  

Макеров B.C. в качестве директора ООО «Коралл и Ко» подписал  разделительный баланс по состоянию на 24.02.2014.  

Доля в уставном капитале общества «Коралл и Ко» приобретена  Дроздецким Д.А. по номинальной стоимости, оценка рыночной стоимости доли  не проводилась, отсутствуют факты передачи Дроздецким Д.А. имущества,  оборудования, товарной продукции в целях обеспечения деятельности  должника, повышения результатов его финансово-хозяйственной деятельности  должника.  

Реорганизация общества «Коралл и Ко» и передача (наделение) обществу  «Коралл плюс» объектами недвижимости и ликвидной дебиторской  задолженностью проведены Макеровым В.С. при наличии признаков  недостаточности имущества должника, в целях вывода и сокрытия его  ликвидного имущества на общую сумму 17 593 615,83 руб., недопущения  обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного  производства, либо недопущения включения указанного имущества  в конкурсную массу при банкротстве.  

По заявлению конкурсного управляющего указанная сделка определением  Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по настоящему делу  признана недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве как сделка, совершённая с целю причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества  «Коралл и Ко» отчуждённого имущества (объектов недвижимости), взыскания  с общества «Коралл плюс» в пользу должника дебиторской задолженности  в размере 5 799 249,89 руб., взыскания с общества «Коралл плюс» в пользу  общества «Коралл и Ко» стоимости переданного 47/100 долей нежилого  помещения (арматурный цех, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Сургут, улица Западная, 5, сооружение 10)  в сумме 4 525 280,90 руб.  

В результате совершения указанных сделок общество «Коралл и Ко»  лишилось ликвидного имущества на общую сумму 69 903 615,83 руб., которое  не попало в конкурсную массу должника, и кредиторы фактически утратили  возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт переданного обществу «Коралл плюс» имущества.  

Ссылаясь на то, что общество «Коралл и Ко» признано несостоятельным  (банкротом) вследствие совместных действий и бездействия контролирующих  должника лиц Третьяка А.А. и Макерова В.С., причинивших вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами  

либо одобрения нескольких подозрительных сделок, Третьяк А.А. не передал  документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника в полном  объёме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 2, абзацев третьего  и четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», статьями 56, 1064, 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский  кодекс), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон  об обществах), и исходил из того, что Третьяк А.А. и Макеров В.С.,  являющиеся лицами, контролирующими общество «Коралл и Ко», указанными  совместными действиями по заключению сделок с признаками  подозрительности привели к банкротству должника, что является основанием  для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности солидарно.  

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего  о привлечении Третьяка А.А. и Макерова В.С. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что конкурсная масса должника не сформирована.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Закона  об обществах содержится общая норма о субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника,  который имеет право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеет возможность определять действия  организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство)  хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества  юридического лица недостаточно для проведения расчётов с кредиторами.  

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного  постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу названных положений закона необходимым условием  возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие  причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта  и совокупностью юридически значимых действий, совершённых  подконтрольной организацией, результатом которых стала её  несостоятельность (банкротство).  

Поскольку суды установили обстоятельства, указывающие на умысел  в действиях контролирующих должника – участника и руководителя  на совершения сделок с признаками подозрительности по выводу имущества  должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов  и доведения должника до банкротства, заявление удовлетворено правомерно.  

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении  судом апелляционной инстанции статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15  Гражданского кодекса ошибочны и основаны на неверном толковании  заявителем указанных норм права.  

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения  субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно- следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта  и совокупностью юридически значимых действий, совершённых  подконтрольной организацией, результатом которых стало её банкротство  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016   № 46-КГ15-34).  

Такие фактические обстоятельства установлены судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,  в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, в том числе и доводы о равноценности  встречного предоставления ответчиками, не опровергают его выводов,  выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно  статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  

судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А46-9178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Макерова Вячеслава Сергеевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов