АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2913/2020

07 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

о взыскании долга,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, ответчик 1) о взыскании 1 467 768 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения), в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов по 61 договору управления многоквартирным домом за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», Управление, ответчик 2) и Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута», Администрация, ответчик 3).

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»).

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2020.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» заявленные требования в полном объеме не признает, при этом указывает, что ряд жилых помещений (квартир), расположенных в п. Заполярный г. Воркута, являются частной собственностью, а именно: 

- ул. Землячки, д. 26, кв. 98 (частная собственность с 25.03.1994, собственник – ФИО2, деприватизация от 17.06.2005 не завершена);

- ул. Фрунзе, д. 23, кв. 54 (частная собственность с 12.02.1997, собственник – ФИО3, письмо БТИ № 04.1-27 1056 от 22.10.2013);

- ул. Фрунзе, д. 23А, кв. 45 (частная собственность с 09.04.1993, собственник – ФИО4); 

- ул. Фрунзе, д. 25А, кв. 108 (частная собственность с 08.08.2015, собственник – ФИО5), 115 (частная собственность с 29.12.1992, собственник – ФИО6, деприватизация от 02.04.2005 не завершена); 

- ул. Фрунзе, д. 27/1, кв. 65 (частная собственность с 19.05.1995, собственники – ФИО7 и ФИО8, деприватизация от 21.03.2000 не завершена). 

Комитетом также указано, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, г. Воркута, 

<

...>, 

<

...>, в спорный период не имели статуса пустующего (незаселенного). Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Воркута, 

<

...>, кв. №№ 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69 отключены от всех инженерных коммуникаций 08.11.2017, что подтверждается актом об отключении подъезда многоквартирного дома № 30.17 от 08.11.2017. Иные спорные жилые помещения являются собственностью МО ГО «Воркута» и входят в состав казны последнего.

По мнению ответчика 1, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Истцом не представлено доказательств взыскания с управляющей организации образовавшейся задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, доказательств заключения договоров с таковыми; последними, в свою очередь, не проверены объемы энергоресурсов

Администрация МО ГО «Воркута» мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представила, указала, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» позицию Комитета в оспариваемой части, а также доводы Администрации о надлежащем ответчике поддержал.

Заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Заявлением № б/н от 02.07.2020 ООО «УК» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключив требования в отношении кв. 98 по ул. Землячки, д. 26, кв. 21 по ул. Суворова, д. 30/5, кв. 2 по ул. Фрунзе, д. 30, кв. 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69 по ул. Фрунзе, д. 24, и просит взыскать с МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» за счет средств казны МО ГО «Воркута» 1 446 723 руб. 46 коп. долга.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 30 июля 2020 года, объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 03 августа 2020 года, до 16 час. 00 мин. 04 августа 2020 года, до 09 час. 30 мин. и 16 час. 00 мин. 06 августа 2020 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерывов судебное заседание возобновлено. 

Ко дню судебного заседания, а также в рамках объявленных в судебном заседании перерывов, истец, приняв во внимание дополнительно заявленные ответчиками доводы и возражения, неоднократно уточнял исковые требования, в том числе исключив задолженность в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в г. Воркута по адресам: ул. Пирогова, д. 4, кв. 3; ул. Фрунзе, д. 23, кв. 54; ул. Фрунзе, д. 23А, кв. 45; ул. Фрунзе, д. 25, кв. 48. Окончательный размер взыскиваемой суммы долга составил 1 425 568 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении многоквартирных домов, отраженных в иске, между собственниками помещений и ООО «УК» заключены договоры управления, согласно которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договоров.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договоров цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договоров, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых  в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктами 6.3.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией  или ее представителем (агентом)  по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По уточненному расчету истца, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на стороне ответчика образовался долг в размере  1 425 568 руб. 95 коп. 

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения (квартиры) в заявленный период времени (с 01.04.2019 по 30.06.2019) являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам и периода образования задолженности.

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признается судом обоснованным. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов  ресурсоснабщающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы относительно необоснованного использования при расчете долга тарифа арбитражным судом также во внимание не принимаются, так как стоимость услуг по вывозу твердо - бытовых отходов (крупногабаритного мусора), организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации, выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, включена собственниками в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома (приложение № 8 к договору).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 1 425 568 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 425 568 руб. 95 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая