﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи	 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Осиногривского сельского поселения на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-17075/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Осиногривского сельского поселения (652354, Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский р-н, п. Трещевский, ул. Малыхина, д. 14, ИНН 4229007067, ОГРН 1054229007007) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Предзаводская, д. 10, кв. 1221, ИНН 4205264192, ОГРН 1134205008244) об уменьшении установленной цены за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.320527 на сумму 59 159 руб. 44 коп., о взыскании излишне уплаченной суммы 59 159 руб. 44 коп. и штрафа в размере 74 700 руб.

Суд установил:

Администрация Осиногривского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный дом» (далее – ответчик, ООО «Надежный дом», общество) об уменьшении установленной цены за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.320527 на 59 159 руб. 44 коп., о взыскании 59 159 руб. 44 коп. излишне уплаченных денежных средств и 74 700 руб. неустойки.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в течение гарантийного срока обнаружено ненадлежащее качество выполненных работ, о чем составлен акт о наличии нарушений; администрация, ссылаясь на пункт 1 статьи 722 и пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока; кроме того, полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «Надежный дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.320527 (далее – контракт), по условиям  которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонной дороги п. Трещевский, ул. Малыхина, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 490 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании счета фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполненных работ и иных условий контракта.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 2 490 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.07.2018.

Платежными поручениями от 11.09.2018 № 853968, № 853969 работы оплачены в полном объеме.

Главным контрольным управлением Кемеровской области, в рамках осуществления контрольных мероприятий, проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог в Администрации Осиногривского сельского поселения, в ходе которой выявлено нарушение, заключающееся в выплате завышенной стоимости выполненных работ по контракту, а также в не предъявлении неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту.

Согласно акту выездной проверки от 05.04.2019 завышение стоимости работ по контракту вызвано применением неутвержденных индексов пересчета сметной стоимости – 6 309 руб., неправильного определения объема работ – 1 644 руб., неправильного применения расценок и материалов – 56 371 руб.

15.05.2019 Главным контрольным управлением Кемеровской области администрации выдано предписание № 4/656 об устранении выявленных нарушений, с требованием взыскать с общества сумму завышенной стоимости работ и неустойки (штрафа) в общем размере 74 700 руб.

Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом, сумма работ по контракту должна быть уменьшена на 59 159 руб. 44 коп.

Полагая, что стоимость выполненных работ по контракту завышена, администрация направила в адрес общества претензию с требованием о возврате спорной денежной суммы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена по контракту является твердой, соглашение между администрацией и обществом об уменьшении цены контракта не заключалось, необходимые условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям контракта относится, в частности, условие о стоимости подлежащей выполнению работы.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо перечисленных в этом пункте случаев.

При этом изменение существенных условий контракта допускается при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, цена контракта определяется до проведения аукциона, содержится в аукционной документации, устанавливается в контракте, является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные сторонами без возражений, соответствующие условиям контракта; установив, что имеющиеся в материалах дела техническое задание, ведомость объемов работ и локально-сметный расчет составлены администрацией, обществом никакие изменения в контракт не вносились, учитывая, что ошибки, допущенные истцом при составлении сметы, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, недоказанности администрацией факта неосновательного обогащения общества за счет истца, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, материалов.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами обоснованно указано, что сама по себе информация, изложенная в акте выездной проверки от 05.04.2019 и предписании Главного контрольного управления Кемеровской области, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ акта и справки по формам № КС-2, КС-3; стоимость принятых и оплаченных работ, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; по условиям пункта 7.7 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В свою очередь, проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Главным контрольным управлением Кемеровской области является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы по контракту не имеется.

Довод заявителя о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									А.Л. Полосин