ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68004/2017

07 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32018/2017)  общества с ограниченной ответственностью  «Порядок» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-68004/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Порядок»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2»

о признании недействительным решения об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.07.2017 о включении ООО «Порядок» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании возложить на Управление обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись о заявителе и Киселеве Вячеславе Николаевиче в течение месяца с даты вступления в законную силу решения. 

ООО «Порядок» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению включать сведения в отношении заявителя и Киселева В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 20.11.2017 заявление ООО «Порядок» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Порядок» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателю жалобы необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; мотивы, изложенные ООО «Порядок» в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются обоснованными и имеют существенное значение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Истцом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание при проверке законности обжалуемого определения (ими не располагал суд первой инстанции). Получив доказательства указанных обстоятельств, заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-68004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Порядок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова