Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.07.2022 года                                                             Дело № А50-11665/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено   27.07.2022

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-СТРОЙ» (614033, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гектор-Добрянка» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Портал 2005» (614081, 

<

...>, литер Р, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2022г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2022г., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-СТРОЙ» (далее ООО «ЖБК-СТРОЙ», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гектор-Добрянка» (далее ООО «ОП «Гектор-Добрянка», ответчик) о взыскании 611 645,94руб. убытков. В обоснование истцом указано, что убытки возникли в порядке регресса в виду взысканной с истца суммы в пользу ООО  «Портал 2005» по делу А50-21702/2021 в размере 484 645,94руб. и взысканных в рамках этого же дела судебных расходов в размере 127 000руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 26.07.2022).

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Из отзыва следует, что между сторонами заключен договор 07.05.2020 оказания охранных услуг. В рамках договора истец претензий не предъявлял, оказанные услуги оплачивал. Под охрану общество не принимало имущество ООО  «Портал 2005», истец имущество под охрану не передавал. При расторжении договора 01.11.2021 претензий по договору также не было предъявлено. Ответчик не был привлечен в рамках дела А50-21702/2021 к участию. По фактам хищений общество не привлекалось для составления актов.

Определением суда 20.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом привлечено ООО  «Портал 2005».

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 07.05.2020. По условиям договора ответчик принял на себя обеспечение охраны одним суточным постом строительного объекта "Строительство школы на 825 мест в микрорайоне Клестовка г. Соликамск, расположенный по адресу 

<

...> участок №2" (п.1.1 договора), срок договора с 07.05.2020 по 01.11.2021 включительно. Охрана объекта осуществляется круглосуточно (п.1.6 договора) (л.д.3-15). В связи с необходимостью осуществления второго поста, стороны 07.08.2020 заключили дополнительное соглашение с началом действия 10.08.2020 (л.д. 16).

Судебным актом по делу А50-21702/2021 с ООО «ЖБК-СТРОЙ» в пользу ООО  «Портал 2005» взыскан реальный ущерб в результате хищения: в ночь со 02.07.2020 на 03.07.2020 кабельной продукции – кабеля КГ-27х2,5 длиной 20 метров с хартчипом со стрелы башенного крана КБ-401; 27.05.2021 также кабельной продукции КГЗ*35+1*10мм2 = 30м, КНР 27*2,5 мм2 = 77,6 м (№72),  КНР 27* 1,5 мм2 = 77,6 м (№73), КНР 27*1,5 мм2- 77,6 м (№74),  КПГ4*35мм2=10м, Вилки Harting = 8 штук (относятся к п.2,3,4). В рамках этого же дела взысканы расходы за услуги представителя 127 000руб.

Истец 11.04.2022 направил ответчику претензию. В отсутствии полученного удовлетворения претензии, истец обратился в суд.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчика к составлению актов по фактам хищения не привлекали. При рассмотрении дела А50-21702/2021 ответчика третьим лицом не привлекали. Претензий по договору охраны ответчику не предъявляли.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что под охрану конкретные объекты не принимали. Истец претензий по договору не предъявлял и оплату всю произвел. 

В судебном заседании с участием сторон суд просмотрел материалы электронного дела А50-21702/2021 в частности акты по факту хищения и установлено, что не отрицалось сторонами, они ответчиком не подписывались и участниками он не указан.

Истец такие действия прокомментировал тем, что акты составлялись в виду наличия договора с  ООО  «Портал 2005», ответчик стороной не являлся.

Все доводы истца о наличие каких-либо устных договоренностей о возмещении убытком ответчиком по делу А50-21702/2021 судом отклоняются в виду несостоятельности и отсутствия соответствующих письменных доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных норм (реальный ущерб, причиненный вред) следует, что причиненный истцу вред (ущерб) должен быть реальным (понесенным).

Истец в обоснование вины ответчика ставит нарушение последним условий договора п. 1.2(предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана материальных ценностей), 1.6 (круглосуточная охрана), 2.15( освободить заказчика от любой ответственности и выплат по всем претензиям, требованиям и судебным искам, предъявляемым третьими лицами в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем, а также компенсировать любой ущерб имуществу заказчика или третьих лиц, включая затраты, связанные с устранением последствий материального ущерба).

Как установлено в судебном заседании, истец и третье лицо в правоохранительные органы не обращались по факту кражи. Акты составлены между данными лицами без привлечения ответчика. Истец претензий по качеству услуг в месяцы, когда происходили кражи, ответчику не предъявлял, оплачивал их. По окончании договора соответствующих претензий также не предъявлял.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение п.3.9 договора истец как заказчик должен своевременно информировать руководство исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом исполнителя для проведения служебной проверки и принятия необходимых мер. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если заказчиком обнаружены случаи не исполнения и/или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя условий настоящего договора, инструкции охранника, в том числе в случае кражи на объекте… услуги по охране в день обнаружения считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Истцом нарушен порядок фиксации факта причинения ущерба вследствие кражи, так как акты составлены без участия ответчика. Также истцом не доказан факт передачи имущества под охрану ответчику из чего следует, что похищенные кабели не являлись предметом договора охраны от 07.05.2020.

Ввиду отсутствия доказательств того, что кабели были сданы уполномоченным лицом заказчика под охрану, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания убытков в размере127 000руб. как убытков из-за отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору охраны от 07.05.2020 и взысканием с истца в рамках дела № А50-21702/2021 судебных расходов.  Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доводы истца, что судебный акт  № А50-21702/2021 для ответчика является приюдициальным ошибочны, ответчик не привлекался истцом к участию в деле А5021702/2021.

Требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное. Убытки, в свою очередь, могут быть предъявлены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо вследствие деликта.

В рассматриваемом случае истец указал, что регресс в его понимании это право взыскания с ответчика того ущерба, который взыскан с истца в рамках дела А50-21702/2021. Итого обоснования по каким основаниям у истца возникло право регресса к ответчику истец суду не заявил.

 Правоотношений из деликта в данном случае не усматривается.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Специфика деликтного регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Данные обстоятельства судом при настоящем споре не установлено.

Госпошлина и расходы на представителя относятся на истца (ст. 110 АПК РФ)

 

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-СТРОЙ» (614033, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2 270руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова