АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Дело №

А56-12407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО1 (доверенность от 23.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Энергогрупп» ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Энергогрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-12407/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецМонтаж», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 181-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительно-производственное объединение «ЭнергоГрупп», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 973 700 руб. задолженности, 807 243,30 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 03.04.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 773 700 руб. задолженности, 140 122,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2023, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2024 решение суда от 03.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по утверждению истца, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.10.2021 № 62 (далее – Договор) на выполнение работ по прокладке футляров под кабеля (ГНБ бурение с затягиванием трех труб диаметра 160 мм в одну скважину) на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, поселок Усть-Луга. 

Согласно пункту 1.2 Договора, срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.3). 

Стоимость работ – 3 240 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 1.7 Договора установлено, что перед началом выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 2-х банковских дней со дня подписания Договора. 

На основании Договора заказчику выставлен счет от 05.10.2021 № 97 на сумму аванса в размере 200 000 руб., который оплачен со стороны заказчика на основании платежного поручения от 02.11.2021 № 408. 

Подрядчик, исполнив свои обязательства по Договору, 09.12.2022 подготовил акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 973 700 руб., и выставил счет на оплату работ от 09.12.2021 № 125 на сумму 1 773 700 руб., с учетом оплаченной суммы аванса в размере 200 000 руб. 

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 переданы заказчику, однако последним не подписаны. 

В силу пункта 3.2 Договора в случае, если акт сдачи-приемки работ не будет подписан заказчиком в течение трех рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приемки, или в тот же срок заказчик не заявит письменных, обоснованных отказ от подписания акта, то работы по Договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. 

Полагая, что срок исполнения обязательства по оплате счета от 09.12.2021 № 125 истек 16.12.2021, заказчик на основании пункта 4.3 Договора начислил неустойку в размере 807 243,30 руб. 

Оставление претензионных требований без ответа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, признав доказанным факт выполнения истцом спорных работ, удовлетворили исковые требования частично.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела Договор, не содержащий подписи сторон, подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 09.12.2021 за отчетный период с 05.10.2021 по 09.12.202, а также протоколы бурения от 02.10.2021, от 12.10.2021, от 16.10.2021, от 26.10.2021. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность Договора, указывал на то, что ответчик является субподрядчиком по договору подряда от 31.08.2021 № 001-08/21/ЭГ, заключенному с ООО «Энергогрупп», которое, в свою очередь, выполняло работы по договору генерального подряда от 23.08.2021 № 70-08/21/ЭПИ, который заключен с акционерным обществом «ЭПИ». 

В октябре 2021 года, как указывал ответчик, между акционерным обществом «ЭПИ» и ООО «Энергогрупп» подписано дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1 об уменьшении объема и стоимости работ. 

В этой связи, между ООО «Энергогрупп» и ответчиком также подписано дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1 об уменьшении объемов работ, в том числе об исключении работ по ГНБ бурению, выполнение которых планировалось поручить истцу. 

Поскольку необходимость в привлечении истца отпала, Договор между сторонами не подписан.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. 

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды, приняв во внимание представленные истцом доказательства, сделали вывод о доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика и наличии оснований для их оплаты.

Между тем ответчик, оспаривая факт наличия договорных отношений, указывал, что Договор не подписывал, выполнение работ на спорном объекте не согласовывал.

Общество указывало также на отсутствие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей их приемки.

Ответчик пояснял, что из его договора субподряда исключены работы по ГНБ бурению, выполнение которых планировалось Обществом, в связи с чем, необходимость привлечения Общества. Таким образом истец не должен был выполнять работы по ГНБ бурению, о чем был уведомлен. 

Обязательства по договору генерального подряда, в свою очередь, были выполнены без привлечения субсубподрядчика, что подтверждается актам КС-2 и КС-3 между акционерным обществом «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Энергогрупп» (подрядчик) и ООО «Энергогрупп» (подрядчик) и ООО «СПО «ЭнергоГрупп» (субподрядчик).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом акта КС-2 и справки КС-3 от 09.12.2021 № 1 в адрес ответчика. 

Из представленных протоколов бурения от 02.10.2021, 12.10.2021, 16.10.2021, 26.10.2021 невозможно установить для кого выполнялись работы.

В названных протоколах указан титул выполняемых работ № 201543/1/6, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что в исполнительной документации, предоставленной в материалы дела по запросу суда акционерным обществом «ЭПИ», указан иной титул работ, а именно № 201543/1/11.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако надлежащая правовая оценка им не дана.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оплаты работ является недостаточно обоснованным.

Поскольку судами при рассмотрении спора не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-12407/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова