АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7099/2017

г. Калуга

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО  «Гранум»

от ответчика: 

Крестьянское хозяйство ФИО4

от третьего лица:

ООО «Спецмонтажэлеватор»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. от 15.05.2019)

ФИО6 (дов. от 15.05.2019)

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу   № А36-7099/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому хозяйству ФИО4 (далее - КХ ФИО4, ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 178 032,10 руб. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 31-03/15 от 31.03.2015 и 144 276,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажэлеватор" (далее - ООО "Спецмонтажэлеватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования ООО "Гранум" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 085 527,56 руб. долга, 132 925,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки работ влияют на безопасность возведенного объекта и возможность его эксплуатации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 между КХ ФИО4 (заказчик) и ООО "Гранум" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 31-03/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по адресу: п. Жеденовский Хомутовского района Курской области, в течение 50 календарных дней со дня получения аванса.

Согласно пункту 4.2 договора, датой начала работ является 06.04.2015.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются материалами, силами и средствами подрядчика (все затраты по договору относятся на подрядчика и включены в сумму договора) в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из положений пункта 1.5 договора, заказчик может предложить подрядчику изменить характер работ или выполнить какие-либо дополнительные работы. Все изменения работ по договору должны быть выполнены только по получению письменных указаний заказчика и после подписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего порядок и сроки выполнения дополнительных работ и их оплаты.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется в смете (приложение N 1), представленной и составленной истцом на основании проекта строительства "Сушильного комплекса", и составляет 6 543 947,40 руб.

По условиям пункта 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика на предоплату и счета-фактуры на предоплату.

В силу пункта 3.2 договора промежуточные и окончательные платежи по договору осуществляются по представлении счетов, счетов-фактур при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика, проектной и нормативно-технической документацией, и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подписание актов сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 не является основанием для совершения окончательного платежа.

На основании пункта 5.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответчиком, соблюдая технологии выполнения работ, установленные действующими нормативными документами и правилами охраны труда и противопожарной безопасности.

Согласно положениям пункта 5.20.4 договора ответчик вправе принимать этапы работ (по унифицированным формам КС-2, КС-3) без проведения контроля качества. В таком случае за ответчиком сохраняется право провести контроль качества выполнения работ до даты осуществления итоговой приемки работ, при этом вправе ссылаться как на скрытые, так и на явные недостатки работы, выявленные после подписания актов приемки этапов работ.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов и письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта к приемке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в письменном виде (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение N 1 "Смета на бетонные работы на территории КФХ "ФИО4.".

Ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 3 601 000 руб. по платежным поручениям N 25 от 08.04.2015 на сумму 1 200 000 руб., N 44 от 15.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 48 от 22.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 118 от 28.07.2016 на сумму 361 000 руб., N 124 от 24.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 142 от 16.09.2015 на сумму 240 000 руб. и N 165 от 06.11.2015 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 08.06.2015 на сумму 2 880 335 руб., N 2 от 10.09.2015 на сумму 1 757 751,25 руб., N 3 от 18.08.2016 на сумму 163 746,60 руб., N 4 от 09.01.2017 на сумму 405 420 руб.

В письме N 0036 от 03.03.2017 подрядчик просил заказчика произвести оплату выполненных работ в сумме 2 400 832,80 руб. 

Данное письмо было направлено истцом 30.03.2017 в адрес ответчика вместе с приложением перечисленных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату и счетов-фактур и получено заказчиком 12.04.2017.

В письме N 7 от 05.05.2017 заказчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, заявил об отказе от исполнения договора и указал срок завершения недоделанной работы до 31.05.2017.

Указывая на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 08.06.2015 на сумму 2 880 335 руб., N 2 от 10.09.2015 на сумму 1 757 751,25 руб., N 3 от 18.08.2016 на сумму 163 746,60 руб. подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. 

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 09.01.2017 на сумму 405 420 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 0036 от 03.03.2017, в котором подрядчик указал, что по состоянию на 03.03.2017 заказчиком приняты работы на общую сумму 4 801 832,25 руб. по актам N 1 от 08.06.2015, N 2 от 10.09.2015, N 3 от 18.08.2016. Также из названного письма следует, что 

подрядчиком были выполнены работы на сумму 405 420 руб., отраженные в акте ф. КС-2 N 4 от 09.01.2017. В письме N 0036 истец указал на повторное направление для подписания акта о приемке выполненных работ N 4 от 09.01.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что письмо N 0036 от 03.03.2017 было получено ответчиком 12.04.2017.

На основании пункта 6.3 договора по завершении каждого этапа работ в соответствии с приложением N 1 подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчика необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работах и их стоимости.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 5 рабочих дней после получения указанных в пункте 6.3 документов заказчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой выполненных работ по качеству.

Доказательств направления в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта ф.КС-2 N 4 от 09.01.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, заказчик заявил об отказе от исполнения договора в письме N 7 от 05.05.2017, указав на наличие недостатков работ и установив срок для их устранения - до 31.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенных экспертных исследований было составлено экспертное заключение N 1118/9-3 от 12.03.2018.

Как указали эксперты, определить объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, поскольку работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов носят скрытый характер, при этом в ходе проведения осмотра экспертами было предложено сторонам произвести вскрытие по монолитным конструкциям фундаментов с целью определения их линейных размеров, однако необходимые вскрытия произведены не были. Кроме того, экспертами отражено в заключении, что на момент проведения экспертного осмотра монолитные железобетонные фундаменты силосов NN 1-3 и фундаменты металлоконструкций этажерок находились под нагрузкой, силос N 1 был заполнен зерном. Эксперты отметили, что объем фактически выполненных работ по устройству стен вентканалов ФМ-1 сопоставим с объемом, указанным в приложении N 1 к договору строительного подряда N 31-03/15 от 31.03.2015. Также эксперты пришли к выводу о том, что класс бетона по прочности на сжатие монолитных конструкций силосов N 2, N 3 и проходящей под силосами галереи не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10.3 договора, если подрядчик не выполнит свои договорные обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора, заказчик возлагает на него ответственность проведения необходимых коррективных мероприятий в течение 14 рабочих дней со дня письменного уведомления заказчика. Если подрядчик по-прежнему не выполняет свои обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора по истечении этого периода, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом работы считаются выполненными с нарушением условия по качеству, в связи с чем, их стоимость считается уменьшенной на 10% от согласованной сторонами.

Толкование условий пункта 10.3 договора позволило судам придти к выводу о том, что сторонами предусмотрены последствия отказа заказчика от исполнения договора при нарушении требований о качестве выполненных работ - уменьшение стоимости работ на 10%.

Данное условие не противоречит закону. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость выполненных по договору работ составляет 4 686 527,56 руб.: (2 880 335 руб. + 1 757 751,25 руб. + 163 746,60 руб. + 405 420 руб.) x 90%. За вычетом фактически произведенной ответчиком оплаты в размере 3 601 000 руб. размер задолженности, по расчету суда, составил 1 085 527,56 руб., который правомерно взыскан с ответчика.

Доводы ответчика о невозможности использования результата выполненных работ не подтверждены в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

При этом из текста заключения экспертов следует, что возведенный объект используется по назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу   № А36-7099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3