АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-744/25 

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-50670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу № А60-50670/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2024 поступило заявление Министерства здравоохранения Свердловской области о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 507 375 руб. (размер непогашенных обязательств в процедуре банкротства). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, в удовлетворении заявления Министерства о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции от 04.10.2024 и постановление апелляционного суда от 14.01.2025 отменить, требования Министерства удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что требования Министерства основаны на нарушении должником условий договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, и не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, а являются обязательствами, которые возникли в результате несоблюдения должником предусмотренных законодателем условий предоставления соответствующей выплаты за счет средств бюджета. Заявитель считает, что с ФИО1 заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 30.06.2020 № 04-01/2020, по которому Министерство осуществляет из бюджета Свердловской области единовременную компенсационную выплату для ФИО1, а последняя обязуется исполнять свои трудовые обязанности в соответствующем медицинском учреждении в течение пяти лет, договор заключен в рамках публичных интересов, в целях привлечения медицинских кадров к работе в малых городах. ФИО1 свои обязательства не выполнила, трудовые отношения с медицинским учреждением прекратила, не отработав установленный срок, денежные средства не вернула, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-992/2023 с должника в пользу Министерства области взыскано 500 000 руб. единовременной компенсационной выплаты и 7375 руб. неустойки, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по вышеназванному договору от 30.06.2020 № 04-01/2020. По мнению заявителя, предъявленные к должнику требования являются убытками бюджета Свердловской области, которые подлежат возмещению, поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора, так как Бюджетным кодексом Российской Федерации уступка права требования (правопреемство) не предусмотрена, и должник не может быть освобожден от данных требований, в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для применения которого отсутствует необходимость предоставления доказательств причинения вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 16.07.2019 № 431-ПП «Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области», с ФИО1 заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 30.06.2020 № 04-01/2020, согласно которому Министерство осуществляет из бюджета Свердловской области единовременную компенсационную выплату ФИО1, а последняя обязуется исполнять свои трудовые обязанности в соответствующем медицинском учреждении в течение пяти лет.

ФИО1 свои обязательства не выполнила, трудовые отношения с медицинским учреждением прекратила, не отработав срок, установленный вышеуказанным договором, денежные средства не вернула.

Министерство в деле № А60-50670/2023 о банкротстве ФИО1 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-992/2023, которым с должника в пользу Министерства взысканы единовременная компенсационная выплата в сумме 500 000 руб. и 7375 руб. неустойки, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по вышепоименованному договору от 30.06.2020 № 04-01/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 требование Министерства в сумме 507 375 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование требования о выдаче исполнительного листа заявитель указывает, что у должника перед Министерством имеются неисполненные обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ей в виде единовременной компенсационной выплаты, в связи с досрочным прекращением должником трудовых отношений с медицинским учреждением, предъявленные требования являются убытками соответствующего бюджета, которые подлежат возмещению должником и от которых он не может быть освобожден ввиду того, что они неразрывно связаны с личностью кредитора. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, возложением на ответчика обязанности совершить иные действия.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Вышеназванные правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, от требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден, и по таким требованиям законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с государственной программой «Развитие здравоохранения» в Свердловской области принято постановление Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП «Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области».

Как следует из материалов дела, установлено судами и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, с ФИО1 заключен договор № 04-01/2020 от 03.06.2020, согласно которому Министерство осуществляет из бюджета Свердловской области единовременную компенсационную выплату для ФИО1, а последняя обязуется исполнять свои трудовые обязанности в соответствующем медицинском учреждении в течение пяти лет, договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 по делу № 2-1529/2020, которым Министерство обязано заключить с ФИО1 договор по единовременной компенсационной выплате с последующей выплатой в соответствии с действующим законодательством, трудовой договор с ФИО1 заключен 16.01.2018, дополнительное соглашение и эффективный трудовой договор - 01.09.2018, она выполняла трудовую функцию по предусмотренной трудовым договором должности в период с 16.01.2018 до 15.07.2019, затем в период с 15.07.2019 по 17.12.2019 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 18.12.2019 по момент увольнения 14.09.2022 (включая момент заключения с нею договора № 04-01/2020) - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в то время как условиями договора предусмотрено осуществление ФИО1 трудовой функции в течение пяти лет с момента его заключения, и период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком не может засчитываться в пятилетний срок отработки, предусмотренный договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, из чего следует, что обязательство должника отработать в определенной должности пять лет с момента заключения договора № 04-01/2020 от 03.06.2020 действительно не исполнено ФИО1 

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-992/2023 о взыскании с ФИО1 единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. и 7375 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 включены названные требования Министерства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ранее принятыми судебными актами не установлено наличие виновных, противоправных действий ФИО1, и ранее вынесенные судебные акты, касающиеся спорных правоотношений, таких выводов не содержат, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами в данном случае не установлено, Министерство на такие обстоятельства не ссылается и при разрешении судом вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств Министерство никаких возражений против освобождения должника от обязательств не заявило, против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств перед кредиторами не возражало, соответствующий судебный акт не обжаловало, установив, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в данном случае материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3, которая, находясь в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, не выполнила условие договора о необходимости отработать в определенной должности пять лет, причинила вред Министерству умышленно или по грубой неосторожности, а также, исходя из того, что требования Министерства основаны на нарушении должником условий договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, что не относится к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора, а являются обязательствами которые возникли в результате несоблюдения должником предусмотренных законодателем условий для предоставления соответствующей выплаты за счет средств бюджета, и такое денежное требование может быть передано в порядке правопреемства (уступки), и доказательств наличия в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве не представлено, в то время как выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена, а требования, заявленные кредитором и включенные в реестр к таким требованиям не относятся, учитывая, что определением суда от 18.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена и в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение требований Министерства, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления Министерства о выдаче соответствующего исполнительного листа. 

При этом суды также исходили из того, что заявленное Министерством требование о выдаче исполнительного листа фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024, которое в установленном законом порядке не обжаловано, что является недопустимым.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу № А60-50670/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи А.А. Осипов 

 О.Н. Пирская