АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31637/2017

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207) – Гараева Р.Р. и Хайдукова Е.Л. (доверенности от 22.02.2018 и 19.03.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307) – Кучерова А.А. и Катарановой Ю.Ю. (доверенности от 01.02.2018 и 10.10.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПП»               на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018                    (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-31637/2017,  установил следующее.

ООО  «Энергостройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ИПП» (ныне – ООО «ИПП»; далее – общество) о взыскании 5 341 897 рублей 98 копеек задолженности по договору от 24.12.2012 № 399/12-и, 6 321 728 рублей 96 копеек задолженности по договору от 24.12.2012 № 398/12-и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройэнергомонтаж».

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что, вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют акты формы                     № КС-14. Договор уступки права требования (цессии) не соответствует действующему законодательству и пункту 3.04 договоров. До окончания гарантийного срока имеет место обязанность личного исполнения договора подрядчиком, замена которого как стороны по договору, возможна только с учетом положений договоров, при предварительном одобрении переуступки прав другой стороне и в случае переуступки прав в качестве обеспечения для банка. Извещение о переуступке права, направленное ответчику, не содержало достоверной информации об объеме переданных прав. Суды также не исследовали вопрос о возмездности произведенной переуступки. Вывод судов о том, что ответчик не заявил свои возражения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройэнергомонтаж», потребовав исключения имущества из акта описи и ареста, является неправомерным. Суды, удовлетворив иск в полном объеме, не приняли во внимание то обстоятельство, что сумма гарантийных удержаний уменьшена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судами не дана оценка доводам общества о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 общество (заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 398/12-и по реализации проекта «Реконструкция резервуарного парка бункеровочного комплекса общества на условиях “под ключ”», по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму 84 289 719 рублей 59 копеек.

Срок выполнения работ по договору подряда – до 02.02.2015.

Работы подрядчиком выполнены полностью и сданы заказчику в установленном договором порядке, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком произведены частично на сумму в размере 75 270 719 рублей 60 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 321 728 рублей 96 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным сторонами договора.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015, заключенным ООО «СтройЭнергоМонтаж» (цедент) и ООО «Энергостройпроект» (цессионарий) цедент уступил цессионарию право требования задолженности к обществу, вытекающее из договора подряда от 24.12.2012 №  398/12-и.

24 декабря 2012 года общество (заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 399/12-и по реализации проекта «Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута в г. Новороссийске», по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму 71 225 306 рублей 46 копеек.

Срок выполнения работ по договору подряда – до 06.02.2015.

Работы по договору подряда подрядчиком выполнены полностью и сданы заказчику в установленном договором порядке, обязательства по оплате выполненных работ обществом исполнены частично на сумму в размере 64 815 028 рублей 88 копеек, в связи с чем задолженность заказчика составила 5 341 897 рублей 98 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным заказчиком и подрядчиком.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015, ООО «СтройЭнергоМонтаж» (цедент) уступило ООО «Энергостройпроект» (цессионарий) право требования задолженности к обществу, вытекающее из договора подряда от 24.12.2012 № 399/12-и.

21 сентября 2015 года ООО «СтройЭнергоМонтаж» направило обществу уведомление о состоявшейся уступке права требования по денежным обязательствам возникших из договоров от 24.12.2012 № 398/12-и и от 24.12.2012 № 399/12-и. 

Письмами, полученными ответчиком 30.09.2015 ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект» надлежащим образом уведомили общество о состоявшейся уступке права требования.

В своем ответе на письмо от 30.09.2015, ответчик выразил несогласие на переуступку и напомнил о гарантийных обязательствах по договорам подряда со ссылкой на пункт 3.04 договоров.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ по спорным договорам подряда, истечение гарантийного срока, суды сделали обоснованный вывод о том, что правовые основания  уклонения от выплаты  гарантийных удержаний у заказчика отпали, в связи чем обоснованно взыскали сумму долга.

Вопреки доводам ответчика, общество в своих письмах само указывало на то, что работы приняты в полном объеме по актам формы № КС-14 от 21.02.2015 (претензия от 13.02.2017 № 450).

Отклоняя довод общества о том, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку цедент и цессионарий не получили согласия на передачу права требования у общества, чем нарушили положения пункта 3.04 договоров подряда, суды правомерно указали следующее.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды верно указали, что на момент рассмотрения иска договор цессиине признан в установленном законом порядке недействительным. Суд не вправе давать оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора, а, следовательно, и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве возможен только в том случае, если оспоримая сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство также не связывает возможность уступки права (требования) с его бесспорностью. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что до окончания гарантийного срока имела место обязанность личного исполнения договора подрядчиком, замена которого как стороны по договору возможна только с учетом положений пункта 3.04 договоров, подлежит отклонению.

По условиям пункта 3.04 договоров ни одна из сторон не может переуступить право на выполнение всего договора или какой-либо его части, или право на получение прибыли или выгоды от выполнения договора или в соответствии с договором, за исключением  предварительного одобрения переуступки прав другой стороной и переуступки права на получение причитающихся по договору денежных средств в качестве обеспечения для банка или финансового учреждения.

Вместе с тем, соглашения об уступке от 21.09.2015 не предусматривают уступку права на выполнение всего договора или какой-либо его части, или право на получение прибыли или выгоды от выполнения договора, их предметом является право требования оплаты выполненных работ по договорам.

В данном случае работы по договорам выполнены, гарантийный срок истек, произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а не замена стороны договора.

Довод общества о том, что извещение о переуступке права, направленное ответчику, не содержало достоверной информации об объеме переданных прав, несостоятелен, поскольку в извещениях от 21.09.2015 указано, что предметом уступки являются права требования по денежным обязательствам по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, суды указав на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства, и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца 11 663 626 рублей 94 копейки задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что сумма гарантийных удержаний уменьшена в порядке                               статьи 410 Кодекса, подлежит отклонению.

Из существа статьи 410 Кодекса следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как установили суды, уведомление о зачете встречных однородных требований                            от 21.02.2017 общество направило в адрес ООО «Стройэнергомонтаж», в то время как в денежном обязательстве, произошла замена кредитора по договору уступки права требования от 21.09.2015. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о том, что ответчик не заявил свои возражения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройэнергомонтаж» также является несостоятельным.

Судами установлено, что договоры уступки права требования, заключенные истцом и третьим лицом, являются действительными, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» не является надлежащим исполнением указанного обязательства, поскольку кредитором по названному обязательству на момент его исполнения являлось ООО  «Энергостройпроект».

Кроме того, на момент вынесения постановлений от 28.02.2017 и 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, ответчик основывался на отношениях, связанных с заключением и исполнением договоров подряда, без учета состоявшейся уступки требования. На момент вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем общество знало об уступке права требования, в связи с чем исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в пользу                                          ООО «Стройэнергомонтаж» не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В силу статей 312, 382 и 385 Кодекса должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации по делам № А76-10473/2011 и А20-2066/2016.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А32-31637/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А32-31637/2017, принятое определением               от 20.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи 										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                     И.И. Фефелова