АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5075/2024

Дело № А06-1823/2022

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024),  

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Москва,  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А06-1823/2022 

по заявлению компании «Юнитар Системс Лтд.», Сейшельские острова, о. Маэ, г. Виктория, о включении в реестр кредиторов требований,  

в рамках дела о ликвидации кредитной организации - акционерное общество «Консервативный коммерческий банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва, ФИО3, г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о ликвидации кредитной организации акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» (далее – АО «ККБ») с возложением обязанностей ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

Арбитражным судом Астраханской области 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) принято решение о ликвидации АО «ККБ». Обязанности ликвидатора возложены на Агентство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 срок принудительной ликвидации продлён на 4 месяца.  

Компания «Юнитар Системс Лтд.» (далее – Компания) 18.10.2024 обратилась к АО «ККБ» с требованием на сумму 4 031 000 долларов США,  

основанном на простом векселе Московского филиала АО «ККБ» от 08.02.2022 серии ККБ № 013069.  

По результатам рассмотрения требования Агентство уведомлением от 30.10.2024 сообщило Компании об отказе в установлении требования в размере 301 212 847 руб. 10 коп. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании обоснованным требования Компании к АО «ККБ» в размере 301 212 847 руб. 10 коп., подлежащим удовлетворению за счёт имущества АО «ККБ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов.  

Заявление Компании мотивировано незаконным отказом Агентства в удовлетворении её требования, поскольку обязательства по векселю не исполнены, требования не могут быть признаны погашенными, а обязательства отсутствующими.  

Агентство в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку оригинал векселя не представлен, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, сделка по выдаче векселя не имеет разумного правового и экономического обоснования, является притворной сделкой, направленной на легализацию доходов, полученных преступным путём, Компания является технической компанией, аффилированной с единственным акционером АО «ККБ».  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Налоговый орган) в письменных объяснениях указала, что согласно приговору суда аккумулированные на счетах АО «ККБ» денежные средства не имеют законного происхождения, оборот средств связан с отмыванием и легализацией незаконно нажитых доходов, законность обязательств  

АО «ККБ» перед Компанией не доказана, возражения Компании на уведомление Агентства не подлежат удовлетворению.  

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что вексель был приобретён и оплачен Компанией, в установленные сроки вексель к оплате не предъявлялся, поступившие от Компании в оплату векселя денежные средства решением суда общей юрисдикции изъяты в доход Российской Федерации, требование Компании не может быть удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявления Компании отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано установлением судебным актом суда общей юрисдикции ничтожности сделок с Компанией, заключением договора купли-продажи векселя за три дня до отзыва лицензии у АО «ККБ» с аффилированным лицом, совершением сделки с целью легализации доходов, полученных преступным путём.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения суда и отразить в судебном акте выводы по итогам разрешения вопроса о применении последствий признания судом сделки по выдаче простого векселя частью ничтожных сделок с участием подконтрольных ФИО3 иностранных лиц, совершённых с целью легализации доходов, полученных преступным путём.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда первой инстанции от 18.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налогового органа – без удовлетворения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной в апелляционном порядке части, указав, что требование о признании сделки недействительной в рамках данного спора не заявлены,  

отсутствием процессуальных оснований для корректировки требований по делу, отсутствием обстоятельств защиты публичных интересов в рамках рассмотрения заявления Компании.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть вынесенных судебных актов и отразить в судебных актах выводы суда по итогам разрешения вопроса о применении последствий признания сделки по выдаче векселя частью ничтожных сделок с участием подконтрольных ФИО3 иностранных лиц, совершённых с целью легализации доходов, полученных преступным путём.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции ошибочно придали преюдициальное значение фактам, изложенным в решении Гагаринского районного суда г. Москвы, сделка по выдаче векселя не являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, доводы Налогового органа обусловлены нарушением публичных интересов при выдаче векселя, доказательства изъятия денежных средств в доход государства не представлены, Налоговый орган лишён права заявить самостоятельные требования, полученный АО «ККБ» денежные средства фактически могли быть переданы ФИО3,  

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судами правомерно учтена преюдициальность решения суда общей юрисдикции, указанные в кассационной жалобе доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, спорные денежные средства взысканы в доход государства судебным актом, судебные акты по настоящему делу не послужили основанием для принятия судом решения по делу об оспаривании решения Налогового органа.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выводы судом Налоговым органом не  

оспариваются, судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела № А40-227557/2024, применение последствий недействительности сделки не является предметом рассмотрения по настоящему делу, Налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки, решение о взыскании денежных средств в доход государства полностью исполнено, возможное получение ФИО3 необоснованной выгоды не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Налогового органа и Агентства и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.  

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно не применены последствия недействительности сделки по выдаче векселя, чем были нарушены права Налогового органа. Судом общей юрисдикции, чьё решение было принято судами в качестве преюдициального, обстоятельствам выдачи векселя оценка не давалась. Не учтено нарушение публичных интересов.  

Представитель Агентства в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что заявленные в кассационной жалобе доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судом общей юрисдикции дана в полном объёме оценка всем взаимоотношениям  

ООО «ККБ» с Компанией, все денежные средства были изъяты в доход государства, с учётом предмета заявленных Компанией требований основания для рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки отсутствовали, налоговый спор рассмотрен всеми судебными инстанциями.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзывов Агентства и ФИО3 на кассационную жалобу, заслушав представителей Налогового органа и Агентства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

Между АО «ККБ» и Компанией 08.02.2022 заключён договор № ВВ-2 на приобретение простых векселей, в соответствии с которым Компания перечисляет денежные средства в размере 4 031 000 долларов США, а АО «ККБ» передаёт в собственность Компании простой вексель АО «ККБ» серии ККБ № 013069, датой составления 08.02.2022, сроком платежи по предъявлению но не ранее 06.07.2022 и не позднее 05.08.2022.  

Во исполнение обязательств по договору АО «ККБ» по акту от 08.02.2022 передало Компании предусмотренный договором простой вексель  

Приказом Банка России от 11.02.2022 № ОД-283, ОД-284 у АО «ККБ» с 11.02.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Банк России обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о ликвидации кредитной организации АО «ККБ» и возложении обязанности ликвидатора АО «ККБ» на Агентство.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 кредитная организация АО «ККБ» ликвидирована.  

После введения процедуры принудительной ликвидации в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» выплаты страхового возмещения осуществлялись Агентством с 21.02.2022 через банк-агент ПАО «Сбербанк». С 23.02.2023 выплата возмещения по вкладам осуществлялась непосредственно Агентством.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведение реестра требований кредиторов осуществляется ликвидатором. Дата закрытия реестра - 29.06.2022.  

18.10.2024 Компания обратилась к ликвидатору АО «ККБ» (Агентству) с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности на основании простого векселя от 08.02.2022 № 013069 в размере 4 031 000 долларов США.  

Уведомлением от 30.10.2024 № 129к/170673 Агентство отказало во включении требований в размере 301 212 847 руб. 10 коп. (в пересчёте на дату отзыва лицензии) в реестр требований кредиторов банка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с заявлением по настоящему делу.  

Судебные инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи векселя заключён за три дня до отзыва Банком России лицензии у АО «ККБ», а также то, что сумма векселя является значительной, пришёл к выводу, что экономическая целесообразность выдачи векселя лицами, участвующими в деле, не доказана.  

Суды также указали, что сделка по выдаче простого векселя и договор на приобретение простых векселей являются частью совокупности сделок с участием подконтрольных ФИО3 иностранных лиц, совершённых с целью легализации доходов, полученных преступным путём, что установлено в решении Гагаринского районного суда города Москвы.  

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-944/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023, по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с единственного акционера АО «ККБ» ФИО3, ФИО4, Компании, компании «НОРТФОРС ЛИМИТЕД», АО «ККБ» в доход государства взысканы денежные средства, как полученные на основании недействительных сделок, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путём: с ФИО3 взыскано 2 249 127 255 руб. 57 коп., с ФИО5 взыскано 500 000 000 руб., с Компании взыскано 70 410 462,15 долларов США, с компании «НОРТФОРС ЛИМИТЕД» взыскано 30 750 000 долларов США, со счетов АО «ККБ» взысканы 161 751 126 руб. 12 коп.  

Требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в рамках указанного дела мотивированы тем, что в ходе надзора выявлены нарушения законодательства о противодействии легализации незаконно нажитых доходов при совершении между АО «ККБ» и ФИО3 ничтожных сделок.  

В рамках вышеназванного гражданского дела также установлены следующие обстоятельства.  

Из справки Росфинмониторинга от 17.11.2022 № 03-06- 01/25120-дсп следует, что АО «ККБ» было вовлечено в осуществление теневых схем обеспечения проведения сомнительных транзакций, а также уклонялось от реализации должных мер внутреннего контроля, идентификации, определения целей финансово-хозяйственной деятельности клиентов и источников происхождения у них денежных средств и (или) иного имущества. Анализ финансовых операций по счетам фигурантов показал многочисленные взаиморасчеты между собой и другими иностранными контрагентами. Транзакции обладают признаками подозрительных операций (носят запутанный и необычный характер). Ведение реальной хозяйственной  

деятельности фигурантами проверки вызывает сомнение в связи с отсутствием экономической целесообразности проведенных операций, а также размещением крупных сумм денежных средств на счетах без дальнейшего движения в течение длительного периода.  

Из установленных обстоятельств следует, что в АО «ККБ» аккумулировались денежные средства аффилированных с ФИО3 иностранных лиц, которые не имеют подтверждения законности происхождения, такие денежные средства аккумулированы с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе с нарушением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».  

О заведомо противоправном характере сделок свидетельствует факт вовлечения в основные бизнес-процессы кредитной организации иностранных юридических лиц, не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность (технических компаний), не поднадзорных банковскому регулятору. Если бы ответчики исходили из правомерности своих действий и эти действия реально являлись бы таковыми, то они не прибегали бы к схемам завуалированного взаимодействия, а использовали бы прозрачные финансовые инструменты.  

Судом в рамках дела № 02-944/2023 также установлено, что связанные с ФИО3 компании использовались для транспортировки денежных средств и реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. Банковские операции с денежными средствами, аккумулированными на их счетах, носили противоправный характер, не соответствовали закону и иным нормативным правовым актам, противоречили принципам общественной и экономической организации общества, совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.  

В результате организованной работы АО «ККБ», как расчётного центра электронных средств платежа расчётной системы «WEB Money» и участника  

«теневой» площадки, предназначенной для «отмывания» и легализации денежных средств, в том числе полученных посредством неперсонифицированных перечислений электронных средств платежа, при непосредственном контроле и участии ФИО3 на счетах кредитной организации, открытых на имя иностранных организаций, аккумулированы взысканные по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации денежные средства.  

При этом судом сделан вывод об отсутствии доказательств законности происхождения нераспределенного имущества, поступившего в АО «ККБ» от иностранных организаций. Кроме того, все иностранные резиденты имеют финансово-хозяйственные связи с ФИО3 и подконтрольны ему.  

Фактически все сделки, связанные с переводом денежных средств иностранными компаниями, контролировались именно ФИО3 Поскольку умышленными действиями ответчиков денежные средства, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот, что придало правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, последние легализовали рассматриваемое имущество, что в совокупности с организованностью действий и их осуществлением в кредитной организации, призванной осуществлять противодействие такой деятельности, посягало на основы экономического правопорядка и нравственности.  

Таким образом, из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-944/2023 следует, что Компания является технической, подконтрольна акционеру АО «ККБ» – ФИО3; все сделки с данной компанией обладают признаками подозрительных операций, в связи с чем, являются ничтожными.  

Судами в рамках дела № 02-944/2023 сделан вывод, что формирование иностранными лицами (в том числе Компанией) остатков по счетам в АО «ККБ» с целью последующего распределения денежных средств в пользу ФИО3 и иные сделки с участием подконтрольных ФИО3  

иностранных лиц являются единой структурированной сделкой, направленной на легализацию доходов, полученных преступным путём, что, в свою очередь, является основанием для признания данной сделки недействительной как совершенной с нарушением закона и, соответственно, для изъятия всех полученных преступным путём денежных средств в доход государства в порядке, предусмотренном статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2023 по указанному делу отмечено, что для признания совокупности всех сделок с участием аффилированных с ФИО3 иностранных лиц (Компании, «НОРТФОРС ЛИМИТЕД», «Юнитар системс Лтд», «фио холдинг Лтд», «Нетек Файненшл Лтд», «Годивэлл Трейдинг Инк», «Баблос Энтертейнмент» ЕООО, «Трнанг Лтд», ООО «Диджитал Ритейл») недействительными, описание конкретных сделок не требуется в силу статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (понятие легализации преступных доходов).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  

судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Судебными инстанциями правомерно указано, что судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об обстоятельствах, касающихся спорной сделки.  

Судами правомерно учтено, что договор купли-продажи векселя был заключен за три дня до отзыва Банком России лицензии у АО «ККБ», что сумма векселя является значительной.  

Кроме того, экономическая целесообразность выдачи векселя лицами, участвующими в деле, не доказана, а Компания является иностранной компанией, аффилированной с единственным акционером АО «ККБ» ФИО3  

Судебные инстанции, с учётом выводов суда общей юрисдикции, пришли к правомерному выводу, что сделка по выдаче Компании простого векселя и договор на приобретение простых векселей являются частью совокупности сделок с участием подконтрольных ФИО3  

иностранных лиц, совершённых с целью легализации доходов, полученных преступным путём, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Компании не имеется.  

Налоговый орган, не оспаривая выводов судебных инстанций, указывает, что в рассматриваемой ситуации суды, признавая спорную сделку по выдаче векселя, как составную часть ничтожных сделок, без исследования вопроса о применении последствий недействительных сделок, приняв во внимание только выводы Гагаринского районного суда города Москвы, допустили нарушение частных и публичных интересов.  

Указанным доводам Налогового органа дана надлежащая оценка апелляционным судом.  

При этом, исходя из материалов настоящего дела, доводы о необходимости рассмотрения вопроса применения последствий недействительности сделки, Налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Налогового органа, оспаривающую мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции, указал следующее.  

Исходя из позиции абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный  

характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.  

Между тем, Налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявлял, что не оспаривает ни один из выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части, и полностью с ними согласен.  

Напротив, полагает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы, которые суд первой инстанции обязан был сделать в рамках рассматриваемого спора.  

Налоговый орган ссылался на то, что в судебном акте не отражён вопрос о применении последствий недействительности сделки по выдаче простого векселя, поскольку денежные средства, полученные АО «ККБ» от реализации спорного векселя в адрес Компании, не взысканы в доход государства.  

По мнению Налогового органа, в результате не исследования судом и, как следствие, не применения последствий недействительной сделки, денежные средства, полученные АО «ККБ» за спорный вексель от Компании фактически могли быть переданы акционеру ФИО6 по соглашению о распределении денежных средств, оставшихся после завершения расчётов с кредиторами, заключённому между АО «ККБ» и ФИО6 05.09.2022, что свидетельствует о возникновении у последнего необоснованной выгоды.  

В то же время, как усматривается из поданного в рамках настоящего спора заявления, Компания просила признать обоснованными требования к АО «ККБ» в размере 301 212 847 руб. 10 коп. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход государства денежных средств, полученных АО «ККБ» от Компании, на которые указывает Налоговый орган, в рамках настоящего спора не заявлено.  

По смыслу статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных  

требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон.  

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, предмет настоящего спора требовал проверки судом обоснованности и размера требования кредитора.  

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.  

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.  

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства судами не установлены.  

Кроме того, применение последствий недействительности сделки по инициативе суда возможно при разрешении требований о признании сделки ничтожной.  

Однако, в настоящем деле, как указывалось выше, такие требования не заявлялись.  

При этом суд округа так же учитывает, что, при наличии к тому правовых оснований, Налоговый орган не был лишён возможности заявить соответствующие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего сделано не было. Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности сделки Налоговым органом не ставился.  

Так же суд округа учитывает, что Налоговым органом в кассационной жалобе указывается о невозможности обращении в суд с требованиями об оспаривании сделки по рассматриваемым в рамках настоящего дела основаниям. В то же время, в рамках рассмотрения настоящего спора именно Налоговым органом ставится вопрос об отражении в судебных актах применения последствий недействительности сделок.  

Доводы Налогового органа о том, что денежные средства, полученные АО «ККБ» за спорный вексель от Компании, фактически могли быть переданы акционеру ФИО6, основаны на предположениях и документально не подтверждены.  

Кроме того, из пояснений Агентства следует, что денежные средства, в том числе, полученные по ничтожной сделке по выдаче векселя, сформировали имущественную массу АО «ККБ» и ФИО3 и впоследствии изъяты в доход государства в полном объёме, на что указано в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.02.2023.  

Доказательства обратного Налоговым органом не представлены. 

Довод Налогового органа о том, что заявленное требование необходимо было Компании для создания преюдициальных фактов при рассмотрении арбитражного дела № А40-207708/2022, является несостоятельным, не подтверждённым какими либо доказательствами. Кроме того, состав лиц, участвующих в названном деле, отличен от участников настоящего спора.  

При этом, из судебного акта суда первой инстанции по делу № А40-207708/2022 не усматривается, что выводы суда были основаны на принятом в ходе рассмотрения настоящего спора судебном акте. Постановление апелляционного суда по делу № А40-207708/2022 действительно имеет ссылку на судебные акты по настоящему спору. Однако, лишь отражает выводы судебных инстанций, основанные на преюдициально установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах.  

При этом, давая оценку доводам Налогового органа о возможном получении денежных средств ФИО3 суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А40-207708/2022 указал, что доводы Налогового органа о том, что отсутствуют взыскания в доход государства денежных средств, поступивших в АО «ККБ» по вексельным сделкам, опровергается судебными актами. Кроме того, возможное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для начисления налога на прибыль в обход выводов решения суда.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судебными инстанциями преюдиции судебных актов суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание.  

Судебными актами по рассмотренному судом общей юрисдикции делу установлены обстоятельства взаимоотношений между Компанией, АО «ККБ», ФИО3 и иными аффилированными с ФИО3 лицами, установлена ничтожность сделок, денежные средства взысканы в доход государства.  

Судами правомерно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так же суд округа по кассационной жалобе Налогового органа считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Соответственно, суд округа проверяет законность судебных актов исходя из предмета заявленных и рассмотренных судами требований.  

Из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись требования относительно признания сделки по векселю недействительной и применении последствий её недействительности.  

В кассационной жалобе Налоговый орган просил отразить выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки по выдаче простого векселя, не являвшейся предметом требований по делу и не являвшейся предметом рассмотрения и оценки судами нижестоящих инстанций.  

По существу доводы кассационной жалобы Налогового органа не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А06-1823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева