АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-69419/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Завьяловой А.Н. (доверенность от 05.04.2019  № 115), от публичного акционерного общества «Мостотрест» Богдан Н.А. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В.,   Пряхина Ю.В.) по делу   № А56-69419/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А,               ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мостотрест», место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ОГРН 1027739167246,    ИНН 7701045732 (далее – Общество), об обязании устранить дефекты (недостатки) выполненных по государственному контракту от 26.07.2013    № 214/13/102374  (далее – Контракт) работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, отказано в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – ООО «ЭСКО»); в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественник Учреждения (заказчик) и  Общество (подрядчик)  26.07.2013 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Лот № 18: реконструкция автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 - км 16 в Ленинградской области (1 этап) с затратами на страхование строительных рисков»,  а заказчик – принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 8.11 Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течении гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 Контракта,  исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов по земляному полотну составляет 12 лет, по инженерным коммуникациям и наружному освещению – 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Участок реконструированной автомобильной дороги М-11 «Нарва» принят в эксплуатацию 04.12.2015. Согласно акту комиссионной проверки  от 18.04.2017   № 15  на реконструированном участке дороги имеются недостатки (дефекты) согласно приведенному перечню, которые подлежат устранению согласно гарантийным обязательствам в срок до 30.05.2017. К акту представителем Общества Гайшиным О.Ю. составлено особое мнение, согласно которому выявленные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Учреждением направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии принять меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков (дефектов), указанных в перечне, в связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи               721 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что претензии к качеству выполненных Обществом  работ заявлены  Учреждением в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Судом первой инстанции в целях установления причин возникновения дефектов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 № 236 причиной возникновения и развития дефектов, выявленных на объекте в соответствии с актом от 18.04.2017 № 15, является ненадлежащая эксплуатация объекта и непроведение работ по обслуживанию объекта со стороны обслуживающей организации в нарушение требований ГОСТ 33180-2014, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163. 

Изучив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу, об отсутствии вины подрядчика в образовании спорных дефектов, возникших в результате неправильной эксплуатацией в течение гарантийного срока.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства, а также не опровергло его достоверность, суды правомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах ООО «ЭСКО», не привлеченного к участию в деле, не основан на материалах дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО «ЭСКО»; фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел с участием ООО «ЭСКО».

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-69419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев