ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2646/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А34-11287/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного  суда Курганской области от 26.01.2024 по делу № А34-11287/2020 об отказе в  удовлетворении заявления об отказе от заявления об исключении требования из  реестра требований кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления об  исключении требования из реестра требований кредиторов должника, об  обязании вернуть в конкурсную массу должника денежные средства,  установлении очередности удовлетворения требований кредитора.  

В судебном заседании, проводимом в том числе, посредством систем веб- конференции, приняли участие:  

представитель ФИО2 - ФИО3  (паспорт, доверенность от 30.06.2023 сроком на 5 лет);  

ФИО4 (паспорт); 

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.09.2022 сроком по 31.10.2025, выданная на  основании передоверия по доверенностям от 13.07.2022 и от 05.08.2022).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020  (резолютивная часть) заявление ФИО6 к  ФИО7 (далее – должник) о признании его  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина на пять месяцев.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021  (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО7  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 3 331 844 руб. 71 коп.  

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено  мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО7,  производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по  делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по  делу о банкротстве ФИО7 возобновлено, открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым  управляющим ФИО7, утвержден ФИО8, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  05.08.2023.  

17.10.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО7 о частичном исключении из реестра требований кредиторов  требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО  «ЭнергосбыТ Плюс») ввиду частичного погашения задолженности в период  действия мирового соглашения.  

От должника поступило ходатайство об отказе от заявления об  исключении требования из реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в  удовлетворении ходатайства об отказе от заявления об исключении требования  из реестра требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления об  исключении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» из реестра требований  кредиторов также отказано. Суд обязал АО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть в  конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 58 097 руб.  64 коп. Судом установлено, что после исполнения АО «ЭнергосбыТ Плюс»  обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств,  требование кредитора подлежит учету в реестре требований кредиторов  ФИО7 в составе третьей очереди в размере в размере 3 331 844 руб.  71 коп.  

С судебным актом не согласилось АО «Энергосбыт Плюс» и обратилось в  суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суммы, полученные АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также периодичность их выплат  не превышали предусмотренные условиями мирового соглашения сроки и  периоды выплат. При таких обстоятельствах кредитор не знал и не мог знать о  том, что выплаты иным кредиторам по мировому соглашению не производятся,  в связи с чем, отсутствуют основания для применения абз. 2 п. 3 ст. 166  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Кроме того, суд первой  

инстанции по собственной инициативе в нарушение ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за  пределы заявленных должником требований: суд отказал в удовлетворении  заявления должника об исключении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» из  реестра требований кредиторов и обязал АО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть в  конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 58 097,64  руб. При этом, должник обращался в суд с несколькими аналогичными  заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов ФИО7 требований, погашенных в ходе исполнения мирового соглашения, и  такие требования в отношении других кредиторов судом первой инстанции  были удовлетворены. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении  аналогичных обособленных споров допускает различные правовые подходы и  принимает противоположные по содержанию судебные акты при сходных  фактических обстоятельствах дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.03.2024  

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле посредством электронной почты, в  приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 262 АПК  РФ, поскольку не представляется возможным установить точную дату  направления отзыва иным участникам спора (скриншот, подтверждающий  направление, содержит отметку «Сегодня, 20:49»).  

Также, к судебному заседанию от ФИО2 посредством системы  «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. ФИО4 и  представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022  года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 3 331 844 руб. 71 коп.  

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено  мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО7,  производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.  

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ФИО7 обязался погасить, в том числе задолженность перед АО «Энергосбыт  Плюс», включенную в реестр требований кредиторов, в размере 3 331 844,71  руб. Исполнение мирового соглашения должно производиться по графику –  ежемесячно равными платежами по 277 653,73 руб., с января 2023 г. по декабрь  2023 г.  

Должник нарушил условия утвержденного судом мирового соглашения и  добровольно его не исполнял, в связи с чем, суд определением от 12.04.2023 по  настоящему делу выдал АО «Энергосбыт Плюс» исполнительный лист для  принудительного исполнения мирового соглашения. На основании указанного  исполнительного листа мировое соглашение было исполнено только частично –  на сумму 58 097,64 руб. несколькими платежами в мае-июле 2023 г.  

Определением суда от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое  соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО7  возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов требований АО «Энергосбыт Плюс», снятых по  исполнительному листу.  

От кредитора поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что на  основании исполнительного листа, выданного судом 12.04.2023 в связи с  неисполнением должником условий мирового соглашения, принудительно в  адрес кредитора была перечислена денежная сумма в размере 58 097 руб. 64  коп. (платежи май-июль 2023 года). Таким образом, кредитор считает  настоящее требование обоснованным в части, просит исключить из реестра  требований кредиторов ФИО7 требование на сумму 58 097 руб. 64  коп. и учесть в третье очереди реестра задолженность в размере 3 273 747 руб.  07 коп.  

Представитель должника в судебном заседании требования поддержал,  просил приобщить письменные пояснения, в которых указал, что причиной  непогашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в добровольном  порядке, являлось получение кредитором исполнительного листа, по которому  в дальнейшем производилось принудительное списание денежных средств.  

Кредитор ФИО4 возражала против удовлетворения требований,  указывала на то, что денежные средства кредитором были получены в  условиях, когда он уже явно знал о нарушении прав иных кредиторов,  поскольку был инициирован спор о расторжении мирового соглашения,  соответственно, в порядке пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве, АО  «ЭнергосбыТ Плюс» обязано вернуть все полученное им в ходе исполнения  мирового соглашения.  

От должника поступило ходатайство об отказе от заявления об  исключении требования из реестра требований кредиторов.  

Представитель кредитора ФИО2 возражал против принятия  

отказа должника от настоящего заявления, просил рассмотреть спор по  существу, поддержал позицию о том, что кредитор, получивший  удовлетворение своего требования в условиях, когда он знал или должен был  знать о нарушении прав иных кредиторов, обязан все вернуть.  

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло не знать о  том, что получение денежных средств от должника после указанной даты,  нарушает права и законные интересы иных кредиторов. В части отказа от  удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований, суд указал, что  принятия отказа от требований приведет к нарушению прав иных кредиторов в  деле о банкротстве ФИО7, поскольку не разрешение данного  вопроса, влияет на распределение конкурсной массы в будущем. Рассмотрение  данного требования, по мнению суда первой инстанции, также необходимо,  чтобы не допустить неосновательное обогащение со стороны кредитора,  который может дважды получить удовлетворение своих требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение  мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов является основанием для возобновления  производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в  отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о  банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении  должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в  ходе которой было заключено мировое соглашение.  

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении  должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к  должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые  предусмотрены этим мировым соглашением.  

Как указано в пункте 3 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение  мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были  удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику  все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.  

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить  все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали  или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено  с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в  реестре требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены  определения об утверждении мирового соглашения или в результате  расторжения мирового соглашения арбитражный суд на основании заявления  арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает  вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований,  которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в  судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и  лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166  Закона о банкротстве).  

В определении суда об исключении соответствующих требований из  реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности  удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства  по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в  ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным  законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением должником условий  мирового соглашения 14.02.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения.  

Определением суда от 12.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) суд  определил выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО7 в  пользу АО «Энергосбыт Плюс» денежных средств в размере 3 331 844 руб. 71  коп. Как указывает кредитор, поскольку должник в добровольном порядке не  погашал задолженность, им было инициировано принудительное взыскание, в  результате которого, за май-июль 2023 года были получены денежные средства  в размере 58 097 руб. 64 коп.  

Статьей 166 Закона о банкротстве установлены последствия расторжения  мирового соглашения.  

Так, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с  настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были  удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику  

все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.  

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить  все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали  или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено  с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в  реестре требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, должником нарушались условия  мирового соглашения, что подтверждается подачей двух заявлений о выдаче  исполнительных листов, которые сами по себе не могут служить основанием  для расторжения мирового соглашения (пункт 1 статьи 167 Закона о  банкротстве).  

29.03.2023 ООО «Монолит-Строй» в лице конкурсного управляющего  ФИО9 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового  соглашения. Определением суда от 04.04.2023 указанное заявление было  принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на  02.05.2023.  

Копия указанного определения была направлена в адрес всех кредиторов,  и получена АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что после 04.04.2023 АО «Энергосбыт Плюс» не могло не знать о том, что  получение денежных средств от должника после указанной даты, нарушает  права и законные интересы иных кредиторов, что в порядке абзаца 2 пункта 3  статьи 166 Закона о банкротстве возлагает обязанность возвратить в  конкурсную массу сумму полученного исполнения.  

Апеллянт, не соглашаясь с данным выводом суда, указывает, что, во- первых, само по себе принятие судом 04.04.2023 заявления о расторжении  мирового соглашения не свидетельствует об осведомленности отдельно взятого  кредитора о нарушении прав иных кредиторов должника; во-вторых, в  обжалуемом судебном акте не отражено, права каких конкретно кредиторов  нарушены и каким именно образом они нарушены; в-третьих, после  прекращения производства по делу о банкротстве ФИО7 АО  «ЭнергосбыТ Плюс» в принципе не могло и не должно было знать о порядке  исполнения должником мирового соглашения в отношении иных кредиторов,  т.к. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обладает информацией о расчетах должника  ФИО7 с иными кредиторами. Кроме того, апеллянт указывает, что  сумма платежей (58 097,64 руб.), которую должник перечислил в пользу АО  «ЭнергосбыТ Плюс», не превышает суммы ежемесячного платежа (277 653,73  руб.), определенной мировым соглашением.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводами апеллянта в силу следующего.  

Как указывает конкурсный кредитор ФИО2 в своем отзыве на  апелляционную жалобу, 15.02.2023 в Арбитражный суд Курганской области  потупило заявление ФИО4, определением суда заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Кроме того, 29.03.2024 в Арбитражный суд Курганской области  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-строй» о  расторжении мирового соглашения, определением суда от 04.04.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением суда от 12.04.2023 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о  выдаче исполнительного листа удовлетворено. В этот же день судом первой  инстанции также вынесено определение о выдаче исполнительного листа и  кредитору ФИО4 Исполнительный лист был изготовлен и выдан  взыскателю (АО «ЭнергосбыТ Плюс») 27.04.2023, в указанный день также  изготовлен и выдан исполнительный лист кредитору ФИО4  

Таким образом, к моменту получения исполнительного листа общество  «ЭнергосбыТ Плюс» не могло не знать о том, что должник не исполняет  условия мирового соглашения перед иными кредиторами.  

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве,  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все  полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или  должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с  нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в  реестре требований кредиторов.  

При этом отсутствие информации у того или иного кредитора о  нарушении прав иных кредиторов предполагается, если исполнение мирового  соглашения осуществлялось должником в добровольном порядке, путем  перечисления денежных средств со счета должника, а не через механизм  принудительного исполнения судебного акта в отношении отдельно взятого  кредитора.  

Исходя из чего, сам факт неисполнения ФИО7 мирового  соглашения в отношении АО «Энергосбыт Плюс» уже должен был вызвать  сомнения в том, что ФИО7 исполняет обязательства и перед иными  кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления  ФИО7 об исключении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» из  реестра требований кредиторов. Также, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 3  статьи 166 Закона о банкротстве, правомерно обязал АО «ЭнергосбыТ Плюс»  возвратить в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере  58 097 руб. 64 коп.  

Исходя из содержания пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 3 статьи 166  Закона о банкротстве, требования кредиторов восстанавливаются в реестре  требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего  полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения. Таким образом,  требование АО «Энергосбыт Плюс» подлежит восстановлению в третьей  очереди реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 3 331 844  

руб. 71 коп., после возврата апеллянтом в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 58 097 руб. 64 коп  

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции по собственной  инициативе в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных  должником требований: суд отказал в удовлетворении заявления должника об  исключении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» из реестра требований  кредиторов и обязал АО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть в конкурсную массу  ФИО7 денежные средства в размере 58 097,64 руб. При этом  должник обращался в суд с несколькими аналогичными заявлениями об  исключении из реестра требований кредиторов ФИО7 требований,  погашенных в ходе исполнения мирового соглашения, и такие требования в  отношении других кредиторов судом первой инстанции были удовлетворены.  Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных  обособленных споров допускает различные правовые подходы и принимает  противоположные по содержанию судебные акты при сходных фактических  обстоятельствах дела.  

Апелляционный суд не усматривает выхода за пределы заявленных  требований, учитывая, что иные кредиторы в ходе процесса заявляли об  обязании кредитора вернуть в конкурсную массу средства по основаниям  пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве.  

Обособленный спор, по результатам которого принято определение  Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2024 по настоящему делу, на  который ссылается апеллянт, имеет иные обстоятельства.  

Так, в определении от 25.01.2024 указано, что доказательств того, что  кредитор ФИО10 при получении платежа (в рамках исполнения мирового  соглашения) знал, или должен был знать о нарушении прав иных кредиторов в  материалы обособленного спора не представлено. Сумма средств перечислена  должником 20.01.2023, периодичность осуществления платежей – месяц,  начало исполнения мирового соглашения 01.01.2023, на момент оплаты  должником средств в пользу иного кредитора оснований считать, что должник  не будет исполнять мировое соглашение, не имелось. Судом установлено, что в  спорный период ФИО7 исполнял принятые на себя обязательства. На  указанную дату, вопрос о расторжении мирового соглашения не ставился.  

Следовательно, довод о том, что суд первой инстанции допускает  различные правовые подходы и принимает противоположные по содержанию  судебные акты при сходных фактических обстоятельствах дела, не нашел  своего подтверждения.  

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу   № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина    Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалева