ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15200/2017

г. Саратов

28 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года     по делу № А12-15200/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.В. Стрельникова), 

по заявлению акционерного общества «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,            

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» (далее – АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 04 апреля 2017 года № 1/2-17/518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» просило восстановить срок для подачи жалобы на постановление административного органа. 

Решением суда от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судом первой инстанции установлено, что АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» срок на обращение в суд с заявлением не пропущен. 

АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района» ФИО1, инженером административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района» ФИО2  03 марта 2017 года проведён осмотр территории вблизи остановки «Областная больница» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская.

В ходе осмотра выявлено, что прилегающая территория нестационарного коммерческого объекта (торгового павильона), принадлежащего АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ», находится в ненадлежащем санитарном состоянии, допущено складирование отходов производства и потребления.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении пунктов 2.6.4, 2.6.4.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила). 

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

По данному факту инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района» ФИО2 составлен протокол от 21 марта 2017 года № 345 об административном правонарушении (т.1 л.д.37). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.40-41). 

04 апреля 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/2-17/518 о привлечении АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.35). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.42-43). 

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: владельцев нестационарных торговых объектов (лотков, киосков, павильонов и других нестационарных торговых объектов) и сезонных кафе –  территории отведённого места под размещение объекта и прилегающей территории на расстоянии 10 м от внешней границы места, но не далее проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.7 Правил). 

Факт нарушения указанных требований Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2017 года № 345.

АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» с решением суда первой инстанции не согласно. Считает, что суд первой инстанции не в полном объёме оценил доказательства и доводы заявителя, касающиеся процедуры осмотра прилегающей территории нестационарного объекта, принадлежащего заявителю. Указанный осмотр был проведён без участия представителя юридического лица. Данное обстоятельство, а также отсутствие данных о размере осматриваемой территории свидетельствуют об имеющихся нарушениях, допущенных при осмотре территории. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность. 

В связи с чем в данном случае отсутствие протокола осмотра не повлекло невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района» ФИО1, инженером административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района» ФИО2 

Инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения. 

Таким образом, данный протокол составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21 марта 2017 года № 345 составлен в отсутствие представителя заявителя. 

Вместе с тем с учётом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае, если оно извещено в установленном порядке. 

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 06 марта 2017 года, а также доказательства его вручения заявителю 09 марта 2017 года (отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40007505956243) (т.1 л.д.40-41). 

В названном уведомлении указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения. Следовательно, АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ», надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д. либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия. 

АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, то, что отходы производства и потребления находятся за пределами прилегающей территории.

Таким образом, протокол от 21 марта 2017 года № 345 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения административного правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. 

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. 

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

АО «ВОЛГОМЯСОМОЛТОРГ» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года     по делу № А12-15200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья          М.А. Акимова