АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5596/19 

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело № А60-74817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее - общество «Теплогарант», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-74817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Теплогарант» ФИО1 лично;

представитель акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания»  – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

 

Определением от 10.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Теплогарант», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.04.2019 в отношении общества «Теплогарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 29.07.2019 общество «Теплогарант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 13.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» (далее - общество «АМБ-групп») о включении требования в сумме 24 714 242 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 требование общества «АМБ-групп» в сумме 24 714 242 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «Теплогарант» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование общества «АМБ-групп» ранее уже являлось предметом исследования и оценки судов, по результатам которых приняты судебные акты, где судами сделан вывод, что должник не осуществил встречного предоставления по сделке, а кредитор не поддержал изначально предъявленные к должнику требования в сумме цены сделки, что следует понимать как отказ кредитора от своих требований об установлении задолженности в реестре требований кредиторов. 

Акционерное общество «Уралсевергаз» в своём отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества «АМБ-групп».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, 01.11.2018 между обществами «Теплогарант» (покупатель) и «АМБ-групп» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов водоотведения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Срок передачи - не позднее 01.11.2018 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается за 24 714 242 руб.

Имущество находится в залоге у продавца до момента полной оплаты (пункт 5 договора).

По условиям договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче имущества с момента подписания передаточного акта.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2018, подписанным между обществом «АМБ-групп» (продавец) и должником (покупатель).

Определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, 01.04.2019 в отношении должника - субъекта естественной монополии введена процедура наблюдения, решением от 29.07.2019 общество «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом).

Общество «АМБ-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором изначально просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 24 714 242 руб. по договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, совершенному между ним и обществом «Теплогарант», затем – признать указанный договор незаключенным, установив, что стороны не вправе требовать друг от друга его исполнения, а именно: перехода от общества «АМБ-групп» к должнику права собственности на имущество и уплаты должником 24 714 242 руб. в пользу общества «АМБ-групп», включить в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант» 1 396 862 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 28.07.2019; в дальнейшем общество «АМБ-групп» вновь уточнило свое заявление, просило признать договор от 01.11.2018 незаключенным, не порождающим прав и обязанностей между сторонами, установить, что акт приема-передачи к этому договору является незаключенным, перечисленное в нем имуществом должнику не передавалось, в связи с чем общество «АМБ-групп» не вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или возврата имущества, принять отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант» 1 396 862 руб. 50 коп. процентов.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он первоначально просил признать недействительным договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, совершенный между обществами «АМБ-групп» и «Теплогарант», и применить последствия его недействительности, а затем уточнил требования, заявив о применении последствий недействительности данной сделки в виде отказа обществу «АМБ-групп» во включении 24 714 242 руб. в реестр требований кредиторов должника (при этом им заявлен отказ от уточнения требований, согласно которому он просил признать договор от 01.11.2018 и акт приема-передачи к нему незаключенными, не порождающими каких-либо правовых последствий для сторон и исключающими какие-либо связанные с данной сделкой взаимные правопритязания сторон и отказался от требований о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в удовлетворении требования управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, заключенного между обществом «АМБ-групп» и обществом «Теплогарант», отказано; в удовлетворении требования общества «АМБ-групп» о признании договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 и акта приема-передачи объектов водоотведения незаключенными отказано; принят отказ общества «АМБ-групп» от требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 396 862 руб. 50 коп., производство по требованию в названной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отмечая, что судебными актами установлена действительность договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 и акта приема-передачи к нему, в связи с чем, у общества «АМБ-групп» возникло право требования с должника денежных средств по договору за переданное имущество, которые до настоящего времени кредитору не возвращены, кредитор - общество «АМБ-групп» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование общества «АМБ-групп» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант», суды исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Признавая требование общества «АМБ-групп» обоснованным, суды исходили из того, что договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 является заключенным, что следует из определения суда от 02.11.2020, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 и суда округа от 17.06.2021, факт исполнения обязательства со стороны кредитора подтверждается актом приема-передачи имущества (объектов водоотведения) от 01.11.2018, в котором в достаточной степени конкретизировано имущество, подлежащее передаче должнику, доказательств погашения задолженности по договору от 01.11.2018 в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора купли-продажи 01.11.2018, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что доказательств утраты предмета залога либо прекращения права залога не имеется, имущество принадлежит должнику и не выбыло из его собственности, в то же время, принимая во внимание, что денежные требования заявлены обществом «АМБ-групп» после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант».

Судами  первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве и гражданского законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав текст первоначального и уточненного заявлений кредитора, сверив предмет и основание изложенных в них требований, суды установили, что в первоначальном заявлении, поданном в суд, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежному обязательству, возникшему вследствие не исполнения должником обязанности по уплате задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2018 в сумме 24 714 242 руб. Впоследствии кредитор изменил заявленные требования на требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 862,50 руб., а затем отказался именно от этих требований. Одновременно кредитор дополнил свои требования, прося признать договор от 01.11.2018 незаключенным.

В итоге заявителем было сформулировано следующее требование: признать договор от 01.11.2018 незаключенным, не порождающим прав и обязанностей между сторонами, установить, что акт приема-передачи к этому договору является незаключенным, перечисленное в нем имуществом должнику не передавалось, в связи с чем общество «АМБ-групп» не вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или возврата имущества.

Именно данное требование и было рассмотрено судом, по итогам его рассмотрения вынесено определение от 02.11.2020.

Учитывая, что названным определением отказано также и в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, указанные выше обстоятельства не препятствовали заявителю обратиться впоследствии с заявлением о включении требований в реестр.

В сложившейся ситуации оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-74817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             О.Н. Новикова