ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3118/2018

16.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу                              № А54-3118/2018 (судья Стрельникова И.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань; ОГРН 

<

***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623015200433) (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью                               15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с резолютивной частью решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на выполнение им предписания, а именно: осуществления маркировки меховых изделий.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений управление указывает на неисполнение предпринимателем ранее выданного предписания и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжение управления от 24.11.2017 № 1573 (л. д. 10 – 13) была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью выявления и пресечения незаконного оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Согласно акту проверки от 26.12.2017 № 1064-05 (л. д. 14 – 16) у предпринимателя выявлены нарушения статьи 9 требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011) в продукции легкой промышленности – одежда женская меховая: пальто, полупальто, куртки из шкурок норки марки «Guchen DSL Fur» в количестве 21 штуки на общую сумму 1 150 тыс. руб. прошедшая подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза без обязательной информации о наименовании продукции; о наименовании страны-изготовителя; о наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дату изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием – на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, листке-вкладыше к продукции.

В выданном на имя предпринимателя предписании от 26.12.2017 № 1409-05 управлением указано на необходимость недопускать в продажу продукцию легкой промышленности без обязательной информации о наименовании продукции; о наименовании страны-изготовителя; о наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; дату изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; – на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, листке-вкладыше к продукции, срок выполнения которого установлен до 02.04.2018. 

Данное предписание не обжаловано предпринимателем.

С целью проверки выполнения предписания от 26.12.2017 № 1409-05 на основании распоряжения управления от 23.03.2018 № 481 (л. д. 19 – 21) проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя. 

Согласно акту проверки от 10.04.2018 № 251-05 (л. д. 22 – 24) у предпринимателя выявлены нарушения статьи 9 требований ТР ТС 017/2011) в продукции легкой промышленности – одежда женская меховая: пальто, полупальто, куртки из шкурок норки марки «Guchen DSL Fur» в количестве 13 штук на общую сумму 980,0 тыс. руб. прошедшая подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза без обязательной информации о виде обработки меха (крашеный или некрашеный) – на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, листке-вкладыше к продукции.

Приведенные обстоятельства расценены управлением как неисполнение предпринимателем ранее выданного предписания, в связи с чем уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2018, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 9). 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 017/2011, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в бездействии предпринимателя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектами указанного нарушения, в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. 

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. 

Суд первой инстанции с учетом того, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью                              15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, – 30 000 рублей. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части              15 статьи 19.5 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на выполнение им предписания, а именно: осуществления маркировки меховых изделий, опровергается материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018, в котором предпринимателем собственноручно отмечено на не указание вида обработки меха. 

С учетом этого оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. 

Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру в Рязанском отделении № 8606 филиала № 11 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу № А54-3118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623015200433) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру в Рязанском отделении № 8606 филиала № 11. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова