АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке стати 163 АПК РФ)

Дело № А66-5670/2018

г.Тверь

09 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 553 497 руб. 66 коп.,                             

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество " РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 553 497 руб. 66 коп., в том числе 540 240 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014 года, 13 256 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 13.02.2018–28.03.2018 года на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 14 ноября 2018 года суд приостановил производство по делу № А66-5670/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А66-6281/2018.

Решением суда от 09 сентября 2021 года по делу № А66-6281/2018 с Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР», г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г.Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 101 руб. 85 коп. задолженности и 19 руб. 19 коп. пени, итого – 121 руб. 04 коп. и 4 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на численные на сумму задолженности 101 руб. 85 коп. начиная с 25.05.18г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 101 руб. 85 коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Определением суда от 27 мая 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 12 августа 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 1 132 428 руб. 21 коп., в том числе 540 240 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года, 592 187 руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2018 года по 31.03.2022 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 494 175 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2018 года по 20.12.2021 года по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик требования не оспорил, представил контррасчёт неустойки, указав, что произведенный им расчёт неустойки соответствует расчёту истца.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором № 69800126 от 01.04.2014 года, по условиям которого Компания обязывалась оказать Обществу  услуги по передаче электрической энергии. 

За период январь 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на то, что Обществом своевременно не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору № 69800126 от 01.04.2014 года. Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. 

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе договором № 69800126 от 01.04.2014 года, актом оказания услуг, счётом и счётом-фактурой, ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения дела имеющиеся между сторонами разногласия были урегулированы, размер неоспариваемой задолженности согласован в сумме 540 240 руб. 98 коп. Письмом от 17.08.2022 года № 69-27/615 об уточнении платежа по платёжному поручению № 3534 от 20.12.2021 года данный долг был погашен, возражений в данной части между сторонами не имеется. Таким образом задолженность за январь 2018 года в согласованном сторонами размере была погашена 20.12.2021 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в январь 2018 года услуг по передаче электроэнергии, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчик по расчёту неустойки возражений не заявил, контррасчёт ответчика полностью соответствует расчёту истца.

На основании изложенного требование истца о взыскании 494 175 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2018 года по 20.12.2021 года по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Поскольку материалами дела и пояснениями представителей сторон  подтверждается факт погашения согласованного сторонами действительного размера задолженности по оплате услуг за январь 2018 года после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

 Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 494 175 руб. 05 коп. неустойки, а также 24 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин