АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2314/2020

г. Калуга

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А83-2314/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении вознаграждения в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в размере 2 756 327 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 (судья Белоус М.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Установлен размер вознаграждения финансового управляющего Пьеро А.И. в сумме 148 197 рублей в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части заявленных требований, в сумме 2 637 544 рублей, финансовому управляющему отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, установить стимулирующую часть вознаграждения финансового управляющего за продажу недвижимого имущества по адресу: 

<

...> в размере 2 637 544 рублей. 

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для уменьшения стимулирующей части вознаграждения. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

В ходе проведения мероприятий по продаже имущества должника было реализовано следующее имущество и взысканы денежные средства в результате применения последствий недействительности сделок: транспортное средство (марка, модель ТС: MAZDA 3, (VIN) 

<

***>), продажная цена        261 100 рублей; в результате применения последствия недействительности сделки, сумма сделки 1 907 000 рублей; гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок кадастровый номер 90:11:240101:1871, с объектами недвижимости, расположенными в пределах земельного участка с кадастровыми номерами: 90:11:240101:1981; 90:11:240101:1926; 90:11:240101:1980; 90:11:240101:1982; 90:11:240101:1977; 90:11:240101:1983; 90:11:240101:1978; 90:11:240101:1984; 90:1 1:240101:1979, продажная цена 37 259 000 рублей.

Ссылаясь на реализацию имущества должника, а также применение последствий недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 756 327 рублей (261 100 рублей х 7%  +                    1 907 рублей х 7% + 32 259 000 рублей х 7%) .

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 213.9 20.7, 59 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Пьеро А.И. в сумме 148 197 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, жалоба                         ИП ФИО4 удовлетворена частично. 

Действия финансового управляющего Пьеро А.И. по реализации на торгах имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...> признаны незаконными. 

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено совершение управляющим нарушений при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения процентов по вознаграждению антикризисного менеджера.

Степень снижения размера, причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа), определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении  финансовому управляющему процентов по вознаграждению                   в сумме 148 197 рублей (210 100 рублей х 7% + 1 907 000 рублей х 7%).

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А83-2314/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                            ФИО1