Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47655/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 398 от 14.11.2016 в части доначисления недоимки в размере 6742100 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих ей пени в сумме 1248239 руб., штрафа в сумме 674209 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов., ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №398 от 14.11.2016 в части доначисления недоимки в размере 6742100 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих ей пени в сумме 1248239 руб., штрафа в сумме 674209 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил.

Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 30.08.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.06.2016 № 29 (далее - Акт).

14 ноября 2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, дополнительных материалов и документов  заместителем начальника инспекции принято решение № 398, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 723 106 руб., также Заявителю доначислен налог на прибыль за 2013 и 2014 в сумме 7 231 068 руб. и соответствующие пени в сумме 1 342 192 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 42147руб.

Не согласившись с решением Инспекции, за исключением пени по НДФЛ в сумме 42147руб., Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по московской области.

Решением Управления от 09.03.2017 № 07-12/020709@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 488968 руб., пени по налогу на прибыль в размере 93953 рубля, штрафа в размере 48897 руб. (по эпизоду с непринятием расходов в сумме 9168150руб., понесенных на строительство фонтана).

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления необоснованным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы,  ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России  №СА-4-9/17288@ от 30.08.2017 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Московской области  от 09.03.2017 № 07-12/020709@ и в не отмененной части не согласен, ссылается на наличие нарушений, которые, по его мнению, имели место в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, а также на неверную оценку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения фактических обстоятельства дела, а также на неполноту проведенных мероприятий налогового контроля, представление недостоверных и недопустимых доказательства, неверный расчет доначисленных сумм налогов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения Инспекции послужили следующие факты финансово - хозяйственной деятельности общества, установленные налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на прибыль по основаниям в совокупности установленных обстоятельств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости готовых изделий медицинского назначения от  реальных поставщиков ЗАО «Мэнч-М» и ООО «Гемамед», приобретенной ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР", документальное движения товара через цепочку посредников, участие, которых в движении продукции номинально. 

Указанные в решении налогового органа организации и индивидуальные предприниматели не располагали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Оптимист», ООО «Прайм Групп», а также ИП ФИО5 и ИП ФИО6, являлись организациями и индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы, уклоняются от налогообложения). Соответственно вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли и не могли осуществлять отгрузку товара в адрес ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР".

Суд рассмотрев доводы заявителя, документы представленные сторонами в рамках рассматриваемого дела не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, Инспекцией в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что в проверяемом периоде 

Общество осуществляло поставку товара медицинского назначения, импортного производства, в основном компании «Колопласт» (Дания). 

ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" был заключен Государственный контракт  №511 от 30.07.2013г.  с Министерством социальной защиты населения Московской области  на поставку  технических средств реабилитации (ТСР) инвалидов, с нарушением функции выделения. 

На основании п. 2.3. госконтракта ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"  обязан самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего Государственного контракта. 

Пункт 5.1 предусматривает общую стоимость Контракта в сумме 131 857 960 руб., НДС не облагается.

В пункте 5.3 Контракта указано, что поставка товара производится по фиксированной цене в течение всего срока действия Контракта и включает в себя стоимость Товара и все расходы на его поставку, перевозку, погрузоразгрузочные работы, хранение, страховку, уплату таможенных пошлин, расходы на уплату всех налогов (в том числе НДС) сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в п.5.1. в соответствии, с которым, стоимость Контракта увеличена и составила 139 754 663 рубля. 

По данному контракту ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" было участником размещения заказа, и победителем тендера №6592277 по закупке: поставке технических средств реабилитации инвалидов с нарушением функции выделения.

Инспекцией установила, что поставка товара в рамках данного государственного контракта осуществлялась по следующем схемам:

1. Поставка товара (подгузники, пеленки) от ЗАО «Мэнч-М» к ИП ФИО5 на сумму 12 558 440 руб.; 

Поставка товара (подгузники, пеленки)  от ИП ФИО5 к ООО «Оптимист» на сумму 22 689 635 руб.;

Поставка товара (подгузники, пеленки)  от ООО «Оптимист» к ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" на сумму 25 192 943 руб.

2. Поставка товара медицинского назначения от ООО «Гемамед» к ООО «Прайм Групп»  на сумму 10 964 822 руб., 

Поставка товара медицинского назначения от ООО «Прайм Групп»  к ИП ФИО6  на сумму 17 857 910 руб.

Поставка товара медицинского назначения от ИП ФИО6 к ООО «Оптимист»  на сумму 39 478 825 руб.

Поставка товара медицинского назначения от  ООО «Оптимист» к ЗАО ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"  на сумму 40 748 560 руб.

Поставщиком указанного товара в рамках государственного контракта в адрес ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" в проверяемый период являлось ООО «Оптимист» ИНН 

<

***>: юридический адрес 140411, РОССИЯ, 

<

...>. ООО «Оптимист» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2003г., прекратило деятельность в 2014 году в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мусаси» ИНН/КПП 

<

***>

Согласно  Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) установлено, что ООО «Мусаси» ИНН 

<

***>, 02.02.2015 встало на учет в ИФНС России №4 по г. Краснодару, 12.03.2015 снято с учета  и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Руководителем ООО «Оптимист» в проверяемы период являлась  ФИО7, на которая значится учредителем 5 организаций. 

Анализ банковской выписки ТКБ банк ПАО по ООО «Оптимист» показал, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014г., на расчетный счет поступали денежные средства в качестве  оплаты по договору №13/ж от 13.04.2012 от  ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"  за поставленную продукцию, эти деньги по цепочке перечислялись  ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***> как за товары медицинского назначения, а те в свою очередь,  поставщикам. 

ООО «Оптимист» своего склада не имело, денежных расчетов за аренду складских помещений по расчетному счету не производилось.

Сведения об имуществе и транспорте ООО «Оптимист» в базе данных МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют. 

Также в рамках проверки контрагентов участвующих в движении товара Инспекция установила следующее:

Начальные поставщики товара медицинского товара ООО «Гемамед», ЗАО «Мэнч-М» являлись реальными поставщиками. Так  ООО «Гемамед» являлось  - дистрибьютером изделий медицинского назначения, обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности,  основной вид деятельности оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. Согласно данным сайта www.gemamed.ru организация успешно работает на фармацевтическом рынке более 7 лет, основным видом деятельности компании является обеспечение стомированных больных средствами реабилитации, средствами ухода при нарушении мочеиспускания и дефекации, средствами ухода за ранами и кожей. ООО «Гемамед» активно принимает участие в государственных аукционах.  На сайте www.gemamed.ru содержится информация о наличии транспортного подразделения, позволяющего доставлять товар покупателю, что необходимо учитывать в связи с отсутствием соответствующих возможностей у остальных участников цепочки.

ООО «Гемамед» (как и ЗАО «Мэнч-М») обладает соответствующей репутацией надёжного поставщика вышеуказанных товаров (отличии от всех остальных участников цепочки). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, имеется большое количество  записей порядка 450, о том,  что  ООО «Гемамед» является исполнителем большого числа госконтрактов,  в сфере поставок лекарственных препаратов, товаров фармацевтического и медицинского назначения, технических средств реабилитации  в различных регионах Российской Федерации.

Учитывая данную информацию, Инспекция в ходе судебного заседания не отрицает реальность приобретенного у компаний ООО «Гемамед» и ЗАО «Мэнч-М» и впоследствии реализованного в адрес ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" товара медицинского назначения.

Относительно ЗАО «Мэнч-М» ИНН 

<

***> Инспекция установила следующее:

В рамках проверки в адрес ЗАО «Мэнч-М» ИНН 

<

***> направлено требование о представлении документов в (исх. № 13-32/21872 от 09.03.2016) по взаимоотношениям с ИП ФИО5 Получен ответ (исх. № 23-07/86647 от 14.04.2016) с предоставлением копий договора, протокола согласования цен, книги продаж,  товарных накладных,  счетов на оплату, карточек счета 60 оборотно - сальдовой ведомости, счетов-фактур, регистрационных удостоверений, деклараций соответствия, сертификатов соответствия по поставляемую продукцию.

По договору №365/13 от 09.10.2013г., заключенному между ЗАО «Мэнч-М»  (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель), где Поставщик  обязуется  поставлять товар отдельными партиями на основании Заявок покупателя. Поставка товара покупателю производится силами поставщика в сроки, согласованные сторонами. При самовывозе товар должен быть отгружен со склада в течение семи банковских дней со дня согласования заявки  покупателя. Отпуск продукции представителю покупателя при самовывозе производится поставщиком по предъявлении надлежаще оформленной доверенности.

Согласно решения налогового органа ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  05.09.2011г. по адресу места  жительства Моск. обл., Коломна г., Полянская ул.,18а, д.10,  

Согласно данным ЕГРИП у ИП ФИО5 заявленным видом  деятельности является оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. В проверяемом периоде,  ИП ФИО5 отчитывался по упрошенной системе налогообложения  доходы по ставке 6%.

ИП ФИО5 согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2016. 

Как установлено налоговым органом ФИО5 в проверяемом периоде имел основное место работы - ОАО «Порт Коломна».

В ходе проверки в адрес ОАО «Порт Коломна» было выставлено требование о предоставлении сведений. Представлен приказ о приеме на работу ФИО5 в качестве моториста, табели рабочего времени за 2013, 2014г.г. Согласно данным документам ФИО5 работал мотористом на речных судах вахтовым методом, периодически находился в рейсах.

 Согласно банковской выписки ИП ФИО5 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. на расчетный счет поступали денежные средства за реализацию товаров медицинского назначения от ООО «Оптимист», от других организаций поступлений не было, т.е. и не было других заказчиков, что свидетельствует о разовом характере операций. 

Полученные от ООО «Оптимист» денежные средства ИП ФИО5 снимались на хозяйственные нужды, а также переводились с расчетного счета  на депозит.

Согласно п.4.5.  договора № 1 от 10.05.2012 г. на поставку изделий медицинского назначения, заключенного между  ИП ФИО5 (Поставщик)  и ООО «Оптимист», (Покупатель) поставка товара производится на склад покупателя, расположенного по адресу, указанному в заявке. Заявок ИП ФИО5, по требованию налогового органа не предоставил.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса №29/1 от 09.03.2016г.), проведенного в порядке ст.90 НК РФ, свидетель указал следующее: «работал один и был за все  ответственный», услугами перевозчиков  не пользовался, товар поставлялся транспортом поставщика, т.е. ЗАО «Мэнч-М», на склады в районе улиц Красногвардейская - Комсомольская, за церковью. 

Согласно имеющимся в деле товарным накладным, представленных  ФИО5 товар принимала кладовщик ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" ФИО8

Также в ход допроса ФИО5 указал, что бухгалтер ООО «Оптимист» ФИО9 (она же до смены фамилии ФИО10), является его сестрой. Свидетель подтвердил,  что  ФИО9 имела доступ к  расчетному счету, и имела доверенность от ИП ФИО5

По факту снятия наличных денежных средств свидетель указал, что данные денежные средства порядка 15 млн. руб. тратил на свои нужды. 

В ходе проверки, по требованию о представлении документов № 13-32/2758  от 14.01.2016 г. ИП ФИО5 предоставлены Счета от поставщика ЗАО «Мэнч-М».

В отношении ФИО10 (главного бухгалтера ООО «Оптимист») в ходе контрольных мероприятий налоговым органом получена информация о наличии родственных связей с ИП ФИО11 и генеральным директором  ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" ФИО12. Вывод налогового органа сделан на основании следующего.

Согласно данных Коломенского отдела ЗАГС (справка от 27.04.2016 года №2182/1) ФИО10  является сестрой ФИО11 

Согласно данных Коломенского отдела ЗАГС (справка от 24.03.2017 года №1699/3) заключён брак между ФИО13 и ФИО14, заместителем генерального директора ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР". При этом ФИО14 согласно информации Коломенского отдела ЗАГС является сыном  генерального директора  ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" ФИО12 (справка от 24.03.2017 №1699/1),  а ФИО13 дочерью ФИО10 (сестры ФИО15, работающей бухгалтером ООО «Оптимист»).

Таким образом, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о наличии родственных связей между лицами, непосредственно влияющими на принятие решения ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР", ООО «Оптимист» и ИП ФИО11

При анализе движения поставляемого  товара по дате поставки, наименованию и количеству от поставщика товара медицинского назначения от ЗАО «Мэнч-М» до ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" материалами дела подтверждается, что один и тот же товар поставляется одним днем по всей цепочке, при этом изменяется в цене в сторону значительного увеличения стоимости товара. 

Так, сумма поставки товара (подгузники, пеленки) от ЗАО «Мэнч-М» к ИП ФИО5 составила 12 558 440 руб.;

- сумма поставки товара  (подгузники, пеленки) от ИП ФИО5 к ООО «Оптимист» составила 22 689 635 руб.;

- сумма поставки товара  (подгузники, пеленки)  от ООО «Оптимист» к ЗАО СПОП «Протэкс-центр» составила 25 192 943 руб.

При этом, поставка одного и того же товара, оформление счетов-фактур, товарных накладных, через цепочку поставщиков - ООО «Оптимист», ИП ФИО5 и ЗАО «Мэнч-М» происходило одновременно – одной датой, что свидетельствует о невозможности реального выполнения условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара и оформление необходимых документов.

В результате перепродажи товара от реального поставщика ЗАО «Мэнч-М»  до заявителя, стоимость товаров медицинского назначения увеличилась более чем в два раза, с 12 558 440 руб.  до 25 192 943 руб. 

Таким образом, разница в цене составила 12 634 503 руб.

С учетом установленных в ходе указанной проверки обстоятельств довод налогового органа о получении в результате указанной схемы по формальному документообороту необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

В результате применения указанной схемы ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" стоимость поставляемого товара (подгузники пеленки)  была  доведена до стоимости товара, по которой  ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"  поставлял товар по контракту № 511 от 30.07.2013, по ценам технического задания к контракту.

Материалами дела подтверждается формальное вовлечение в указанную схему ИП ФИО5 и ООО «Оптимист» с целью вывода и обналичивания денежных средств, которые фактически должны были быть отражены в доходах заявителя для целей исчисления налога на прибыль. 

Реализация товара ИП ФИО5 в адрес ООО «Оптимист», произведена с наценкой в размере 80,6%, при этом полученные денежные средства не использовалась для занятия предпринимательской деятельностью, а былы переведены на депозит и обналичены. 

Об отсутствии участия  ООО «Оптимист», а также его контрагентов ИП ФИО5. в процессе доставки товара до склада ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР", его дальнейшей комплектации и поставки в адрес конечных потребителей - центров соцзащиты, свидетельствуют полученные от Управлений социальной защиты населения документы, показания свидетелей, которые были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля:

ФИО8, кладовщик  ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР",  выполняющая работу по приемке технических средств реабилитации инвалидов с нарушением функции выделения (ТСР) на складе по адресу: Коломна, Комсомольская, д.13, сообщила, что о наличии других складов  у ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"  ничего не знает. По приемке ТСР в организации она работает одна. Товар на склад привозят водители поставщиков, таких как организации ООО «Белла-Восток» (г. Воскресенск), ООО «Гемамед» (г. Москва). Других поставщиков ТСР не знает. Организации ООО «Оптимист», как поставщика ТСР в ее работе не было. ТСР приходили в коробках, на паллетах, запечатаны, приемка была поштучная, кало-уро приемники приходили поштучно, досборки на складе не происходило. Служба логистики сообщала, сколько ТСР (наименование, количество) надо потребителю, она готовила необходимое количество по внутреннему документу,  грузчики ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"  грузили машину. Сторонние лица от других организаций в этом не участвовали. Кого - либо из сотрудников ООО «Оптимист» не знает и никогда с ними не общалась. На территории склада про их присутствие ничего не знает, ей эта организация ни о чем не говорит.  В настоящее время ТСР также поставляет ООО «Белла Восток», тоже  транспортом поставщика.

 Сотрудники Коломенского районного  управления СЗН Министерства социального развития Московской области, Коломенского городского управления СЗН Министерства социального развития Московской области, Озерского управления СЗН Министерства социального развития Московской области ФИО16, ФИО17,  ФИО18, сообщили, что доставка технических средств реабилитации от других организаций, кроме ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" не производилась.

Министерство социального развития Московской области предоставило документы (товарные накладные формы ТОРГ-12), подтверждающие доставку товара водителями ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" - ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22 , ФИО23 

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает позицию налогового органа о доставке товара в исполнение государственного контракта силами и средствами ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР".

В части второй схемы по движению товара в рамках государственного контракта от ООО «Гемамед» до ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" с использованием ООО «Прайм Групп», ИП ФИО6 и ООО «Оптимист» налоговым органом установлено следующее:

Относительно ООО «Прайм Групп» ИНН 

<

***>:

ООО «Прайм Групп» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 105275, 

<

...>, дата постановки на налоговый учет 06.12.2010;

08.08.2014 ООО "«Прайм Групп» ИНН 

<

***>  снято с учета в ИФНС России № 18 по г. Москве, в связи с изменением местонахождения.

17.03.2015 ООО «Прайм Групп» ИНН 

<

***> снято с учета в ИФНС России № 8 по г. Москве, в связи с ликвидацией.

Расчетный счет был открыт в Московском филиале ЗАО «ФИА-Банк» г. Москва, состояние банка ликвидирован 30.09.2015.

Согласно федеральной  базе ЦОД:  ООО «Прайм Групп»  основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация имела следующие критерии риска: массовый руководитель - физическое лицо (ФИО24-ликвидатор), представление "нулевой" бухгалтерской отчетности с 01.07.2013,  отсутствие основных средств с 01.04.2011, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2011 

Согласно банковской выписки, ФИА банк по ООО "Прайм Групп", денежные средства, полученные от ИП ФИО6 в размере 18 000 000 руб. 20.09.2013   были перечислены 23.09.2013 организации ООО «Гемамед» ИНН 

<

***> в сумме 14 498 014 руб., ООО «Здоровый образ жизни» ИНН 

<

***> 23.09.2013 в сумме 2 601 987 руб.  

В отношении  ИП ФИО6 ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее: 

 В соответствии,  с данными ЕГРИП - ИП ФИО6  ИНН 

<

***> зарегистрирован  в качестве предпринимателя с 04.03.2013г.

Согласно данным базы ЕГРИП у ИП ФИО6  ИНН 

<

***> заявленным, основным видом  деятельности является деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и прочие другие. 

В проверяемом периоде,  как ИП отчитывался по упрощенной системе налогообложения   доходы по ставке 6 %.

По данным  информационных ресурсов ЦОД ФНС России:  сведения о доходах физического лица по форме   2-НДФЛ на  ФИО6 в 2013 отсутствуют. ФИО6 ни как получатель дохода, никак налоговый агент, в 2013г. не отчитывался.  

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год ФИО6  проходит  как получатель дохода в ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" ИНН 

<

***> с февраля 2014 года, где и работает  по настоящее время, что подтверждается сведениями  2- НДФЛ и не опровергается заявителем. 

В проверяемый период ИП ФИО6 не имел сотрудников, не заключал ни с кем трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера. 

Сведений по работникам по форме 2-НДФЛ ИП ФИО6 не предоставлялось.

Согласно банковской выписки ТКБ банк (ЗАО) ИП ФИО6 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г., на расчетный счет поступали денежные средства, «оплата по  договору за товары медицинского назначения», только от  ООО «Оптимист» ИНН 

<

***>, от других организаций поступлений не было.

Указанные денежные средства ИП ФИО6 перечислял  за товар ООО «Прайм Групп» ИНН 

<

***> в размере 18 293 190 руб., организации ООО «Гемамед» ИНН 

<

***> перечислено  за товар в размере  2 086 698руб., суммы в размере 25 870 000 руб. поступившие  на расчетный счет переведены на личный счет, на депозит ФИО6

ИП ФИО6 в проверяемом периоде имел в собственности гараж, по адресу:140402,50, КОЛОМНА Г,,ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ,9,Г1, транспортные средства в собственности не числятся.

По требованию инспекции о представлении документов № 1/13-32  от 11.01.2016 г. ИП ФИО6  представил следующие документы:

- договор поставки № ПГ201307221  от 22.07.2013 г. на поставку готовых изделий медицинского назначения, заключенный между  ООО «Прайм Групп» ИНН 

<

***>  (Поставщик) и ИП ФИО6  ИНН 

<

***> (Покупатель), сумма поставки товара договором не оговаривается;

- товарные накладные по ф. ТОРГ-12 от ООО «Прайм Групп» ИНН 

<

***> -  ИП ФИО6

- счета- фактуры от ООО «Прайм Групп» ИНН 

<

***> -  ИП ФИО6

 - Договор поставки Б/№ от 02.12.2013 на поставку готовых изделий медицинского назначения, заключенный между  ООО «Гемамед» ИНН 

<

***>  (Поставщик) и ИП ФИО6  ИНН 

<

***> (Покупатель), сумма поставки товара договором не оговаривается;

- товарные накладные по ф. ТОРГ-12 от ООО «Гемамед» ИНН 

<

***> -  ИП ФИО6

- счета- фактуры от ООО «Гемамед» ИНН 

<

***>-  ИП ФИО6

- товарные накладные по ф. ТОРГ-12 от   ИП ФИО6 ИНН 

<

***> – ООО «Оптимист» ИНН 

<

***>.

     Договор поставки товара между ООО «Оптимист» ИНН  

<

***>   и ИП ФИО6 не представлен.

 На основании ст. 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен допрос, в качестве свидетеля ФИО6 Составлен протокол допроса №21 от 29.02.2016 г., из которого следует, что у ФИО6 место работы в 2013г. было его ИП. О возможности  сотрудничества с организацией ООО «Оптимист» он узнал от своего знакомого  из ТК «Гемамед». Сотрудничество с ООО «Оптимист» начато с 2013 года. 

Про схему поставки товара свидетель ФИО6 указал, что заявки от менеджера ООО «Оптимист» поступали по электронной почте. Заявки обрабатывалась и передавалась поставщикам. Транспорт был поставщиков. Иногда использовал личный транспорт. Товар доставлялся либо в офис ООО «Оптимист», либо в офис  ИП, либо по иным адресам, указанным покупателем, если продукция не требовала комплектации и формовки. Документы готовил его бухгалтер. Передавал их в офис ООО «Оптимист» и там же забирал. Документы готовил его бухгалтер (г. Москва). Поставщиками для ООО «Оптимист» были  ООО «Гемамед» (г. Москва) кало/уро продукция, средства по уходу; B.Braun (г. Москва). Адреса складов, откуда забирался товар для ООО «Оптимист» и месторасположение складов не помнит. Объем партий товара, который приобретали для продажи в ООО «Оптимист» в 2013-2014 г.г. 25-30 млн. руб. Расчеты с поставщиками и ООО «Оптимист» происходили через банк. В ООО «Оптимист» контактировал с ФИО7 и менеджером. Поставщики выдавали в пакете документов сертификаты, паспорта качества и т.п. В ИП ФИО6 работал он один. Сумма дохода от поставок в ООО «Оптимист» составила 60 млн. руб., а 25-30 млн. руб. он потратил на расчеты со своими поставщиками. Деньги, поступившие в 2013г.  на депозитный счет вложил в свое дело. С ООО «Оптимист» перестал работать, потому что больше заказов не поступало. 

Таким образом, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о наличии взаимозависмости между лицами, непосредственно влияющими на принятие решения ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР", ООО «Оптимист» и ИП ФИО6

При анализе движения поставляемого товара по дате поставки, наименованию и количеству от поставщика товара медицинского назначения от ООО «Гемамед» до ЗАО СПОП «Протэкс-центр» материалами дела подтверждается, что один и тот же товар поставляется одним днем по всей цепочке, при этом изменяется в цене в сторону значительного увеличения стоимости товара. 

Так, сумма поставки товара от ООО «Гемамед» до ООО «Прайм Групп»  составила 10 964 822 руб.;

Сумма поставки товара  от ООО «Прайм Групп» до ИП ФИО6  составила 17 857 910 руб.;

Сумма поставки товара от ИП ФИО6 до ООО «Оптимист»  составила 39 478 825 руб.;

Сумма поставки товара  (подгузники, пеленки)  от  ООО «Оптимист» до ЗАО СПОП «Протэкс-центр» составила 40 748 560 руб.

В результате перепродажи товара от реального поставщика ООО «Гемамед»  до заявителя, стоимость товаров медицинского назначения увеличилась  в 3,7 раза, с 10 964 822 руб. до 40 748 560 руб. 

С учетом установленных в ходе указанной проверки обстоятельств довод налогового органа о получении в результате указанной схемы по формальному документообороту необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является обоснованным.

В результате применения указанной схемы ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" стоимость поставляемого товара (подгузники пеленки)  была  доведена до стоимости товара, по которой  ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"  поставлял товар по контракту №511 от 30.07.2013, по ценам технического задания к контракту.

Материалами дела подтверждается формальное вовлечение в указанную схему ООО «Прайм Групп», ИП ФИО6 и ООО «Оптимист» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вывода и выводы и обналичивания денежных средств. 

Заявитель при рассмотрения дела ссылался на то, что выводы Инспекции об отсутствии реального участия поставщиков ООО «Оптимист» - ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в исполнении обязательств по поставке товаров в адрес ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР", являются необоснованными, поскольку реальность данных операций подтверждена документально.

Также заявитель ссылался на то, что что в качестве необоснованной налоговой выгоды Обществу вменена торговая наценка поставщика ИП ФИО6 - ООО «Прайм Групп», ИП ФИО5, реальность участия которых в сделках по поставке Заявителю спорных товаров подтверждена, а обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности Заявителю ООО «Прайм Групп» Инспекцией в холе выездной налоговой проверки не установлены.

Заявитель  полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о получении ИП ФИО5 и ИП ФИО6 необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлены. Также заявителем отмечено, что реальность участия ООО «Прайм Групп» в поставках Заявителю спорных товаров подтверждаются свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Герамед» ФИО25, а  Инспекцией не установлено, что ООО «Прайм Групп» не исполняло свои налоговые обязательства.

Заявитель ссылается на то, что с его  стороны не происходило манипулирования ценами в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций, примененные цены соответствовали рыночному уровню, а  все товары, приобретенные Обществом у ООО «Оптимист», в дальнейшем реализованы в адрес Министерства социальной защиты населения Московской области, заключение контракта с которым осуществлялось по итогам открытого конкурса в котором ЗАО «Протэкс-центр» предложило самую низкую цену на соответствующие товары.

Общество отмечает, что цена, примененная в сделке между ЗАО «Протэкс-центр» и ООО «Оптимист», несущественно отличалась от итоговой цены контракта Заявителя с Министерством социальной защиты населения Московской области. При этом, Общество не выполняло какие-либо дополнительные функции в рамках контракта с Министерством социальной защиты населения Московской области, поскольку перепоручило его исполнение в полном объеме своему контрагенту ООО «Оптимист».

Заявитель полагает, что при расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12 неправомерно не учтены суммы налогов, исчисленные ООО «Оптимист», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Прайм Групп», поскольку повторное вменение Обществу к уплате указанных сумм налогов, противоречит положениям Кодекса, а также правовой позиции арбитражных судов, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №6272/08 по делу №А40-77926/06-111-446 и № 6273/08 по делу № А40-2592/07-141-24, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 № Ф09-7468/16 по делу № А71-5004/2015, Постановлении ФАС Московского округа от 22.10.2009 № КА-А40/10961-09-02 по делу № А40-87653/08-142-441 и т.д.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные доводы Общества, исследовав и оценив материалы, представленные в деле доказательства установил, что данные доводы опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам права.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Оптимист» по поставке товаров медицинского назначения не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Оптимист», а также лица, участвовавшие в поставке товаров Обществу - ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Прайм Групп», фактически не участвовали в данных поставках, а использовались в рамках взаимоотношений с Обществом для искусственного увеличения стоимости соответствующих товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Общество имело реальную возможность достижения экономического результата (получения прибыли) путем заключения договоров напрямую с организациями, фактически осуществляющими поставку медицинских товаров (ЗАО «Мэнч-М» и ООО «Гемамед»).

Доводы заявителя о том, что ему не были известны до выездной налоговой проверки организации ЗАО «Мэнч-М» и ООО «Гемамед» в связи с чем, неправомерны доводы налогового органа о возможности заключения договоров поставки напрямую с указанными контрагентами не принимаются судом по следующим основаниям:

В ходе выездной налоговой проверке Инспекцией проведен допрос работника ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" ФИО6 (протокол допроса №136 от 19.08.2016) который указал, что с 2010 года занимался оказанием маркетинговых услуг, с командой людей по настройке контекстной рекламы для клиента ООО «Гемамед». ФИО6 указал, что в процессе работы выяснил, что цена закупки товара у ООО «Гемамед» ему выгодна. Позднее он познакомился с Екатериной (ФИО26 – руководитель ООО «Оптимитст»), и в 2013 году она сообщила о выгодном клиенте по поставке коло - уро приемников. ФИО6 узнал цену, которая была выгодна Екатерине и цену товара, которая была установлена ООО «Гемамед». Таким образом, Екатерина делала заявку ФИО6, ФИО6 передавал заявку ООО «Гемамед». Транспорт был ООО «Гемамед», товар был поставлен в Коломну, на ул. Комсомольская и на ул. Дорфа.

Также в материалы дела представлены документы, полученные по встречной проверке ЗАО «Мэнч-М» в разделе 13 «Юридические лица и реквизиты сторон» договора поставки от 09.10.2013 № 365/13, заключенного между ИП ФИО5 и ЗАО «Мэнч-М» указан адрес ИП ФИО5: 

<

...> и телефон 

<

***>. Фактически по указанному выше адресу располагаются складские помещения заявителя. Телефон 

<

***> также отражен в счетах на поставку товара от ЗАО «Мэнч-М» в адрес ИП ФИО5, между тем указанный телефон не принадлежит ИП ФИО5, а является телефоном начальника управления логистики ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" ФИО27, который он указал в ходе проведенного налоговым органом допроса (Протокол допроса № 60 от 20.04.2016)

Арбитражный суд, рассмотрев доводы Заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций Инспекцией в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в иных судебных актах, приведенных Обществом в заявлении, не учтены суммы налогов, исчисленные ООО «Оптимист», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Прайм Групп» в общем размере 5 863 333,80 руб., исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, в силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с Решением налогового органа расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций произведен Инспекцией исходя из разницы между стоимостью товаров по ценам реальных поставщиков ЗАО «Мэнч-М», ООО «Гемамед» и стоимостью данных товаров по ценам ООО «Оптимист», с учетом транспортных расходов Заявителя в размере 8 707 740 руб.  по данным соответствующего расчета, представленного ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР".

Вместе с тем, Кодексом и Постановлением № 53 не предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на суммы налогов, исчисленных его контрагентами по конкретным сделкам, в рамках которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Приведенные Заявителем в жалобе судебные акты также не свидетельствуют о правомерности рассматриваемого довода Общества, поскольку указанный вопрос в данных судебных актах не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд признает соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Оптимист» и доначислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафов.

Инспекцией было также установлено, что фактически товары приобретались непосредственно ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" у ЗАО «Мэнч-М», ООО «Гемамед», а перевозка товара и расчеты за товар оформлялись через ряд компаний и предпринимателей, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, что позволило с вовлечением дополнительных звеньев в схему поставки завысить стоимость приобретаемых товаров и, соответственно, увеличить размер расходов по налогу на прибыль. 

При этом установлено наличие согласованности деятельности группы организаций, направленной на уклонение от налогообложения.

При определении налогового обязательства ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" налоговый орган проводил расчет, исходя из которого сумма занижения налогооблагаемой базы равна разности стоимости продукции при приобретении продукции у реальных поставщиков ЗАО «Мэнч-М», ООО «Гемамед» и стоимости отраженной в товарных накладных выставленных ООО «Оптимист»  

В результате данного нарушения неуплата налога на прибыль за 2013 год установлена в сумме 6 742 100 руб. 

Ссылка заявителя на показания свидетелей ФИО9 (ФИО10) – бухгалтер ООО «Оптимист» ФИО7 – руководителя ООО «Оптимист», ФИО6 – работника ЗАО СПОП «Протэкс-центр», других работников заявителя, изменивших свои показания, не принимаются судом, поскольку данные лица являются заинтересованными и не могут свидетельствовать против себя, своих родственников и работодателя и их показания не могут быть достоверными доказательствами по делу. 

Представленные заявителем документы подтверждают лишь формальное наличие документооборота между всеми участниками схемы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Из чего следует, что расходами могут признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, предоставляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в п.1 Постановления ВАС №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета».

Представлением налогоплательщиком всех надлежащих документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. №129-ФЗ и п.12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащих в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Отсюда следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.

Согласно п. 3 Постановления пленума ВАС России от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить доказательство совершения налогоплательщиком операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (абз.2 п. 10 Постановления № 53).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Заявитель свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми. Тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимущества в налоговой сфере. В таком случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Оптимист» доказательств того, что указанный контрагент имеет соответствующую деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, а равно доказательств того, что ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" минимизировало риски неисполнения обязательств своим контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Заявление заявителя не содержит данных, что полученные в ходе проверки и приобщенные в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами.

Арбитражный суд полагает, что совокупность сведений и документов о деятельности поставщика заявителя ООО «Оптимист» и поставщиков товара медицинского назначения ИП ФИО5, ИП ФИО6,  ООО «Прайм Групп» свидетельствуют о правильности выводов инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Примененная налоговым органом методика с частичным учетом расходов и вычетов прав заявителя не нарушает.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ не какого-либо закрытого перечня способов и методов определения необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие заявителя с примененной налоговым органом методикой расчета не может свидетельствовать о фальсификации инспекцией расчета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем единой подконтрольной системы расчетов в группе лиц, в целях вывода из-под налогообложения денежных средств.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом совокупность относимых и допустимых доказательств доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова