АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11109/2020

город Вологда

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» о взыскании задолженности в размере 1 961 052 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 606 руб. 79 коп. и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» о взыскании 274 263 руб. 15 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройинтел»,

при участии от ООО «Строительно-монтажное управление 35» – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, от ООО «Инвестцентр» – ФИО4 по доверенности от 06.11.2020, от ООО «Торговый дом Стройинтел» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, ИП ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строительно-монтажное управление 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (

<

...>, кв. этаж 2, пом. III, комн 3, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 464 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 421 руб. 14 коп. 

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройинтел», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 11.01.2021 принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Инвестцентр» к ООО «Строительно-монтажное управление 35» о взыскании 171 245 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 961 052 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 606 руб. 79 коп. Определением суда от 25.03.2021 указанное уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец по встречному иску также неоднократно уточнял встречные исковые требования, в конечном итоге в настоящем судебном заседании представитель истца по встречному иску просил взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 35» излишне уплаченные денежные средства в размере 206 525 руб. 77 коп., компенсацию расходов за потребленную электроэнергию в размере 67 737 руб. 38 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 28.05.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

До начала судебного заседания в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании стороны подтвердили, что возражений относительно возобновления производства по делу не имеют, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть) произведена замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление 35» в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, первоначальные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом Стройинтел» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          ИП ФИО2, участвовавший в судебном заседании до перерыва, указал на обоснованность исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр» заключен договор строительного подряда № 01/09-19 (Договор), в соответствии с которым ООО «Строительно-монтажное управление 35» (Подрядчик) обязалось в установленный Договором срок выполнить по заданию ООО «Инвестцентр» (Заказчика) работу, указанную в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену

Согласно пункту 2.4 Договора предусмотренные пунктом 1.2 Договора работы выполняются в соответствии  с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сдача – приемка результатов выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно и оформляется соответствующими актами.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), сметой (Приложение № 3 к Договору) и составляет 18 279 125 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора любое увеличение стоимости возможно только с согласия Заказчика.

В рамках данного Договора ООО «Строительно-монтажное управление 35» выполнило, а ООО «Инвестцентр» приняло работы на сумму 18 279 125 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, справками о стоимости выполненных работ от 25.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2.

Впоследствии стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.07.2020 № 3, которым скорректировали стоимость выполненных работ на сумму не выполненных работ по устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика - 744 840 руб. и на сумму устранения брака силами заказчика – 250 402 руб. 87 коп.

В первоначальном иске истец указывает, что Заказчиком не оплачены работы, переданные ему по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2020 № 6 на сумму 1 464 621 руб., кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований сослался на наличие задолженности в размере 780 120 руб.

 Поскольку ответчик в установленный срок оплату данных работ не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021 в размере 56 606 руб. 79 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик во встречном иске указал на то, что  в связи с проведенной корректировкой по акту от 15.07.2020 № 3 на стороне ООО «Строительно-монтажное управление 35» имеется переплата в размере 171 245 руб. 77 коп.

В дальнейшем, по итогам проведенной судебной экспертизы истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований в части взыскания необоснованно выплаченных денежных средств до 206 525 руб. 77 коп. Кроме того, указал, что ООО «Строительно-монтажное управление 35» не исполнило обязанность по компенсации потребленной им в ходе производства работ электрической энергии на сумму 67 737 руб. 38 коп.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае работы приняты Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2 без замечаний и возражений. Однако в дальнейшем по обоюдному согласию стороны подписали корректировочный акт от 15.07.2020 № 3, которым уменьшили стоимость выполненных работ на сумму 995 242 руб. 87 коп.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

  Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выполненных ООО «Строительно-монтажное управление 35» работ в части устройства выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика определением суда от 28.05.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось Закрытому акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

          1) Соответствуют ли выполненные ООО «Строительно-монтажное управление 35» работы по «Устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологде. Многоквартирный жилой дом № 4» 5 корпус условиям договора строительного подряда № 01/09-19, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр», а также проектной документации и СНиП? Если не соответствуют – указать данные несоответствия?

           2) Определить объем выполненных ООО «Строительно-монтажное управление 35» работ по «Устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологде. Многоквартирный жилой дом № 4» 5 корпус, качество которых соответствует проектной документации и условиям договора строительного подряда № 01/09-19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр»?

           Согласно выводам эксперта работы, выполненные ООО «Строительно-монтажное управление 35»  по «Устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологде. Многоквартирный жилой дом № 4» 5 корпус условиям договора строительного подряда № 01/09-19, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр», а также проектной документации и СНиП не соответствуют. Несоответствия выражаются в нарушении требований СП  45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты.

  Объем выполненных ООО «Строительно-монтажное управление 35» работ по «Устройству выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика на объекте «Микрорайон «Зеленый город» в г. Вологде. Многоквартирный жилой дом № 4» 5 корпус, качество которых соответствует проектной документации и условиям договора строительного подряда № 01/09-19, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление 35» и ООО «Инвестцентр» не выявлен.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

  Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

           Конкретных возражений относительно заключения эксперта стороны в материалы дела не представили, дополнительных ходатайств не заявили.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

   Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

   В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Строительно-монтажное управление 35» работ на сумму 17 248 602 руб. 93 коп., при этом согласно выводам эксперта работы в части выравнивающего подстилающего слоя из материалов заказчика не выполнены в полном объеме.

 При этом ответчик выполненные работы оплатил на сумму 17 455 128 руб. 70 коп., разница между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 206 525 руб. 77 коп.

 Как указывает ответчик, часть оплаты, а именно оплату по платежному поручению от 21.07.2020 № 546  на сумму 1 180 932 руб., ответчик произвел на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройинтел» на основании распорядительного письма ООО «Строительно-монтажное управление 35» от 25.05.2020.

ООО «Строительно-монтажное управление 35» заявило о фальсификации данного распорядительного письма, указывая на то, что ФИО7 его не подписывала. Для проверки указанного обстоятельства ранее ООО «Строительно-монтажное управление 35» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что оригинал распорядительного письма утрачен.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление 35» указал на то, что по копии данного документа экспертиза проведена быть не может, вместе с тем, поддержал заявление о фальсификации.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела доказательства, не находит оснований для дальнейшей проверки обоснованности заявления о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы в связи со следующим.

Как указывает представитель ООО «Строительно-монтажное управление 35», что подпись на распорядительном письме от 25.05.2020 не принадлежит ФИО7 

Вместе с тем, на указанном документе имеется оттиск печати ООО «Строительно-монтажное управление 35». Суд неоднократно уточнял у представителя ООО «Строительно-монтажное управление 35» позицию относительно печати. Заявлений о фальсификации печати представителем ООО «Строительно-монтажное управление 35» не заявлено.

Доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документах, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, завладели данной печатью незаконно в материалах дела не имеется. ООО «Строительно-монтажное управление 35» не оспорен факт принадлежности ему печати. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ООО «Строительно-монтажное управление 35» с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют.

          Третье лицо - ООО «Торговый дом Стройинтел» представило в материалы дела пакет документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с ООО «Строительно-монтажное управление 35». Согласно акту сверки, подписанному ООО «Торговый дом Стройинтел» и ООО «Строительно-монтажное управление 35», на 22.05.2020 у ООО «Строительно-монтажное управление 35» имеется задолженность в размере 1 180 932 руб. в пользу третьего лица. О фальсификации данных документов ООО «Строительно-монтажное управление 35» не заявлено.

           Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении Договора от 20.07.2020, в котором указано, что вышеуказанное распорядительное письмо следует считать недействительным.

          Указанное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, поскольку оплата по распорядительному письму на тот момент уже была произведена на счет третьего лица.

          В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное управление 35» не опровергал довода ответчика о том, что данное соглашение было подготовлено непосредственно ООО «Строительно-монтажное управление 35».

          Таким образом, на дату направления Соглашения о расторжении Договора в адрес ответчика сам факт наличия распорядительного письма ООО «Строительно-монтажное управление 35» был известен.

          Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

  В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

  Из приведенных разъяснений следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

          Как видно из материалов дела, представленная ответчиком копия распорядительного письма не вступает в прямое противоречие с иными представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации отсутствуют.

          При этом суд отмечает, что факт наличия задолженности ООО «Строительно-монтажное управление 35» перед третьим лицом в сумме 1 180 932 руб. подтвержден материалами дела, доказательств того, что указанная задолженность была погашена иным способом материалы дела не содержат.

          Назначение платежа в платежном поручении от 21.07.2020 полностью соответствует тексту распорядительного письма от 22.05.2020. 

          При этом доказательств наличия иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом материалы дела не содержат.

          В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное управление 35» сослался на отсутствие правоотношений с ООО «Торговый дом Стройинтел», что опровергается представленными в дело третьим лицом документами, в том числе протоколом смотра доказательств, содержащим переписку сторон и распорядительное письмо от 17.03.2020 за подписью директора ООО «Строительно-монтажное управление 35» ФИО8

           Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

          Таким образом, ООО «Торговый дом Стройинтел» правомерно приняло исполнение обязательства за должника третьим лицом – ответчиком в рамках настоящего спора.

          В свою очередь, позицию ООО «Строительно-монтажное управление 35» ввиду приведенных выше обстоятельств нельзя признать добросовестной.

          Доказательств того, что представленные третьим лицом документы, в том числе акт сверки, были изготовлены в противоправных целях неустановленным лицом, на что ссылался представитель ООО «Строительно-монтажное управление 35» в судебном заседании, материалы дела не содержат.

          Представитель ответчика указал на то, что Соглашение о расторжении Договора подписано им ошибочно, разногласия урегулированы не были, факт наличия акта о приемке выполненных работ № 6 ответчик отрицал.

          Как следует из материалов дела, на дату подписания Соглашения о расторжении Договора работы по указанному Договору были выполнены, правоотношения между сторонами урегулированы посредством подписания актов выполненных работ. Объемы выполненных работ, указанные в актах приемки, корреспондируются с объемами работ, указанными в смете. Доказательств того, что сторонами согласовывался какой-либо дополнительный объем работ, в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно условиям Договора (пункт 4.3) такое согласование обязательно. 

          В судебном заседании суд выяснял у представителя ООО «Строительно-монтажное управление 35», что за объем работ указан в акте от 15.06.2020 № 6.

          Четких пояснений по указанному поводу представитель ООО «Строительно-монтажное управление 35» суду не озвучил, доказательств направления данного акта в адрес ответчика не представил, дополнительных ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы, о совместном с ответчиком осмотре объекта строительства и пр.) не заявил. Ответчик получение акта № 6, а также выполнение ООО «Строительно-монтажное управление 35» дополнительного объема работ отрицает.

          Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения им работы на сумму, превышающую стоимость договора.

Как указано выше, разница между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 206 525 руб. 77 коп.

         Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая выводы эксперта, позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга и, как следствие, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

         В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждена излишняя уплата ответчиком денежных средств в размере 206 525 руб. 77 коп., встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 раздела 9 Технического задания Подрядчик обязался организовать расчетный учет электроэнергии, водоснабжения по объекту и производить своевременно оплату.

  Поскольку электрическая энергия ООО «Строительно-монтажное управление 35»  потреблялась, то в силу условий Договора расходы за такое потребление должны быть возмещены ответчику.

  Доказательства необоснованного включения расходов на оплату электроэнергии, контррасчет данного требования, доказательства оплаты ООО «Строительно-монтажное управление 35» не представлены.

При таких обстоятельствах, встречное  требование ответчика о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление 35» 67 737 руб. 38 коп. в целях компенсации указанных затрат суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом принятого увеличения) недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, расходы по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

  Расходы ответчика по уплате государственной пошлины, а также недостающая государственная пошлина (в связи с увеличением встречных исковых требований) относится на ООО «Строительно-монтажное управление 35».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» денежные средства в размере 274 263 руб. 15 коп., а также 6 137 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 348 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 388 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.