АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4711/23 

Екатеринбург 27 сентября 2023 г. Дело № А76-22112/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 05.12.2022 по делу № А76-22112/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная  лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее - общество  «Уралстройлаб», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 с требованием  о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 227 500  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 692 руб. 53 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  

взыскано 227 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 68 коп., а также  7 521 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что между  сторонами был заключен договор подряда № 21 от 16.03.2021. Монтажные  работы были выполнены в срок с надлежащим качеством, согласно договору  подряда № 21 от 16.03.2021. Ответчиком был выставлен счет № 17 от 31.03.2021  на окончательную оплату по договору подряда № 21 от 16.03.2021. Истец  указанные работы принял и оплатил. 31.03.2021 ответчик вручил истцу договор  подряда № 21 от 16.03.2021, акт № 12 от 17.03.2021 на выполненные работы на  сумму 227 500 руб., а впоследствии направил указанные документы истцу  посредством почты, однако истец вышеуказанные документы не подписал.  Кассатор настаивает на том, что работы по монтажу стеклопакетов (окон ПВХ)  фактически выполнены, неосновательного обогащения не имеется. Полагает  несостоятельной ссылку апелляционного суда о том, что представленные в  материалы дела документы не заверены нотариально, поскольку ни одна из  сторон не оспаривала их легитимность.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с  исковым заявлением в арбитражный суд, истец указывал, что на основании  выставленных ответчиком счетов № 12 от 17.03.2021 и № 17 от 31.03.2021 он  перечислил последнему денежные средства в сумме 227 500 руб., в том числе:  

- платежным поручением № 484 от 17.03.2021 на 100 000 руб.,  - платежным поручением № 629 от 07.04.2021 на 127 500 руб.  

Согласно назначению платежей они произведены по счетам за  монтажные работы.  

Истец указывал, что между сторонами велись переговоры о заключении  договора на выполнение работ по монтажу стеклопакетов (окон ПВХ). Между  тем условия договора подряда на установку окон ПВХ сторонами согласованы  не были, договор не был подписан. Истец отрицал проведение ответчиком  монтажных работ.  

Претензией № 722 от 20.05.2021, направленной ответчику 16.06.2021,  истец просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в  сумме 227 500 руб.  

В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства получены  им в качестве оплаты по договору подряда № 21 от 16.03.2021 за монтаж окон  ПВХ по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, уч.  1089а. Указанный договор передавался в адрес общества «Уралстройлаб», но в  подписанном виде возвращен не был. Работы фактически выполнены,  неосновательного обогащения не имеется.  

Ссылаясь на то, что работы по установке окон ПВХ выполнены иным  лицом, а не ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из положений главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, сочли доказанным наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду  непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном  исполнении обязательств ответчиком.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Исследовав характер спорных правоотношений, суды пришли к выводу о  том, что в данном случае оплата произведена по конкретным счетам за  конкретное наименование работ - монтажные работы. Указанное  свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические  подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного  обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества,  урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период  

пользования спорным имуществом в целях определения размера  

неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,  наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет  истца, размер неосновательного обогащения.  

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению  истца, возникло в результате неотработанного аванса, именно на истца в силу  распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию  на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика  без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное  заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения  исковых требований.  

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Истец в качестве доказательства возникновения неосновательного  обогащения на стороне ответчика ссылался на то обстоятельство, что на  основании выставленных ответчиком счетов № 12 от 17.03.2021 и № 17 от  

31.03.2021 истец по платежным поручениям № 484 от 17.03.2021 и № 629 от  07.04.2021 перечислил последнему денежные средства в сумме  

227 500 руб. 

Обществом «Уралстройлаб» в качестве доказательство того, что  фактически на его объекте были выполнены работы по установке окон иным  лицом, а не ответчиком, представлен договор на монтаж конструкций ПВХ от  10.04.2021, подписанный между обществом «Уралстройлаб» (заказчик) и  предпринимателем ФИО4 (подрядчик).  

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы  по монтажу свето-прозрачных конструкций из ПВХ профиля общей площадью  100 кв.м согласно смете, подписанной сторонами, в нежилом здании - баня по  адресу: г. Челябинск, СНТ «Вишневый», ул. 29, уч. 1089а, а заказчик обязуется  принять и оплатить результаты выполненных подрядных работ (пункт 1.1  договора).  

Цена работ подрядчика по монтажу конструкций ПВХ составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора). К договору сторонами подписана смета работ (приложение № 1). 

По акту сдачи-приемки от 15.04.2021 работы приняты заказчиком,  недостатков в результате работы не выявлены, качество работ соответствует  указанным в договоре требованиям.  

Платежным поручением № 780 от 28.04.2021 заказчик оплатил  выполненные ФИО4 работы.  

Факт выполнения работ на объекте подтвержден также пояснениями  ФИО4  

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том,  что работы по установке окон на объекте ответчика выполнены ФИО4  

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ  предпринимателем в полном объеме либо частично, равно как и сдача  результатов работ заказчику в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Судом апелляционной инстанции критически оценен довод  предпринимателя о наличии договорных отношений с истцом и наличия  договора подряда № 21 от 16.03.2021, исходя из следующего.  

Так, ответчиком представлен только первый лист договора подряда 

 № 21 от 16.03.2021 и акт выполненных работ № 12 от 17.03.2021, который со  стороны общества «Уралстройлаб» не подписан.  

В дело представлены почтовые документы о направлении акта  выполненных работ от 17.03.2021 в адрес истца лишь 24.06.2021, то есть после  получения требования о возврате денежных средств.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно  предлагал ответчику представить договор подряда в полном объеме, а также  иные доказательства выполнения работ в интересах общества «Уралстройлаб».  

Однако договор в полном объеме ответчиком не был представлен ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанций.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  ответчиком в адрес истца проекта договора на согласование, приложений к  нему.  

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 21 от 16.03.2021 (в виде первой  страницы, представленной предпринимателем ФИО1), все пожелания  заказчика фиксируются в приложении № 1, устные договоренности не имеют  силу договора.  

Ответчиком представлено приложение № 1 к договору, в котором  отражены размеры окон и их количество.  

При этом судами установлено, что в данном приложении адрес объекта  установки окон отсутствует, приложение со стороны подрядчика и заказчика не  подписано, доказательства направления данного приложения в адрес истца  также отсутствуют.  

Ссылка ответчика на то, что им 11.03.2021 были произведены замеры в  здании бассейна, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку данные замеры нигде не отражены.  

Более того, судами отмечено, что в документах ответчика имеется  неопределенность в количестве смонтированных окон.  

Так, в акте № 12 от 17.03.2021 указано на монтаж окна в количестве 1 штуки. 

При этом согласно представленному самим же ответчиком приложению   № 1 установке подлежали как минимум 1 витраж, 4 входные группы, а также  различные окна в количестве 16 штук.  

Иные документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком  согласования условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлены.  

Также ответчиком представлены распечатки фотографий помещений с  окнами, однако сами по себе эти фотографии не свидетельствуют о том, что  какие-либо работы выполнялись именно со стороны ответчика и именно в  интересах истца.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что  представленное приложение № 1 содержит в себе № 1 ВИ-1 Витраж, при этом  из представленных ответчиком фотографий не усматривается наличие  смонтированного витража.  

Ссылка заявителя на ведение переговоров о сделке со ФИО3  (третье лицо), который подтвердил позицию ответчика в письменном мнении,  судом апелляционной инстанции отклонена, а документ оценен критически по  следующим основаниям.  

Исходя из представленных в дело доказательств, с 25.02.2021 ФИО3 был уволен в порядке перевода из общества «Уралстройлаб» в  одноименную организацию в г. Екатеринбург, в связи с чем, в марте - апреле  2021 года не работал у истца по трудовому договору.  

Доказательств привлечения Смирнова В.Е. к осуществлению работ на  спорном объекте на основании иного гражданско-правового договора не  представлено.  

Кроме того, письменное мнение ФИО3 нотариально не заверено,  в судебное заседание данное лицо явку не обеспечивало. Иных убедительных  доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму,  ответчик не представил, заявления о фальсификации доказательств,  представленных истцом в подтверждение того, что работы выполнялись  ФИО4, а не ответчиком, представитель ответчика в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не делал.  

Ссылка ответчика на то, что истец в обоснование своей позиции  представил данные документы спустя почти 1,5 лет судебного разбирательства,  также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с  учетом подачи искового заявления 06.07.2021 данные документы представлены  истцом были 16.08.2021 в ответ на утверждение ответчика о том, что работы по  монтажу окон были выполнены им.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств  предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или  возврата денежных средств на сумму 277 500 руб., суды пришли к правильному  выводу о том, что денежные средства в размере 277 500 руб., полученные  ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него  неосновательным обогащением (неотработанный аванс).  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 24.06.2021 в сумме  

2 692 руб. 53 коп. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование  чужими денежными средствами представляют собой меру установленной  законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 692 руб. 53  коп. за период с 17.03.2021 по 24.06.2021.  

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды признали его неверным ввиду неверного определения  количества дней просрочки.  

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды пришли к выводу о том, сумма подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет 205 руб. 68 коп. за период с 19.06.2021 по  24.06.2021.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  выполненный судами, участвующими в деле лицами не оспорен.  

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу  

 № А76-22112/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Л.А. Суспицина