АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-10378/2022

 

            Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кредит Европа Банк» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евразия – Трейд» (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчиков – представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 возражают относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204 расположен четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, возведенный без разрешительной документации, используемый в коммерческих целях согласно вывеске АО «Кредит Европа Банк».

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.02.2021 № 107.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2021 № КУВИ-002/2021-10580836 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2003 сделана запись регистрации права № 23-01/00-126/2003-186, ФИО3 (1/2) -запись регистрации от 08.05.2003 № 23-01.00-48.2003-268.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2021 № КУВИ-002/2021-10596991 на земельном участке кадастровым номером 23:43:0302038:35 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109,1 кв. м, сведения о правообладателях которого отсутствуют.

В жилом доме с кадастровым номером 23:43:0302038:74 зарегистрированы следующие помещения:

- нежилые помещения 3-го этажа № 17, 17/1, 17/3-17/8, 20, 20/1-20/9, лит. К с кадастровым номером 23:43:0302038:99 площадью 254.1 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 - запись регистрации от 09.01.2013 № 23-23-01/712/2012-481, ФИО3 (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 №23-23-01/712/2012-481;

- нежилые помещения: подвал, помещения 1-3, 3/1-3/6, 4, 4/1,4/2, 5, лит. под/К с кадастровым номером 23:43:0302038:100, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 - запись регистрации от 14.01.2013 № 23-23-01/712/2012-478, ФИО3 (1/2) запись регистрации от 14.01.2013 № 23-23-01/712/2012;

В пользу ООО «Евразия-Трейд» установлено ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды от 11.11.2013 сроком действия с 28.11.2013 по 06.11.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2013 сделана запись регистрации № 23-23-01/2077/2013-242.

- жилые помещения 3-го этажа 17/2, 18, Мезонин 21-25, 27-32, лит.К над/К с кадастровым номером 23:43:0302038:101 площадью 118,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО2 - запись регистрации от 09.01.2013 № 23-23-01/712/2012-482.

- нежилые помещения 1-го этажа № 6-8, 8/1-8/4, 10, 10/1-10/3, 11 лит. К площадью 240,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:98, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 - запись регистрации от 09.01.2013 № 23-23-01/712/2012-479, ФИО3 (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 № 23-23-01/712/2012-479;

-нежилые помещения 2-го этажа № 12, 12/1,-12/5, 13, 15, 15/1-15/3,16, лит. К площадью 255,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:102, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 - запись регистрации от 09.01.2013 № 23-23-01/712/2012-480, ФИО3 (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 № 23-23-01/712/2012-480;

- нежилое помещение подвал №1 241 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302038:91, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

- нежилое помещение 254 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302098:92, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

-нежилое помещение 244,7 кв.м с кадастровым номером 23:43: 0302038:93, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

-нежилое помещение 118,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302038:94, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

- нежилое помещение 240,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302038:90, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012

- нежилое помещение 244,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:030203897, дата снятия с кадастрового учета. 13.12.2012;

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет - ресурса: «Публичная кадастровая карта», на территории земельного участка 23:43:0302038:35 расположен четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, используемый в коммерческих целях согласно вывеске АО «Кредит Европа Банк», подвал и помещения 2,3,4 надземных этажей на момент осмотра не эксплуатировались (велись внутренние отделочные работы).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2021 № 2203/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302038:35, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204, не выдавались.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16.02.2021 № 575/45 разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302038:35, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204, не выдавались.

Согласно информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.02.2021 № 2116/25 решений о переводе жилых строений в нежилые по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204 не принималось.

Истец указывает, что в отношении четырехэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, расположенного на земельном участке: по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, администрация полагает, что четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, расположенного на земельном участке: по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204 является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обязании освободить земельный участок.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено проведение ООО «Многофункциональная экспертно – консультационная лаборатория» (г. Краснодар, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – четырехэтажный объект с подземным этажом (количество этажей - 5), предположительно расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:74 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204. 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? 

3) Определить, тождественен ли спорный объект объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

6) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта? 

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Многофункциональная экспертно – консультационная лаборатория», в соответствии с которым эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0302038:74 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204.

Схема расположения объекта представлена на иллюстрации 1, координаты характерных точек границ - в таблице 2.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

Объект с кадастровым номером 23:43:0302038:74, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, является объектом капитального строительства.

Его действительные технические характеристики представлены в нижеследующей таблице:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Количество этажей

5

2

Этажность

4

3

Высота, м.

-15 м.

4

Размеры в плане, м.

16,31 х 17,30

4

Площадь застройки, кв.м.

281.46

5

Общая площадь, кв.м.

1199,00

6

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

7

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А)-7 баллов

8

Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:

 

- конструктивная система

КС-1

 

- конструктивная схема

Смешанный каркас

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - железобетон; Несущие стены, колонны и перекрытия

- монолитный железобетон Заполнение каркаса - каменная кладка, свегопрозрачные конструкции; Перегородки - каменная кладка; Кровля - металлический профилированный лист

 

- наличие инженерных сетей

Электроснабжение, водоснабжение, канализация

 

При ответе на третий вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что спорный объект с к/н 23:43:0302038:74 по своим геометрическим параметрам (размеры в плане, количество этажей, их высота) и конструктивным решениям тождественен объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006.

Отвечая на четвертый вопрос, суд указывает, что провести анализ соответствия расположения объекта генеральному плану МО г. Краснодар не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта генплана, актуального на дату возведения спорного строения, т.е. на 2006 год.

Спорный объект с к/н 23:43:0302038:74 не регламентируется Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в силу Статьи 4 ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994.

При ответе на пятый вопрос экспертизы эксперт указывает, что в распоряжение эксперта предоставлена схема Генплана 11-03-АС, разработанного Творческой архитектурно-проектной мастерской, и согласованного для подготовки разрешительных документов Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара. 

Однако, указанная схема не применима к фактически возведенному объекту.

Прочая проектная и техническая документация не содержат информации о расположении объекта относительно границ земельного участка.

При этом, фактическое расположение спорного объекта утверждено Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 г. С момента вынесения Решения, внешние геометрические параметры строения и, как следствие, отступы от границ участка, не изменились.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что с момента вынесения Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 г., реконструкция объекта с к/н 23:43:0302038:74, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, не выполнялась.

При ответе на седьмой вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что сохранение, спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0302038:74, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают следующее.

Согласно договора купли-продажи от 24.07.2003 и договора купли-продажи от 12.02.2003 ответчики приобрели в общую долевую собственность, каждый по 1\2 доли земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Северная/ Базовская 349/204 и по 1\2 доли жилого дома с пристройкой литер «А», «а» общей площадью 50,3 кв.м., жилой - 36,8 кв.м., жилого дома с пристройкой литер «Б», «62», общей площадью 50,2 кв.м., жилой - 42,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Северная/Базовская 349/204.

В декабре 2003 года ответчиками получены Распоряжение Главы Администрации Центрального округа г.Краснодара «О строительстве жилого дома», а так же разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой, но в процессе строительства предприниматели отступили от проекта и возвели трехэтажный жилой дом с подвалом и мезонином.

В мае 2006 года ответчики обратились по вопросу сдачи в эксплуатацию завершенного строительством объекта, но 19 июня 2006 года Муниципальное Учреждение Управление земельных отношений и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара уведомило заявителей об отказе на ввод в эксплуатацию жилого дома, так как заявители отступили от проекта.

Впоследствии, Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 признано право собственности за ФИО2 и ФИО3 по одной второй доли за каждым, на жилой дом литер К, под/К, над/К, расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Северная/Базовская 349/204, общей площадью 1123,1 кв.м., жилой площадью -72,4 кв.м., состоящий из помещений: «под/К» - подвал - № 1-5 - нежилые - площадью 248,6 кв.м., «К» помещения № 6-20 – нежилые, - площадью 762,6 кв.м., помещение № 21-нежилое (коридор) площадью 7,6 кв.м., помещение № 22 - нежилое площадью 2,4 кв.м., помещение № 23 жилое - (спальня) площадью 20,1 кв.м., помещение № 24 - нежилое (санузел) площадью 2,6 кв.м., помещение № 25 жилое - (спальня) площадью 14,4 кв.м., помещение № 26 - нежилое (кухня) площадью 8,9 кв.м., помещение № 27- нежилое (санузел) площадью 2,6 кв.м., помещение № 28 жилое - (спальня) площадью 15,6 кв.м., помещение № 29 - нежилое (кухня) площадью 10,2 кв.м., помещение № 30 - нежилое (санузел) площадью 2,6 кв.м., помещение № 31 - жилое (спальня) площадью 22,3 кв.м., № 32- нежилое (санузел) - площадью 2,6 кв.м., над/К терасса - площадью 6,0 кв.м. и терасса - площадью 35,7 кв.м.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следует отметить, что при разрешении исковых требований ФИО7 о признании права собственности в рамках гражданского дела № 2-2222/06 судом исследованы вопросы, связанные с правомерностью строительства спорных объектов на земельном участке в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу № 2-2222/06, суд констатирует отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку судом уже рассмотрены вопросы отсутствия разрешительной документации при строительстве спорных объектов, а также нарушении правил строительства, согласно ст. 222 ГК РФ.

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела, что спорный объект расположен  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204. 

Материалами дела подтверждено, что разрешенное использование земельного участка соответствует расположенному на нем зданию.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля,  истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2003 года – года, в котором были возведены спорные строения. 

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 09.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021, подлежат отмене.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом, следует также особо отметить, что в ходе судебного разбирательства судом установлена необоснованность требований истца с учетом очевидного пропуска администрацией срока исковой давности, в отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорных объектов.

При таком положении дел, судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.09.2021 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Николаев