АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3886/2019

г. Йошкар-Ола

1» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления № 12/0000045 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава выявленного административного правонарушения. По утверждению заявителя, продукция была заражена в процессе ее доставки потребителям и хранения последними. Так, исследование контрольного образца партии товара не выявило превышение нормативов содержания патогенных микроорганизмом. Кроме того, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, он не был извещен об отборе проб. В случае признания постановления законным общество просило изменить назначенное наказание (л.д. 3-4, протокол судебного заседания от 24.06.2019).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указывая на законность вынесенного постановления. Так, изготовителем были нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011) по показателю «патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы», что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан (л.д. 15-17, протокол судебного заседания от 24.06.2019). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, что в Систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства «СИРАНО» поступил срочный отчет (идентификатор события 10443-2019 от 02.04.2019) о выявлении ФГБУ «Татарская МВЛ» несоответствия продукции «шея цыплят-бройлеров глубокозамороженная» требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю «патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы» (л.д. 20).

Так, 20 марта 2019 года должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области произведен осмотр шеи цыплят-бройлеров глубокозамороженной в пакете по 1,0 кг, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 18.02.2019, партией 30 кг/2. Государственным ветеринарным инспектором установлено, что целостность упаковки осматриваемой продукции не нарушена и осуществлен отбор проб (образцов) (л.д. 21).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» № В2432ППИ от 26.03.2019 в отобранном образце обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25,0 г, тогда как по нормативу не допускается в 25,0 г.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 10 апреля 2019 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении № АА-ХОБ-19/12 (л.д. 31-32). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (л.д. 29, 30).

Определением от 16.04.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 35).

18.04.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл принято постановление № 12/0000045 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Птицефабрика Акашевская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 37-42).

Представлением от 18.04.2019 общество обязано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, принять меры по организации должного контроля за соблюдением требований законодательства в области ветеринарии.

Указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (статья 3).

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 возлагает на изготовителя пищевой продукции обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом.

При этом пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к технического регламента (пункты 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Исходя из приложения № 1 к ТР ТС 021/2011 «Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)» при лабораторных исследованиях наличие показателя «патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы» в группе продуктов «мясо и мясная продукция; субпродукты, шпик свиной и продукты из него» не допускается в 25 г исследуемой продукции».

Материалами дела подтверждается, что в изготовленной обществом продукции, «шея цыплят-бройлеров глубокозамороженная», были обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25,0 г, что является нарушением требований технического регламента.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований ТР ТС 021/2011 при изготовлении для дальнейшего введения в оборот мяса птицы, влекущее возможность причинения вреда здоровью населения в случае употребления такого продукта в пищу.

Доводы заявителя о заражении продукции в процессе ее доставки потребителям и хранения последними отклоняются арбитражным судом. Согласно акту отбора проб (образцов) целостность упаковки товара не нарушена, температура хранения в месте отбора и при дальнейшем транспортировании соответствовала требованиям, указанным на маркировке. Тем самым, обществом не представлены документальные доказательства в обосновании позиции по спору.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований технического регламента материалы дела не содержат.

При этом само по себе проведение производственного контроля не может свидетельствовать о том, что обществом предпринимались все возможные меры по контролю за соблюдением требований технических регламентов при производстве пищевой продукции. Напротив, материалами дела подтверждается, что выявленные административным органом несоответствия спорной продукции обязательным требованиям возникли в процессе ее изготовления и хранения самим обществом, поскольку каких-либо нарушений условий хранения продукции со стороны покупателей установлено не было.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Позиция заявителя об обязательном уведомлении его об осуществлении отбора проб признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Так, отбор проб изготовленной ООО «Птицефабрика Акашевская» продукции был осуществлен уполномоченным органом до возбуждения дела об административном правонарушения (до составления по правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокола об административном правонарушении). На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Тем самым, положения статьи 26.5 КоАП РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Птицефабрика Акашевская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (принятие обществом мер к устранению выявленного административного правонарушения, разработку совместно с Управлением Россельхозадзора по Республике Марий Эл плана корректирующих мероприятий по профилактике сальмонеллеза птиц, а также наличие значительной кредиторской задолженности, л.д. 72), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18.04.2019 № 12/0000045 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 12/0000045 от 18.04.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   И.М. Коновалов