ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7259/2021

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-10465/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон 61» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-7259/2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон 61» (далее - ООО «БЕТОН 61», должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о замене стороны в обязательстве от «28» сентября 2019 года по Договору лизинга № ИЛ-РД-063-ФЛ-17 от «20» ноября 2017 года, заключенное между ООО «БЕТОН 61» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» в лице ФИО3 и применить последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 744 740,46 руб. стоимости отчужденного имущества – транспортного средства KASSBOHRER DL, полуприцеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет красный, шасси XEBDAC60300000441, ПТС 71 ОС 744680 от 07.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 производство по заявлению прекращено.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить заявление управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 ООО «Бетон 61» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 05.02.2022.  

16.03.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой соглашение о замене стороны в обязательстве от «28» сентября 2019 года по договору лизинга № ИЛ-РД-063-ФЛ-17 от «20» ноября 2017 года, заключенное между ООО «БЕТОН 61» и ООО «ЮГТРАНС» и применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата транспортного средства KASSBOHRER DL, полуприцеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет красный, шасси XEBDAC60300000441, ПТС 71 ОС 744680 от 07.11.2017 в конкурсную массу должника.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял ранее заявленные требования (14.12.2023, 24.01.2024, 28.03.2024). Согласно последним уточнениям конкурсный управляющий просил, признать недействительной сделкой соглашение о замене стороны в обязательстве от «28» сентября 2019 года по Договору лизинга № ИЛ-РД-063-ФЛ-17 от «20» ноября 2017 года, заключенное между ООО «БЕТОН 61» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» в лице ФИО3 и применить последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 744 740,46 руб. стоимости отчужденного имущества – транспортного средства KASSBOHRER DL, полуприцеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет красный, шасси XEBDAC60300000441, ПТС 71 ОС 744680 от 07.11.2017.  

Определением суда о 04.09.2024 уточнения требований приняты в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Югтранс» прекратил свою деятельность, запись о прекращении деятельности ООО «Югтранс» является действующей, ликвидация состоялась до принятия судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Югтранс», являющееся стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки, ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена 03.11.2023 соответствующая запись.  

Принимая во внимание, что ООО ООО «Югтранс» ликвидировано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению в рамках настоящего дела подлежит прекращению.  

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если требования заявлены к нескольким ответчикам, поскольку в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника оспаривается сделка, заключенная между ООО «БЕТОН 61» и ООО «ЮГТРАНС». Отметив, что в указанном случае предъявление требований о применении последствий недействительности сделки к учредителю ликвидированного общества - ФИО3 является необоснованным.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).  

В данном обособленном споре требования управляющего в уточнении от 22.01.2024 были заявлены к ответчику ФИО3, который, по мнению конкурсного управляющего должника, является конечным бенефициаром по оспариваемой сделке.  

При этом фактически только 1 (один) из двух ответчиков - ООО «ЮГТРАНС» исключен из ЕГРЮЛ в связи с его принудительной ликвидацией.  

Соответственно, суд первой инстанции преждевременно обжалуемым определением прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

При этом в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суды, рассматривающие соответствующие споры, приходят к выводу о том, что ответчик по спору являются ненадлежащим ответчиком по делу, данное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к данному лицу (иск к ненадлежащему ответчику), а не основанием для прекращения производства по делу.  

В рамках настоящего обособленного спора позиция конкурсного управляющего основана на недействительности сделки по договору лизинга и отсутствии, по мнению конкурсного управляющего, добросовестности у ее участников (ФИО3 на момент подписания соглашения о замене стороны являлся одновременно генеральным директором ООО «БЕТОН 61» и директором ООО «ЮГТРАНС»). В результате совершенных действий, по мнению конкурсного управляющего, была реализована схема по выводу активов должника.  

Конкурсный управляющий утверждает, что передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.  

Данным обстоятельствам и доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции оценка не дана.  

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно подошел к разрешению процессуального вопроса о возможности рассмотрения обособленного спора по существу, лишив правовой защиты конкурсных кредиторов должника.  

Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства отличается от обычных споров такого рода, возникающих между контрагентами по сделке в рамках хозяйственной деятельности, поскольку в деле о банкротстве обращение с заявлением о признании недействительной сделки должника направлено на защиту конкурсной массы и интересов всех его кредиторов, не являющихся участниками спорной сделки, то есть,  

выходит за пределы правоотношений, субъектный состав которых ограничивается участниками оспариваемой сделки.  

На это указывает и формулировка положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые могут повлечь причинение вреда, нарушение прав и законных интересов кредиторов, необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что ликвидация участника заключенного с должником соглашения, не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из соглашения и производных от него убыточных для должника действия в том случае, когда предмет доказывания по обособленному спору выходит за пределы правоотношений между должником и ликвидированным ответчиком, а другая сторона спора представлена действующим лицом - на которую указывает заявитель как на конечного приобретателя по оспариваемой сделке.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации с учетом доводов конкурсного управляющего и наличия нескольких ответчиков по делу предмет доказывания выходит за пределы правоотношений между должником и ООО «ЮГТРАНС». Поэтому ликвидация одного из двух ответчиков сама по себе не исключает возможность рассмотрения спора по существу и не является основанием для прекращения производства по заявлению.  

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ликвидация одного из двух ответчиков, прекращение деятельности соответствующего юридического лица, являвшегося стороной по сделке с обществом, не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования в отношении ФИО3  

Такой факт не может сам по себе породить сомнения в возможности конкурсного управляющего защищать конкурсную массу. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.  

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.  

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции преждевременно прекращено производство по обособленному спору.  

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-7259/2021 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела и по его результатам суду первой инстанции следует распределить расходы конкурсного управляющего должника по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-7259/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Сулименко