Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5721/2018

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус»,

апелляционное производство №05АП-1751/2019

на решение от 21.01.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-5721/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус»

о взыскании 12 517 870 рублей 21 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ответчик, ООО «Управдомус») о взыскании 12 097 219 рублей 87 копеек основного долга, 420 650 рублей 34 копеек пени за период с 24.05.2018 по 25.09.2018 с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате теплоснабжения и ГВС находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов за период с апреля по июнь 2018 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 12 088 349 рублей 08 копеек долга, 420 650 рублей 34 копейки пени, с начислением пени по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность расчетов истца и суда первой инстанции в части стоимости коммунальной услуги в отношении квартир №№4, 5, 6 по ул. Топоркова, 5/2, которые необходимо производить в соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (ред. от 15.09.2018) исходя из среднемесячного объема потребления.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров теплоснабжения №118 от 27.05.2015, №119 от 25.07.2015, №807721 от 25.07.2015, №80723 от 25.07.2015, истец с апреля по июнь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, располагающиеся по адресам: 

<

...> лет Октября,25А; ул. Топоркова, 5/2 (квартиры №1, 2, 3, 4, 5, 6), ул. Амурская, 3; пр. Рыбаков, 9, ул. Владивостокской, 29; ул. Кирдищева, 5; ул. Крылова,10; ул. Давыдова, 17; а население этих домов принимало коммунальные услуги.

По доводам истца, им на оплату поставленных в спорный период ответчику для предоставления соответствующих коммунальных услуг коммунальных ресурсов выставлены счета-фактуры от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, общую сумму 12 118 918 рублей 83 копейки, которые обществом в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для направления в его адрес претензий исх. №04-4/1690 от 16.05.2018, №04-4/1691 от 16.05.2018, №04-4/1719 от 16.05.2018, №04-4/1720 от 16.05.2018, №04-4/2194 от 20.06.2018, №04-4/2195 от 20.06.2018, №04-4/2221 от 20.06.2018, №04-4/2220 от 20.06.2018, №04-4/2543 от 18.07.2018, №04-4/2544 от 18.07.2018, №04-4/2569 от 18.07.2018, №04-4/2568 от 18.07.2018, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и оставлением претензий без удовлетворения, истец начислил на сумму долга законную пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате ресурсов.

При этом в ходе проверки правильности определения истцом подлежащих оплате объемов тепла и ГВС, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно арифметической ошибочности расчета в части квартир №№2,3 по ул. Топоркова,5/2 в части площади жилых помещений, и осуществив самостоятельный расчет пришел к выводу об обоснованности суммы основного долга в размере 12 088 349 рублей 08 копеек, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения и ГВС в указанном размере, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Управдомус» денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтверждается представленными доказательствами, сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, сторонами не оспаривается.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

ООО «Управдомус» возражений относительно наличия на его стороне обязанности по оплате стоимости потребленных домами ресурсов не заявлено.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем МКД (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил №354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила №124), размер платы за коммунальные услуги определяется за фактически принятое количество энергии на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, с применением средних показателей, нормативов.

Из представленных доказательств и расчетов истца следует, что объем потребления коммунальных ресурсов спорными домами им определен как на основании показаний приборов учета, так и расчетным способом по нормативу, в частности по квартирам 2,3,4,5,6 по ул. Топоркова, 5/2.

Расчет объема поставленных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета (на сумму 11 817 228,40 руб.) ответчиком не оспаривается, возражений в указанной части доводы письменного отзыва на иск и апелляционной жалобы не содержат.

Спор возник относительно порядка определения объемов поставленной тепловой энергии в квартирах №4, 5, 6 за май-июнь 2018 года в связи с выходом из строя индивидуальных приборов учета, который, по мнению ответчика, должен быть осуществлен исходя из среднемесячного объема потребления.

Оценивая арифметические составляющие расчета истца и контррасчета ответчика, суд первой инстанции установил, что сторонами зафиксирован факт неисправности индивидуальных приборов учета по квартирам №4, 5, 6 в доме №5/2 по ул. Топоркова актом сбоя в работе приборов учета и контроля тепловой энергии от 20.03.2018, при этом в акте указано, что в период с 19.01.2018 по 19.03.2018 выявлен «функциональный отказ» средств измерения; учет потребляемой тепловой энергии теплоносителя невозможен.

В соответствии с пункта 81 (12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае выхода прибора учета из строя учет коммунального ресурса осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил №354.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил №354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более трех расчетных периодов подряд.

Данный способ исчисления объема коммунального ресурса может применяться не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 60 Правил №354 по истечении указанного в пункте 59 Правил №354 предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 данных, а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку неисправность приборов учета по квартирам №4, 5, 6 зафиксирована с 19.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера платы за тепловую энергию в отношении указанных квартир за спорный период произведен истцом с применением установленных нормативов правомерно.

Поскольку применяемые истцом арифметические составляющие ответчиком документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам №354, суд апелляционной инстанции признает расчет истца в спорной части нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доказательств полной оплаты ответчиком теплоснабжения и ГВС спорных домов в иные, установленные законом сроки, не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 088 349 рублей 08 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты потребленных ресурсов, истцом заявлено о взыскании пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных ресурсов судом установлен, ответчиком не оспорен, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности либо освобождению от нее не представлено, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчет пени и признав его допустимым в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере, а также определил производить начисление пени на сумму долга, начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 по делу №А24-5721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина