АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

Дело №

А42-7871/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В., ФИО1, 

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эргофарм» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А42-7871/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эргофарм», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 123 305 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.05.2022 по 31.12.2022 по договору от 24.05.2017 № 029J (далее – Договор), и 203 939 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, в том числе: 20 048 руб. 17 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 за просрочку уплаты спорной задолженности, 130 491 руб. 24 коп., начисленных за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.03.2023 за просрочку уплаты задолженности, взысканной решением от 10.01.2022 по делу № А42-917/2021; 53 399 руб. 91 коп., начисленных за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 за просрочку уплаты задолженности, взысканной решением от 11.11.2022 по делу № А42-8153/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, адрес: 184365, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 26.04.2024 апелляционный суд оставил решение от 01.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.02.2024 и постановление от 26.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования в части 123 305 руб. 93 коп. долга по Договору и 20 048 руб. 17 коп. пеней, поскольку Общество Договор не заключало. В ходатайстве от 02.08.2024 Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городское поселение Молочный на праве собственности принадлежит нежилое помещение IV, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД) № 1 по ул. Гальченко в пгт Молочный. 

Помещение IV передано Обществу по договору аренды от 02.09.2016 № 02/2016, к которому заключено дополнительное соглашение от 25.04.2022 (далее – Договор аренды). 

Компания поставляет в МКД № 1 тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения. 

На основании заявления Общества о заключении договора теплоснабжения Компания направила ему договор № 029J на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 24.05.2017 (далее – Договор), подписанный со своей стороны.

В заявлении указано, что Общество гарантирует своевременную оплату тепловой энергии. 

Договор, подписанный Обществом, Компании не возвращался, однако 13.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору о внесении с 14.04.2022 в Договор на основании письма Общества исх. б/н (вх. № 17904 от 25.04.2022) изменения в части наименования Общества (с «Росгосфарм» на «Эргофарм»). 

Соглашением преамбула Договора изложена в новой редакции, внесены изменения в раздел 12 Договора (пункты 1, 2 и 3 дополнительного соглашения). 

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что остальные условия Договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью указанного выше договора. 

В направленной Обществу претензии Компания, сославшись на поставку тепловой энергии с 01.05.2022 по 31.12.2022 для отопления и горячего водоснабжения помещения IV, неуплату Обществом 123 305 руб. 93 коп. за поставку, потребовала погасить задолженность.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных документах, Общество не представило.

Расчет долга также не оспорен Обществом, проверен судом и признан правильным.

Возражения Общества сводятся к утверждению о не заключении Обществом Договора. 

Указанный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку к Договору стороны без возражений подписали дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 1, в котором констатировали изменения наименования и реквизитов Общества, а в пункте 4 указали, что остальные условия Договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 1 к Договору суды правомерно расценили как согласие Общества с предложенными условиями Договора. О том, что согласие является полным и безоговорочным, свидетельствует пункт 4 дополнительного соглашения.

Суд округа отметил, что подписание данного дополнительного соглашения не противоречит условиям дополнительного соглашения от 25.04.2022 к Договору аренды.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования в части 123 305 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.05.2022 по 31.12.2022 по Договору, и 20 048 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 за просрочку уплаты спорной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В остальной части решение и постановление не обжаловано.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А42-7871/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эргофарм» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

М.В. Пастухова

ФИО1