СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-15723/2021-ГК

г. Пермь

30 декабря 2021 года

Дело №А60-27298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 11.05.2011, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании - 23.12.2021); после перерыва 27.12.2021 – явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2021 года по делу №А60-27298/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (далее – истец, ООО «ЛЭП-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, АО «УЭСК») о взыскании 10 328 570 руб. 74 коп. основного долга, 1 032 857 руб. 07 коп. неустойки (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть решения от 24.09.2021), исковые требования  удовлетворены в полном объеме: с АО «УЭСК» в пользу ООО «ЛЭП-Строй» взысканы денежные средства в сумме 11 361 427 руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 10 328 570 руб. 74 коп., неустойка в сумме 1 032 857 руб. 07 коп. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 79 807 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии зачета на сумму 1 500 000 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «УЭСК» выражает несогласие с выводами суда, не принявшего в качестве доказательства оплаты долга в размере 1 500 000 руб. платежное поручение от 31.07.2018 №7710, как содержащее назначение платежа по другому договору; судом необоснованно не принято во внимание письмо ответчика от 21.07.2018 №1687 об изменении назначения платежа, представленные доказательства направления его представителю истца по электронной почте, направленный в ответ по электронной почте представителем истца подготовленный со стороны ООО «ЛЭП-Строй» акт сверки, в котором истцом был учтен платеж в сумме 1 500 000 руб. от 31.07.2018 в счет оплаты по договору №СДО/111/17 от 20.02.2017. Акцентирует внимание на том, что акт сверки по спорному договору, подписанный со стороны истца и скрепленный печатью истца, не мог быть представлен ответчиком по причинам от него не зависящим. Данное доказательство был  направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 14.09.2021 и не могло быть представлено ответчиком в судебном заседании, проходившем в первой половине дня 24.09.2021, поскольку было получено позднее почтой. Полагает, что указанный акт сверки       подтверждает довод АО «УЭСК», изложенный в возражениях исх. №011-1363 от 23.09.2021, что до получения возражений истца от 20.09.2021 на отзыв в рамках рассматриваемого дела стороны учитывали данный платеж в счет оплаты по договору подряда №СДО/111/17 от 20.02.2017, а последующее поведение истца и возражения о том, что им никогда не признавался указанный платеж в счет оплаты по договору №СДО/111/17 от 20.02.2017 нельзя назвать добросовестным. Полагает, что в сложившейся ситуации возражения истца на заявление о зачете ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности являются злоупотреблением правом. Истец, исходя из имеющейся в материалах дела электронной переписки 2018 и подписанного им акта сверки, направленного ответчику 14.09.2021, вводил ответчика в заблуждение, что принимал изменение назначения платежа от 31.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору №СДО/111/17 от 20.02.2017, в связи с чем, ответчик ранее и не реализовал свое  право на одностороннее заявление о зачете указанной суммы. В этой связи полагает, что судом неверно был определен момент начала течения срока исковой давности для проведения зачета, соответственно, неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Отмечает, что с учетом имеющихся доказательств сумма к взысканию с ответчика по основному текущему долгу должна была составлять не более 8 828 570 руб. 74 коп., а сумма пени не более 10% от суммы задержанного платежа согласно п. 10.1.1 договора.

ООО «ЛЭП-Строй» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.12.2021, на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанного истцом, скрепленного печатью ООО «ЛЭП-Строй», направленного истцом в адрес ответчика 14.09.2021 и полученного последним после судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела указанного доказательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком обоснована невозможность представления направленного в его адрес истцом акта сверки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые признаны судом апелляционной инстанции уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Так, согласно копии почтового конверта, представленный акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика 14.09.2021. Указанное почтовое отправление с идентификатором 16262663487425, исходя из общедоступных сведений с сайта Почты России, вручено адресату 24.09.2021 в 12 час. 32 мин., последнее судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2021, было открыто в 11 час. 05 мин. и окончено в 11 час. 58 мин.  

С учетом изложенного, уважительность причин невозможности представления данного доказательства в суд, обоснована заявителем жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 23.12.2021 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.12.2021 до 09 час. 55 мин.

После перерыва 27.12.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, о котором они были извещены надлежащим образом, в том числе публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между АО «УЭСК» (субподрядчик) и ООО «ЛЭП-Строй» (субсубподрядчик) заключен договор №СДО/111/17 на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центра (далее также – договор, договор №СДО/111/17).

В силу п.п. 1.4, 1.5 договора заказчиком является – ПАО «ФСК ЕЭС», подрядчиком - АО «Стройтрансгаз».

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 между АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и АО «УЭСК» (субподрядчик) был заключен договор №30-3000/ГП-26/03-12 на выполнение субподрядных работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская» (Участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра.

В соответствии с п. 2.1 договора №СДО/111/17, заключенного между истцом и ответчиком, субсубподрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов следующие работы: устройство монтажных лежневых площадок для сборки и установки опор при строительстве ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская. Участок ПС Белозерская – уг. 44 на территории Вологодской области и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Протяженность и ширина каждой монтажной площадки указывается субподрядчиком в соответствующих схемах, являющихся приложениями к настоящему договору. 

В силу п. 4.1 договора №СДО/111/17 стоимость выполнения полного комплекса работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора, устанавливается в размере 2 500 руб. за 1 погонный метр монтажной площадки (при условии минимальной ширины 6 м.), из них стоимость работ составляет 1 400 руб., а стоимость материалов – 1 100 руб.

Объемы и сроки работ изменялись сторонами дополнительными соглашениями №1 от 11.08.2017, №2 от 19.01.2018, №3 от 15.03.2018, №4 от 03.08.2018.

Согласно п. 5.1 договора №СДО/111/17 текущие платежи за фактически выполненные работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2), осуществляются субподрядчиком путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком от субсубподрядчика оригинала счета, оформленного субсубподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ, принятого субподрядчиком, акта о приемке выполненных физических объемов работ, принятого субподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятой субподрядчиком. Оплата текущих платежей по настоящему договору производится субподрядчиком только после поступления от подрядчика строительства объекта денежных средств на счет субподрядчика.

Приемка выполненных работ и их оплата производится только после предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации согласно приложения №1 (п. 9.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» субподрядчик (АО «УЭСК») несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

В период с апреля 2017 года по август 2018 года сторонами были составлены акты о приемке выполненных физических объемов работ, субподрядчиком оформлены акты от 26.10.2018 №12-01, от 26.10.2018 №11-01 о приемке выполненных работ, справки от 26.10.2018 №12, от 26.10.2018 №11 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32 135 083 руб. и направлены субподрядчику для подписания.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в обозначенном в указанных первичных документах объеме и размере являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А60-5967/2019, инициированного по иску субсубподрядчика (ООО «ЛЭП-Строй») к АО «УЭСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу №А60-5967/2019 исковые требования ООО «ЛЭП-Строй» были удовлетворены в полном объеме. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «ЛЭП-Строй» указывает в их обоснование на то, что помимо вышеприведенного объема работ им были выполнены объемы работ, подтвержденные подписанными сторонами актами формы КС-2 №1-10 и КС-3, а именно: от 25.03.2017 на сумму 16 967 500 руб.; от 20.04.2017 на сумму 1 540 000 руб.; от 20.07.2017 на сумму 14 340 000 руб.; от 31.07.2017 на сумму 3 012 500 руб.; от 31.07.2017 на сумму 1 335 490 руб. 15 коп.; от 09.11.2017 на сумму 6 860 000 руб.; от  25.11.2017 на сумму 6 982 500 руб.; от 23.06.2018 на сумму 24 331 019 руб. 07 коп.; от 15.07.2018 на сумму 3 842 500 руб.; от 10.09.2018 на сумму 3 645 531 руб. 47 коп.

Общая стоимость выполненных работ (без учета стоимости работ, взысканной в рамках дела №А60-5967/2019) составила 82 857 040 руб. 69 коп. 

Согласно уточненному расчету истца, ответчик произвел оплату выполненных и зафиксированных в актах №1-10 на общую сумму 82 857 040 руб. 69 коп. работ в размере 72 528 470 руб. 15 коп., в связи с чем, на стороне АО «УЭСК» образовалась задолженность в размере 10 328 570 руб. 54 коп.

14.09.2020 в порядке досудебного урегулирования спора ООО «ЛЭП-Строй» направлялась в адрес АО «УЭСК» претензия от 11.09.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также пени за просрочку оплаты работ, которая получена ответчиком 22.09.2020.

Неисполнение претензионных требований истца, отсутствие полной оплаты выполненных работ со стороны субподрядчика, явилось основанием для обращения ООО «ЛЭП-Строй» в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с учетом принятого судом увеличения требований 10 328 570 руб. 74 коп. основного долга, а также 1 032 857 руб. 07 коп. неустойки, исчисленной в соответствии с п. 10.1 договора за период с 24.07.2018 по 20.09.2021 (в пределах 10% суммы долга).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты в заявленном истцом размере. Проверив расчет неустойки, предусмотренной п. 10.1 договора и заявленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ, суд указал на его правильность. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривая факта выполнения работ на сумму 82 857 040 руб. 69 коп., АО «УЭСК» выражает несогласие с суммой оплаты выполненных работ, учтенной истцом.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался суду первой инстанции на оплату выполненных в рамках договора работ в пользу истца в размере 80 028 470 руб. 15 коп., а не 72 528 470 руб. 15 коп., на которой настаивает истец. Разница по данным сторон составила 7 500 000 руб.  

Исследуя спорные обстоятельства, суд установил, что соответствующая разница сложилась из следующих сумм: - ООО «ЛЭП-Строй» на основании писем от АО «УЭСК» от 15.08.2017 №2316, от 01.09.2017 №2471 был произведен возврат полученной от АО «УЭСК» оплаты по договору в общем размере 6 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 15.08.2017 №69 в размере 5 000 000 руб., от 01.09.2017 №85 в размере 1 000 000 руб.; - АО «УЭСК» учитывает оплату по платежному поручению от 31.07.2018 №7710 в размере 1 500 000 руб., при этом, из назначения платежа следует, что оплата произведена по другому договору («Аванс на выполнение работ по договору №СДО/575/18 от 31.07.2018»).

Не усматривая оснований для учета в счет оплаты выполненных работ суммы в размере 6 000 000 руб. и снижения заявленной к взысканию суммы задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца относительно фактического возвращения ответчику ранее полученных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на основании писем от 15.08.2017 №2316, от 01.09.2017 №2471 по платежным поручениями от 15.08.2017 №69, от 01.09.2017 №85, а также отсутствие со стороны АО «УЭСК» доказательств наличия встречных обязательств, в счет которых истцом произведена оплата ответчику на сумму 6 000 000 руб.

Платежное поручение от 31.07.2018 №7710 на сумму 1 500 000 руб. не принято судом во внимание, как содержащее в назначении платежа основание оплаты по другому договору. Аргументы ответчика относительно того, что на основании письма от 31.07.2018 исх. №007-1687 ответчиком изменено назначение платежа по договору субподряда №СДО/111/17, признаны судом необоснованными в отсутствие доказательств направления указанного письма в адрес истца.

Заявление АО «УЭСК» о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, направленное ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу письмом от 21.09.2021 №011-1355 на сумму 1 500 000 руб., в связи с возражениями ООО «ЛЭП-Строй» на отзыв ответчика от 20.09.2021, не признающего спорный платеж в оплату выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции не принял, указав на недопустимость в силу ст. 411 ГК РФ зачета требований, по которым истек срок исковой давности, на чем в своих возражениях на заявление о зачете от 23.09.2021 акцентировал внимание истец.

Выводы суда в части отказа в снижении заявленной к взысканию суммы задолженности на сумму 6 000 000 руб. ответчиком не оспариваются. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражения АО «УЭСК» в жалобе сводятся к необоснованности выводов суда в отношении платежа, произведенного по платежному поручению №7710  от 31.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы долга до 8 828 570 руб. 74 коп. и расчета пени, исходя из названной суммы долга.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, находит обоснованными доводы жалобы ответчика, а соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

АО «УЭСК», обосновывая свою позицию по спорному вопросу, ссылается на ошибочное указание в назначении платежа в платежном поручении №7710  от 31.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. ссылки на другой договор, который в итоге заключен не был и не исполнялся истцом. 

Установив ошибку, АО «УЭСК» подготовило и направило в адрес истца письмо исх. №007-1687 от 31.07.2018 об изменении назначения платежа в счет оплаты за выполненные работы по договору №СДО/111/17 от 20.02.2017.

Вопреки выводам суда, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанное письмо было направлено в адрес истца.

 В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что данное письмо ответчик направлял в адрес истца 06.08.2018, 03.08.2018 сторонами обсуждалась ошибочность назначения платежа и отсутствие договора, во исполнение которого он, согласно назначению платежа, осуществлен (л.д. 193); представитель истца, в свою очередь, 13.11.2018 направил ответчику подготовленный со стороны ООО «ЛЭП-Строй» неподписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, в котором истцом был учтен платеж в сумме 1 500 000 руб. от 31.07.2018 по договору №СДО/111/17 от 20.02.2017 (л.д. 195-196).

При таких обстоятельствах, у АО «УЭСК» имелись все основания полагать, что ООО «ЛЭП-Строй» учитывает данный платеж в счет оплаты по договору подряда №СДО/111/17 от 20.02.2017.

Как поясняет ответчик, о том, что истец не принимает указанный платеж в счет оплаты по спорному договору, а считает указанную сумму неосновательным обогащением на своей стороне АО «УЭСК» узнало лишь из возражений истца на отзыв, представленных в суд первой инстанции, от 20.09.2021, с чем и было связано направление истцу заявления-уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ исх. №011-1355 от 21.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что у него имелись все основания считать, что истец принимал изменение назначения платежа от 31.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору №СДО/111/17 от 20.02.2017 также подтверждаются приобщенным апелляционным судом к материалам дела актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2018, направленным истцом в адрес ответчика по почте 14.09.2021, и полученным последним после судебного разбирательства по делу 24.09.2021 (вх. 1167 от 27.09.2021), в строке 28 которого фигурирует оплата от 31.07.2018 в сумме 1 500 000 руб.

Направление ООО «ЛЭП-Строй» в адрес АО «УЭСК» данного акта сверки апелляционный суд связывает с неоднократными предложениями суда (определения суда первой инстанции от 08.07.2021, от 01.09.2021) составить сторонам совместный акт сверки взаимных расчетов, который, в свою очередь, принял обжалуемое в части решение, не дождавшись испрашиваемых у сторон документов.

Изложенное в совокупности с представленной в материалы дела вышеприведенной электронной перепиской сторон в 2018 году позволяет сделать суждения о противоречивости поведения истца, его несоответствии пределам добросовестного осуществления ООО «ЛЭП-Строй» гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Также являются заслуживающими внимание аргументы АО «УЭСК» в жалобе о том, что именно подобного рода поведение истца, дающее основания полагаться на принятие ООО «ЛЭП-Строй» изменения назначения платежа от 31.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору №СДО/111/17 от 20.02.2017 и его учет во взаимных расчетах сторон,  не позволило ответчику в более ранние сроки реализовать свое право на одностороннее заявление о зачете указанной суммы.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств занятая истцом позиция, в том числе ссылки ООО «ЛЭП-Строй» в отзыве на жалобу на отзыв письмом от 06.12.2021 исх. №35 указанного акта сверки, наличии недостатков, связанных с оформлением акта, противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает следующее.

Как предусмотрено ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6) разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждается, что заявление-уведомление АО «УЭСК» о зачете встречных однородных требований исх. №011-1355 от 21.09.2021 было направлено ответчиком в адрес истца и получено последним, о чем, в том числе свидетельствуют возражения истца на заявление о зачете со ссылками на его совершение за пределами срока исковой давности.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 указано, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Приняв во внимание, что АО «УЭСК» о перечислении ООО «ЛЭП-Строй» денежных средств в размере 1 500 000 руб. в отсутствие заключенного договора узнало в день перечисления - 31.07.2018, что подтверждается его письмом от 31.07.2018 исх. №007-1687 об уточнении назначения платежа, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца относительно истечения срока давности на момент обращения с заявлением о зачете, которое датировано 21.09.2021.

Между тем, учитывая, что истец в своих возражениях на отзыв от 20.09.2021 признавал поступление спорного платежа в его адрес, однако, связывал его с неосновательным обогащением, апелляционный суд принимает аргументы ответчика о том, что подобное признание, по смыслу ст. 206 ГК РФ, прерывает течение срока давности. 

При таких обстоятельствах, заявив о зачете, ответчик совершил юридически значимое действие, влекущее правовые последствия в виде уменьшения размера задолженности ООО «УЭСК» по оплате работ, выполненных ООО «ЛЭП-Строй» по договору №СДО/111/17 от 20.02.2017, в обозначенном размере 1 500 000 руб. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы признаны подлежащими частичному удовлетворению апелляционным судом в размере 8 828 570 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы субподрядчик (АО «УЭСК») несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом названных договорных условий, начислению на сумму долга 8 828 570 руб. 74 коп. за период 24.07.2018 по 20.09.2021 (в пределах 10% суммы долга) подлежат пени в размере 882 857 руб. 07 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска ООО «ЛЭП-Строй» не уплачивалась, определением о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с АО «УЭСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 68 219 руб. государственной пошлины по иску, с ООО «ЛЭП-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 588 руб. государственной пошлины по иску.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-27298/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 828 570 руб. 74 коп. основного долга, 882 857 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 68 219 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 11 588 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

И.О. Муталлиева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова