АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10210/2018

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 15.02.2022

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 

по делу № А43-10210/2018 

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника. 

Суд первой инстанции определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не завершил все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и по проведению в отношении ФИО3 процедуры реализации ее имущества, вследствие чего не произведены расчеты с кредиторами должника. ФИО1 отмечает, что ФИО3 получает пенсию по старости в размере 13 982 рублей 37 копеек ежемесячно, при этом величина прожиточного минимума по Нижегородской области в расчете на душу населения для пенсионеров установлена в размере 7 573 рублей. Податель жалобы полагает, что разница между указанными величинами подлежит включению в конкурсную массу должника. Кроме того, ФИО1 отмечает, что данные сведения относятся к 2018 году, более поздние сведения о размере выплаченной ФИО3 пенсии в материалах настоящего дела отсутствуют, однако кредитор полагает, что за время проведения процедуры реализации имущества должника пенсия неоднократно увеличивалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о банкротстве ФИО3 по ее собственному заявлению, решением от 04.07.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и необходимые документы.

Конкурсный кредитор ФИО1 заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от исполнения требований кредиторов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями пунктов 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). Суды исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, наряду с этим отсутствуют обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения требований имеющихся у него кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий сформировал реестр требований ее кредиторов, выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее должнику имущество (? доли квартиры, находившейся в залоге у ФИО1), а также принял меры по реализации данного имущества с целью погашения требований кредиторов (торги признаны несостоявшимися, залоговый кредитор отказался принять имущество в счет погашения требований). Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не доказал, что продолжение процедуры реализации имущества ФИО3 целесообразно и может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Ссылка ФИО1 на невключение финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО3 разницы между суммами полученной ею пенсии по старости и прожиточного минимума обоснованно не принята во внимание судами.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенных норм права доход гражданина, признанного банкротом, в виде назначенной ему страховой пенсии подлежит включению в конкурсную массу в размере, превышающем прожиточный минимум, и не исключает прав финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, на распоряжение денежными средствами должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

Однако в рассмотренном случае ФИО1 не доказал, что ФИО3 в период проведения в отношении нее процедуры реализации имущества получила пенсию по старости в сумме, превышающей величину прожиточного минимума, установленного в регионе для пенсионеров (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные в жалобе аргументы по данному вопросу носят вероятностный характер. 

В этой связи суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что после принятия к производству судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом ФИО3 не распоряжалась получаемыми денежными средствами в полном объеме ввиду удержания части пенсии (в размере 50 процентов) на основании постановления Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области № 69418/18/52027-ИП.

Суд округа отмечает, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из материалов дела о банкротстве ФИО3 видно, что кредитор    ФИО1 принимал активное участие в процедуре банкротства должника, определением от 05.03.2021 суд первой инстанции продлил срок проведения процедуры реализации имущества должника, в том числе, по заявленному кредитором ходатайству. Таким образом, ФИО1, в случае наличия сомнений в правомерности действий финансового управляющего по формированию и распределению между кредиторами конкурсной массы ФИО3, вправе был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно направления разницы между размером полученной пенсии и размером прожиточного минимума в конкурсную массу должника либо к финансовому управляющему за получением сведений о суммах фактически полученного        ФИО3 пенсионного содержания. Между тем из настоящего дела не усматривается, что конкурсный кредитор ФИО1 обращался с такими заявлениями. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства также не подавались. Кроме того, направив в суд заявление о неприменении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве заявитель, тем не менее, не представил возражений по вопросу завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и не сослался на обстоятельства, обусловленные несогласием с размером полученной должником пенсии.

Сами по себе приведенные ФИО1 обстоятельства при недоказанности возможности пополнения конкурсной массы завершению процедуры не препятствуют. Вместе с тем наличие иных источников дохода у должника не установлено, торги по реализации принадлежащего ему имущества не состоялись. Недобросовестности ФИО3 при возникновении у нее обязательств перед кредиторами, в том числе, ФИО1, а также при проведении процедуры банкротства гражданина, суды не установили. 

Принимая во внимание изложенное, окружной суд пришел к выводу, что судебные инстанции верно заключили о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и о ее освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не содержат ссылок на факты, которые послужили бы основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №  А43-10210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих