АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7012/2022

 

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Коломяги, ул. Лидии Зверевой, д. 5, к. 1, стр. 1, кв. (оф.) 1041)

к Администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174530, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Вентекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150046, 

<

...>),

о взыскании 6 390 409,46 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Окуловского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6 390 409,46 руб., в т.ч.:

- 6 363 365,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 61 от 05.10.2021,

- 27 044,30 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определениями от 25.01.2023 и от  20.02.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Вентекс» (далее – Компания) соответственно.

25.01.2023 ответчик представил отзыв на иск, указал, что часть работ по договору была выполнена подрядчиком без замечаний и оплачена заказчиком в установленном порядке. Оставшаяся после частичной сдачи работ часть работ не оплачена заказчиком по той причине, что работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, с нарушением проекта, с нарушениями технологии производства работ, результат работ и оборудование не соответствуют качеству, заявленному в проектно-сметной документации. Указанный вывод, по мнению Администрации, подтверждается заключениями УКС, доведенными до заказчика письмами от 22.09.2022 № УКС-1427И и от 06.12.2022 № УКС-1886-И. Данные недостатки, как указал ответчик, до настоящего времени не устранены подрядчиком.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, указав, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик выявил обстоятельство, препятствующее качественному выполнению работ и угрожающее получить результат работ, не отвечающий интересам заказчика. 08.11.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о том, что при снятии плодородного слоя были обнаружены слабонесущие водонасыщенные грунты и приостановил выполнение работ. Причиной возникновения данного обстоятельства явились недостатки проектно-сметной документации, не учитывавшей свойства основания под строительную площадку. Подрядчик выполнил шурфование грунта и представил заказчику доказательства невозможности продолжения работ. 05.05.2022 заказчик ответил подрядчику, что устройство дренажа по периметру участка будет выполнено вне рамок настоящего контракта. Соответственно подрядчик для продолжения работ вынужден был в мае 2022 года удалять воду с применением насосного оборудования и ждать когда вода со строительной площадки уйдет естественным образом. Подрядчик, за свой счет по мере возможности исполнял пожелания заказчика с целью сдать объект и получить оплату, однако, заказчик уклонялся от приемки работ, выставляя необоснованные требования к подрядчику.

Представитель Учреждения  пояснил, что работы выполнены с недостатками, основной причиной недостатков указал отсутствие дренажа земельного участка, и как следствие, подмывание водой всей спортивной площадки.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных Обществом работ, предложенных к сдаче по актам №№ 3 - 5 от 14.10.2022 и №№ 6 - 7 от 17.10.2022, суд определением от 12.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО1 и приостановил производство по делу.

11.12.2023 экспертная организация представила в суд заключение эксперта № 1485-СТ от 30.11.2023.

Определением от 13.12.2023 суд возобновил производству по делу.

В судебное заседание стороны и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец 20.01.2023 направил дополнительную позицию по спору, в которой ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что Администрация неправомерно уклонилась от приемки работ, а выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации  спортивной площадки и ошибок, допущенных при составлении проектно-сметной документации.

В свою очередь ответчик в дополнительных пояснениях от 12.01.2024 и от 12.02.2024 требования истца не признал полностью, считает, что все выполненные по контракту работы, включая качественные, не подлежат оплате, поскольку единого качественного результата работ Администрацией не получено.

Кроме того, считает, что по ранее оплаченным актам у Администрации имеется переплата на сумму 254 215,44 руб. ввиду невыполнения работ по устройству щебеночного основания, которая должна быть учтена при установлении взаимных обязательств сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между Администрацией  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2021  №0350300020321000086-3 заключен муниципальный контракт № 61,  предметом которого являлось выполнение работ по обустройству спортивной площадки «Локомотив» г. Окуловка в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту), с соблюдением значений конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту), планом-графиком производства работ, составленным и согласованным на стадии заключения Контракта (Приложение № 4 к Контракту) и условиями Контракта.

Место производства работ, согласно пункту 1.4 контракта: 

<

...> спортивная площадка «Локомотив».

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 контракта следующим образом: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание – 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта установлена в сумме 11 209 977,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта  2.6. контракта  расчеты по нему осуществляются Заказчиком за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного(ых) сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта(ов).

Как установлено в пункте 1.5 контракта, Подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования нормативных правовых актов, строительных норм и правил (СНиП), как в отношении работ, так и в отношении материалов (товаров, оборудования) используемых при выполнении работ. Работы должны выполняться в сроки, объеме, качестве, с учетом требований и условий муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта результат выполненных работ Подрядчик передает, а Заказчик принимает по акту(ам) о приемке выполненных работ, а также передает Заказчику счет на оплату, счет-фактуру (при необходимости), товарную накладную, транспортную накладную (при необходимости), или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта(ов). 

Для проверки результатов выполненных работ на соответствие условиям Контракта Заказчик вправе провести экспертизу своими силами или с привлечением независимых экспертов (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования Подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 № 2 стороны увеличили общую цену контракта до 11 641 132,35 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного контракта Общество выполнило и предложило Администрации к сдаче работы на общую сумму 11 639 782,40 руб., в т.ч. по актам №№ 1 – 2 от 28.12.2021 на сумму  2 171 419,20 руб., по актам №№ 3 – 5 от 14.10.2022 и №№ 6 – 7 от 17.10.2022 на сумму 9 468 363,20 руб.

Акты №№ 1 – 2 от 28.12.2021 со стороны Администрации подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме в сумме 2 171 419,20 руб. по платежным поручениям № 78001 и № 77994 от 29.12.2021.

Кроме того, Администрацией произведена оплата оборудования в сумме 3 104 998,00 руб. по платежному поручению от 20.12.2021.

Таким образом, общая сумма платежей по контракту составила 5 276 417,20 руб.

22.09.2022 Учреждением при приемке работ, выполненных по актам №№ 3 – 7, было выявлено ряд нарушений, в т.ч. указано, что часть спортивных тренажеров на площадке разукомплектованы, основание футбольного поля имеет неровности, швы искусственного покрытия футбольного поля не проклеены и некачественно состыкованы, опоры освещения установлены не вертикально, низ опор освещения не закрыт защитными колпаками, не завершен монтаж электрического кабеля видеонаблюдения и др.

Указанным письмом подрядчику было рекомендовано устранить выявленные недостатки до 15.10.2022 и предъявить объект к сдаче приемочной комиссии.

17.10.2022 Общество уведомило Администрацию о готовности к сдаче результата работ, а 31.10.2022 посредством почтовой связи истец направило в адрес ответчика претензию от 28.10.2022, в которой просило оплатить выполненные работы в полном объеме.

Письмом от 06.12.2022 Администрация в подписании актов от №№ 3 – 7 отказала, указав на то, что ответчиком не устранены недостатки, отраженные в письме Учреждения от 22.09.2022 № 1427И.

Кроме того, 21.11.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта к указанной дате  обязательства по нему в полном объеме не исполнены.

Общество указанное решение не обжаловало, 02.12.2022 данное решение вступило в законную силу и договорные отношения сторон прекратились.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер: на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Расторжение контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В данном случае, до принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец предъявил к сдаче работы по актам  №№ 3 – 5 от 14.10.2022 и №№ 6 – 7 от 17.10.2022 на сумму 9 468 363,20 руб., ответчик от подписания актов отказался, указав на наличие в выполненных работах недостатков, которые подрядчиком не устранены.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных Обществом работ, суд определением от 12.09.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО1, имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификация по диплому - инженер, имеющей квалификационный аттестат АНО ДПО «Профобразование» № 55551/А от 28.06.2017 по направлению «Промышленное и гражданское строительство», специализация – «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции, капитального ремонта», стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной деятельности с 2012 года.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные ООО «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» в актах о приемке выполненных работ № 3 от 14.10.2022 на сумму 2 379 761,40 руб., № 4 от 14.10.2022 на сумму 117 999,60 руб., № 5 от 14.10.2022 на сумму 228 115,14 руб., № 6 от 17.10.2022 на сумму 6 637 061,46 руб. и № 7 от 17.10.2022 на сумму 105 425,60 руб. (т.1, л.д. 51 – 90), видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом № 61 от 05.10.2021, а также проектной и локально-сметной документацией к нему?

- Соответствуют ли виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, работам, указанным в актах №№  3 – 5 от 14.10.2022 и  №№ 6 – 7 от 17.10.2022?

- Если виды и объемы работ, фактически выполненных  ООО «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» работ отличны от видов и объемов работ, указанных в актах №№  3 – 5 от 14.10.2022 и  №№ 6 – 7 от 17.10.2022, а также в муниципальном контракте № 61 от 05.10.2021 и проектной, локально-сметной документацией к нему, указать виды, объемы и стоимость фактически выполненных из числа указанных в поименованных выше актах работ, обязанность по производству которых была возложена на ООО «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» в рамках исполнения муниципального контракта № 61 от 05.10.2021?

- Имеются ли в выполненных ООО «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» по актам №№  3 – 5 от 14.10.2022 и  №№ 6 – 7 от 17.10.2022 работах и примененных для их производства материалах недостатки? Если недостатки имеются, указать какие именно, а также указать причины, условия и механизм образования дефектов и (или) недостатков, в частности носят они производственный  характер, либо являются эксплуатационными?

- Если недостатки носят производственный характер, какова стоимость их устранения?

11.12.2023 экспертная организация представила в суд заключение эксперта № 1485-СТ от 30.11.2023.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно экспертного заключения не заявили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, по результатам осмотра спортивной площадки «Локомотив» экспертом было установлено, что работы по устройству посевного газона, по монтажу оборудования и по установке ограждения выполнены в полном объеме, в то время как работы по устройству искусственного газона выполнены не в полном объеме, с отступлением от проектного решения (проектом предусмотрена укладка искусственного газона на щебеночное основание разных фракций, по факту искусственный газон уложен на основание из песка). Работы по устройству резинового покрытия также выполнены не в полном объеме и с отступлением от проектного решения (проектом предусмотрена укладка резинового покрытия на щебеночное основание разных фракций, по факту резиновое покрытие уложено на основание из песка), работы по монтажу освещения выполнены не в полном объеме, не установлены защитные колпаки на опоры фонарных столбов.

Кроме того, экспертом установлены следующие дефекты, носящие производственный характер:

- неровность резинового покрытия, лужи на дорожках, прорастание травы через резиновое покрытие, возникшие вследствие несоблюдения технологии производства работ,

-          неустойчивость стел Футболисты, одна из стел лежит на земле,

-          отслоение верхнего слоя бетона на фундаментах стел,

-          местами отсутствует искусственный газон на футбольном поле, в т.ч. вследствие  отсутствия скрепления полотен искусственного газона между собой,

-          отклонение от вертикальной оси фонарных столбов,

-          отклонение от вертикальных и горизонтальных осей тренажеров и др.

Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных Обществом работ, указанных в актах №№ 3 - 5 от 14.10.2022 и №№ 6 - 7 от 17.10.2022, составляет 6 039 652,14 руб., стоимость работ по устранению производственных недостатков, перечисленных в ответе на четвертый вопрос, составляет 3 839 277,60 руб.

Кроме того, эксперт указал, что в актах №1 и №2 от 28.12.2021 также учтены работы, которые фактически не были выполнены, а именно не выполнены щебеночные основания разных фракций при устройстве искусственного газона. Стоимость фактически не выполненных Обществом по данным актам работ составляет 254 215,44 руб.

Таким образом, из представленного экспертного заключения видно, что работы Обществом по контракту были выполнены на общую сумму 11 061 853,90 руб., включая стоимость оборудования  (6 039 652,14 руб. (акты №№ 3 – 7) + 2 171 419,20 руб. (акты №№ 1 – 2) - 254 215,44 руб. (отсутствие щебеночного основания по актам №№ 1 – 2) + 3 104 998,00 руб. (стоимость оборудования)).

Однако, вопреки мнению истца, частично спорные работы были выполнены с недостатками, выразившимися в нарушении технологии производства работ, и имеющими производственный характер.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика,  само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, спортивная площадка активно используется по своему назначению, в связи с чем, имеет для заказчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах, с Администрации в пользу Общества  подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ, уменьшенная на стоимость устранения производственных недостатков, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями действующего законодательства именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в оплату выполненных работ подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 946 159,10 руб. (11 061 853,90 руб. (стоимость работ) – 5 276 417,20 руб. (произведенная оплата) - 3 839 277,60 руб. (стоимость устранения недостатков). В остальной части иска о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 044,30 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования Подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки предъявлено Обществом правомерно.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика только со дня расторжения контракта, когда стороны должны были соотнести взаимные предоставления по этому договору и  произвести завершающие расчеты. До указанной даты обязанность по оплате выполненных работ у заказчика отсутствовала, поскольку работы были выполнены с производственными дефектами, требующими устранения, и, следовательно, отказ  Администрации от подписания акта выполненных работ являлся правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда, за период с 02.12.2022 по 13.02.2024 размер неустойки составляет 455 660,72 руб. (1 946 159,10 руб. х 16% : 300% х 439 дн. : 100), и в этой части требование истца подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В требовании о взыскании неустойки за период с 14.11.2022 по 01.12.2022 суд отказывает.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае, истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка с заявленных требований, включая требование об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При заявленных истцом требованиях, с учетом произведенного судом расчета суммы неустойки на день вынесения решения, цена иска составила 6 846 070,18 руб. (6 363 365,16 руб. (долг) + 27 044,30 руб. (неустойка за период с 14.11.2022 по 30.11.2022) + 455 660,72 руб. (неустойка за период с 02.12.2022 по 13.02.2024)), соответственно, подлежащая уплате государственная пошлина с указанной цены иска составляет 57 230,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на сумму 2 401 819,82 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 152,00 руб., в остальной части (20 078,00 руб.) государственная пошлина приходится на ответчика. Однако, поскольку Администрация в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, приходящаяся на ответчика, взысканию в бюджет не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В процессе рассмотрения спора Администрация понесла расходы на производство  судебной экспертизы в сумме  80 000,00  руб.  (платежное поручение от 30.08.2023 № 360904).

С учетом результатов рассмотрения спора, данные расходы распределяются между сторонами следующим образом: на Общество приходятся расходы по экспертизе в сумме 51 933,45 руб. (80 000,00 руб. – (2 401 819,82 руб. х 80 000,00 руб. : 6 846 070,18 руб.), в остальной части (28 066,55 руб.) расходы по экспертизе относятся на Администрацию.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Зачет судебных издержек производится судом по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

В данном случае суд не усматривает оснований для зачета судебных издержек ввиду того, что истец  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-16690/2023 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, погашение такой задолженности должно производиться с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В противном случае, проведение зачета сумм судебных издержек может повлечь преимущественное удовлетворение требований Администрации перед другими кредиторами первой очереди текущих платежей, что не соответствует положениям Закона о банкротстве. Кроме того, стороны о зачете судебных издержек ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 401 819,82 руб., в т.ч. 1 946 159,10 руб. задолженности и 455 660,72 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 13.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 946 159,10 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  51 933,45 руб. в возмещение издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 152,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова