ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3924/2019

г. Вологда

16 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года по делу № А44-3924/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 78; далее – Администрация) о взыскании 54 759,23 руб. долга за теплоэнергию за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, 21 914,81 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 20.11.2019, а также неустойки с 21.11.2019 по день фактической уплаты дога.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 иск удовлетворён частично, с муниципального образования Новгородский муниципальный район в лице Администрации в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано 2 044,85 руб. основного долга, 1 168,74 руб. неустойки, а также неустойка с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТК Новгородская» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов Тесово-Нетыльского сельского поселения от 27.11.2015 № 71 и постановления Администрации от 03.12.2015 № 562 передано из муниципальной собственности Тесово-Нетыльского сельского поселения в муниципальную собственность Новгородского муниципального района по акту приёма-передачи от 03.12.2015 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 58,60 кв.м. Право собственности Новгородского муниципального района на данную квартиру зарегистрировано 10.12.2015.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.02.2016 по делу № 2-1351/16 данная квартира предоставлена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3

Передача квартиры ФИО2 и ФИО3 произведена на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 24.03.2016 № 7 и передаточного акта к нему. Гражданами этот договор подписан 06.06.2016. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру и прекращение права муниципальной собственности на неё зарегистрированы 03.12.2018.

ООО «ТК Новгородская» поставляло теплоэнергию в указанный многоквартирный жилой дом.

ООО «ТК Новгородская», установив, что регистрация права собственности указанных граждан в отношении указанной квартиры произведена только 03.12.2018, обратилось к предыдущему собственнику квартиры – к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации с требованием об оплате теплоэнергии за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

На основании изложенного ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у муниципального образования Новгородский муниципальный район в лице Администрации долга за теплоэнергию за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности:

- у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение было передано в собственность гражданам ФИО2 и ФИО3 Однако граждане не сразу обратились в органы Росреестра для регистрации права собственности на переданную им квартиру в отсутствие каких-либо объективных к тому причин. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так, допущенная в одном из абзацев резолютивной части названного выше решения суда от 09.02.2019 опечатка в фамилии ФИО2 была устранена определением суда от 06.05.2016, вступившем в законную силу 24.05.2016. При изготовлении кадастрового паспорта на помещение был неверно составлен план помещения, без изменения его основных характеристик (адреса, площади и др.). При этом с заявлениями о внесении изменений в характеристики объекта ФИО2 обратилась в Росреестр только в феврале 2019 года, т.е. уже после регистрации прав собственности на объект.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводы о том, что с момента фактической передачи гражданам Администрацией спорной квартиры по акту приёма-передачи (в том числе вручения ключей от неё), граждане в полной мере приступили к реализации прав своих собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг – это собственник помещения в доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме, потребляющее коммунальные услуги.

В связи с изложенным, установленное в статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества не всегда тождественно бремени возмещения стоимости потреблённого коммунального ресурса. Поскольку под обязанностью содержания в первую очередь понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. В тоже время энергоресурсы являются самостоятельным благом, получаемым фактическим пользователем.

Поскольку в рассматриваемом случае граждане не сразу обратились в Росреестр и не своевременно зарегистрировали своё право собственности на квартиру, а также имевшиеся у них сложности при регистрации своих прав, не могут служить основанием для возложения на Администрацию, которая добросовестно передала им квартиру по решению суда, обязательств по оплате поставленного в квартиру коммунального ресурса за период между передачей гражданам квартиры и регистрацией их прав собственности. При этом, передав квартиру гражданам, Администрация была лишена возможности пользоваться и распоряжаться ею.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании платы за отопление квартиры подлежат удовлетворению за счёт Администрации только за период, предшествовавший передаче данного помещения гражданам. Так, договор передачи жилья в собственность граждан от 24.03.2016 № 7 подписан гражданами ФИО2 и ФИО3 06.06.2016. Как пояснила суду ФИО2, именно 06.06.2016 фактически ей были предоставлены ключи от спорной квартиры. Доказательств иного суду не представлено.

Косвенным доказательством указанной даты фактической передачи квартиры гражданам является тот факт, что только 24.05.2016 вступило в законную силу определение суда от 06.05.2016 об исправлении ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 09.02.2016, которое является основанием для передачи гражданам спорного жилого помещения.

Таким образом, Администрация несёт обязательства по оплате теплоэнергии за период с 31.01.2016 по 06.06.2016 в сумме 8 861,01 руб., а исковые требования к Администрации за период после 06.06.2016 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом стоимость услуг отопления спорного помещения за март и апрель 2016 года была полностью оплачена ФИО2 в марте 2018 года на основании выданных ей истцом квитанций. Доказательств того, что эти уплаченные денежные средства были истцом возвращены плательщику либо доказательств поступления заявления об их возврате, суду не представлено. Следовательно, основания для взыскания с Администрации стоимости услуг за данные месяцы отсутствуют.

Кроме того Администрация заявила о пропуске срока исковой давности в части исковых требований. Поэтому суд первой инстанции на основании статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за период с января по февраль 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Администрации задолженности за период с 01.05.2016 по 06.06.2016 в сумме 2 044,85 руб.

В связи с наличием просрочки в оплате коммунальных услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 1 168,74 руб. за период с 11.06.2016 по 20.11.2019, а также неустойки с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 ода по делу № А44-3924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова