АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2583/2014

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: 

ФИО1 по доверенности от 17.11.2020 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 

по делу № А82-2583/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решений общего собрания кредиторов, 

признании незаконными действий конкурсного управляющего и 

об освобождении ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия арбитражных управляющих»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области, 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» (далее – ЗАО «Транспортная экспедиция»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») с заявлением о признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.11.2020; о признании незаконными действий конкурсного управляющего                             ЗАО «Транспортная экспедиция» ФИО2, выразившихся в недопуске к участию в общем собрании кредиторов должника представителя финансового управляющего ФИО3 гражданки ФИО4, являющейся конкурсным кредитором ЗАО «Транспортная экспедиция», допуске к участию от имени кредитора ФИО4 неуполномоченного лица; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транспортная экспедиция».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Суд первой инстанции определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не допустил для участия в собрании и голосовании за утверждение Положения о реализации имущества ЗАО «Транспортная экспедиция» полномочных представителей кредиторов, в то время как допустил неуполномоченных (представителя по доверенности ФИО5, при том, что ФИО4 с даты признания ее несостоятельной (банкротом) не имела права голосовать по вопросам, касающимся судьбы своего имущества, ни лично, ни через представителей). ООО «Эверест» указывает, что в случае допуска надлежащего представителя по вопросу об утверждении Положения о реализации имущества ЗАО «Транспортная экспедиция» было бы принято иное решение.

Заявитель также обращает внимание окружного суда на факт аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и участвовавшей в собрании представителя ФИО5, в подтверждении чего заявитель представлял в материалы обособленного спора решения суда общей юрисдикции, согласно которым ФИО5 участвовала в судебных заседаниях Ярославского областного суда от имени должника уже после признания его банкротом. Кроме того, по мнению ООО «Эверест», факт включения его требований в реестр требований кредиторов должника после даты проведения общего собрания кредиторов, не имеет правового значения в рассмотренном случае, поскольку правом подавать жалобы на действия конкурсного управляющего обладает широкий круг лиц. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 21.06.2021 суд округа произвел на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену судей в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Трубникову Е.Ю. по причине болезни на судью Кузнецову Л.В., судью Чиха А.Н., находящегося в отпуске, на судью          Ногтеву В.А. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу                        № А82-2583/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО «Эверест», суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.03.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)                          ЗАО «Транспортная экспедиция» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области; решением от 12.05.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО6; определением от 21.06.2016 утвердил между должником и его кредиторами мировое соглашение. 

Впоследствии определением от 15.06.2017 Арбитражный суд Ярославской области расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транспортная экспедиция», открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО7; определением от 05.02.2018 освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 26.02.2018 утвердил конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

На общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.11.2020, принят                       к сведению отчет конкурсного управляющего; утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Транспортная экспедиция» в новой редакции; принято решение о продлении договора аренды открытой площадки от 28.02.2018                         с обществом с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» по цене 40 000 рублей                в месяц, начиная с 01.01.2021; принято решение о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. 

Конкурсный управляющий ФИО2 допустил до участия в собрании кредиторов с правом голоса конкурсных кредиторов в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания, в том числе, уполномоченный орган с 10,166 процента голосов и ФИО4 в лице представителя ФИО5 (по доверенности от 20.01.2020) с 52,248 процента голосов. 

Конкурсный кредитор должника ООО «Эверест» обратилось в суд с заявлением, в котором оспорило принятые на общем собрании кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция» 24.11.2020 решения и действия конкурсного управляющего ФИО2, а также настаивало на отстранении арбитражного управляющего от дальнейшего участия в деле о банкротстве должника. В обоснование заявления кредитор указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению нарушили права и законные интересы                       ООО «Эверест», а также могут повлечь причинение финансового ущерба должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2019 по делу                    № А82-21012/2017 признал ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; определением от 14.01.2020 утвердил ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 

Представитель финансового управляющего ФИО4, по доверенности от 20.11.2020 ФИО1, как указывает ООО «Эверест», явился для участия в общем собрании кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция», и не был допущен конкурсным управляющим ФИО2 к участию в собрании, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, мотивированной причинением ущерба интересам конкурсных кредиторов должника, и с заявлением о признании решений, принятых на данном собрании, недействительными.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пункте 1 статьи 60 предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данной статье также поименован основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Проанализировав обстоятельства состоявшегося голосования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 24.12.2020 по настоящему делу суд признал погашенными ООО «Эверест» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к должнику на общую сумму 2 956 566 рублей 93 копеек, из них                     1 211 228 рублей 89 копеек – основной долг, 1 164 635 рублей 44 копеек – пени                              и  580 702 рубля 60 копеек – штрафы. Этим же определением суд заменил кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция» с уполномоченного органа на ООО «Эверест» с учетом очередности, в соответствии с которой требования Федеральной налоговой службы были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний. При этом согласно пункту 2 статьи 181.1 названного Кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества),                    а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных                                с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования                ООО «Эверест» формально не были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. Как следствие, на момент проведения собрания кредиторов заявитель статусом конкурсного кредитора, а также правом на участие в собрании с правом голоса не обладал. 

При таких обстоятельствах, установив, что заявитель не имел права на участие в собрании кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция», состоявшемся 24.11.2020, судебные инстанции отказали ООО «Эверест» в признании недействительным решений собрания кредиторов должника, в том числе, касающихся утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Транспортная экспедиция».

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы заявителя, использовавшего институт обжалования в суд действий конкурсного управляющего, однако фактически оспаривающего принятое на собрании решение о реализации имущества должника. Между тем право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня реализовано правопредшественником заявителя – налоговым органом. Оспоренное заявителем решение по вопросу судьбы имущества должника принято при наличии кворума для проведения собрания, при участии, помимо представителя Федеральной налоговой службы России, также представителя кредитора ФИО4 Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, при том, что ООО «Эверест» не представило подробных обоснований тому, что в случае участия в собрании иных представителей, было бы принято иное решение: в том числе, им не предложено иной редакции Положения о порядке продажи имущества должника, либо конкретных возражений по принятой на собрании редакции. 

Возражения подателя жалобы со ссылкой на недопуск до собрания представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО3 правомерно не приняты во внимание судами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил надлежащие доказательства того, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника. При этом из материалов обособленного спора не следует, что финансовый управляющий уполномочивал ООО «Эверест» на представление своих интересов на собрании либо в арбитражном суде, при этом сам ФИО3 принятые на собрании кредиторов 24.11.2020 решения не оспорил. 

Явившийся на собрание кредиторов от имени финансового управляющего      ФИО3 ФИО1 одновременно является представителем ООО «Эверест». 

Доверенность от 20.11.2020  на имя ФИО1 выдана ФИО3 исключительно для принятия участия в собрании кредиторов, назначенном на 24.11.2020 и голосования «против» по вопросу повестки дня № 2 «Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО «Транспортная экспедиция» в новой редакции от 24.11.2020». При этом суд округа считает необходимым указать, что 23.11.2020 (через три дня, а также за день до проведения собрания кредиторов) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела         № А82-21012/2017 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Из заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, апелляционной и кассационной жалоб усматривается, что такое заведомо недобросовестное процессуальное поведение заведомо было избрано в целях его дальнейшего использования в качестве инструмента для безусловной отмены судебного акта в зависимости от конечного результат по спору. Целью подачи таких заявлений является исключительно материальный интерес ООО «Эверест» (до того момента, пока заявитель не был в порядке процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция») - не допустить утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО «Транспортная экспедиция» в новой редакции от 24.11.2020. 

В отношении обстоятельства участия в собрании представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 окружной суд отмечает, что с признанием гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом) ее правосубъектность была ограничена в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако не утрачена полностью; как следствие, ФИО4 не была лишена права на выдачу доверенности на ведение своих дел. Иная ссылка ООО «Эверест» на фактическую аффилированность ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения на собраниях кредиторов принимаются участвующими в собрании конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, а указав на наличие аффилированности между представителем кредитора и конкурсным управляющим, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на принятое собранием кредиторов решение. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО «Транспортная экспедиция» ФИО2 действовал при проведении собрания кредиторов должника 24.11.2020 неправомерно, в результате чего наступило нарушение прав и законных интересов ООО «Эверест».

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможности причинения) конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований ООО «Эверест» об отстранении конкурсного управляющего также отсутствовали. 

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как также следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Однако доказательств, что подобные обстоятельства имеют место в рассмотренном случае ООО «Эверест» не представило. Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 при организации общего собрания кредиторов, заявитель не обосновал, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении ЗАО «Транспортная экспедиция», либо способны привести к возникновению у должника и его кредиторов убытков, при том, что в рамках настоящего спора не было установлено, что имущество должника реализовано без утверждения порядка его продажи общим собранием кредиторов. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А82-2583/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева