Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-418/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 лично по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017 № 28АА0901221.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуальный предприниматель  ФИО2 - глава КФХ

на решение от  29.12.2020

по делу № А04-7575/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «АгроХимПром-Благовещенск»

к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 - главе КФХ

о  взыскании 2 648 957 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: 

- 69 405 руб. – основной долг по договору поставки от 15.03.2016 № ХП-СЗР-16-79, 2 А04-7575/2020, исчисленный в соответствии с п. 2.6 договора с учетом увеличения суммы основного долга в размере 462 700 руб. на 15 %;

 - 2 579 552,50 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2019 к спорному договору по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по 21.11.2019, пени по день исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Амурской области с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» взыскано  69 405 руб.  основного долга; 1 000 000 руб. – пени за период с 01.11.2016 по 21.11.2019, пени, начисленные на сумму долга 69 405 руб. по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по день исполнения обязательства по уплате суммы 69 405 руб. Размер пеней снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, а также в дополнении к апелляционной жалобе  ИП ФИО2 просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение о взыскании неустойки, согласно расчету ответчика. Приводит доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства погашения задолженности  путем поставки сои, с учетом имеющихся в деле товарных накладных. Считает, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен сумме задолженности. Считает, что обязательство исполнено в срок, с учетом  дополнительного соглашения №3 от 07.03.3019, поскольку фактически соя поставлена 17.10.2019, и оснований для взыскания задолженности в размере 69 405 руб. не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьим лицом  ИП Пан Л.Г., с которой ответчик не согласовывал обязательства взаимозачета.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители истца, уведомленного надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании  от 10.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.3021 до 9 часов 35 минут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № ХП-СЗР-16-79 поставки товара (средства защиты растений), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией к договору. (Раздел 1 договора). 

Согласно п. 2.3 договора форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации. При не оплате товара покупателем в срок, указанный в соответствующей спецификации, в случае, если курс доллара США к рублю, установленный Банком России на день, следующий за днем истечения срока, указанного в соответствующей спецификации, вырастет по сравнению с курсом доллара США к рублю, установленным Банком России на дату заключения настоящего договора, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции пропорционально росту курса доллара США к рублю. Цена Продукции изменяется соответственным образом автоматически и это не требует дополнительных соглашений сторон. (п. 2.5 договора). 

Пункт 2.6 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.  За просрочку срока оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственности покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

15.03.2016 к договору поставки сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой общая стоимость товара составила 1 366 000 руб.  Срок оплаты – 01.11.2016.

Продукция передана истцом на общую сумму 1 366 000 руб. по счету-фактуре от 07.07.2016 № 455.   

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2016  внесены изменения в пункт 3 Спецификации, согласно которым – сумма 903 300 руб. подлежит оплате до 20.11.2016, сумма 462 700 руб. – до 01.11.2017. 

Названным соглашением №1 внесены изменения в способ оплаты  суммы 462 700 руб. – поставка Поставщику сои (соевые бобы)   в количестве 23, 135 тонн из расчета 20 000 руб., а также в размер ответственности  покупателя – 0,5% за каждый день просрочки  от суммы неоплаченной продукции с первого дня просрочки.

Соглашением о проведении взаиморасчетов от 30.12.2016 погашена   сумма задолженности по договору поставки  продукции № ХП-СЗР-16-79 в размере 903 300 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 06.06.2018  в договор поставки внесены изменения, согласно которому покупатель оплачивает стоимость продукции в размере 462 700 руб. путем поставки Поставщику сои на указанную сумму в количестве 27,22 тн из расчета  17 000 руб. за тонну до 01.11.2018.

В связи с наличием задолженности, между сторонами заключено дополнительное соглашение  №3 от 07.03.2019  к договору поставки, с учетом которого покупатель производит оплату стоимости продукции  путем поставки Поставщику сои на сумму 462 700 руб.  в количестве 27,22 тонны из расчета 17 000 руб.  до 1 ноября 2019 года.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты задолженности  покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с 01.11.2016.

Товар части суммы 462 700 руб. оплачен путем поставки товарной сои по ТН от 17.10.2019 и 06.11.2019  и проведения зачета по соглашению  от 21.11.2019 на сумму 462 700 руб. 

Поскольку в установленный срок ответчиком основной долг не оплачен, истец согласно п. 2.6 договора увеличил первоначальную стоимость продукции на 15 %, что составило 69 405 руб., а также начислил пени на сумму  просроченной задолженности  462 700 руб. за период с 01.11.2016 по 23.07.2020  по ставке 0,5% в день в размере 2 579 552, 50 руб., направив ответчику претензию от 30.07.2020  о выплате вышеуказанных сумм.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что являлось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что свои обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику продукцию на общую сумму 1 366 000 руб. по счету-фактуре от 07.07.2016 № 455.   

Подтверждается погашение ответчиком  стоимости продукции в  сумме 903 300 руб.  соглашением о проведении взаиморасчетов от 30.12.2016 между истцом, ответчиком и ИП Пан Л.Г.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ИП Пан Л.Г. третьим лицом к участию в деле, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Из обстоятельств дела следует также, что соглашениями  к договору стороны изменили способ оплаты товара  в части суммы 462 700 руб., а также согласовали отсрочку оплаты товара в указанной части. Так, согласно соглашению №3 от  07.03.2019  оплата путем поставки сои должна быть осуществлена до 01.11.2019.

При этом, как установлено выше, фактически  задолженность в сумме 462 700 руб. погашена путем подписания акта взаимозачета 21.11.2021. 

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате товара имела место, суд  обоснованно признал правомерным увеличение стоимости товара продавцом на 15 % в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки от 15.03.2016 № ХП-СЗР-16-79,  что составило  69 405 руб. 

Поскольку данная денежная сумма не оплачена ответчиком, требование истца о взыскании  задолженности 69 405 руб.  правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что отраженная в акте взаимозачета от 21.11.2019 соя фактически  была поставлена 17 10.2019,  подлежат  отклонению апелляционным судом, поскольку представленные товарно-транспортные накладные  от 17.10.2019 и от 06.11.2019 подтверждают поставку сои иным лицам, а не истцу.  Кроме того, 17.10.2019, то есть до установленного соглашением срока,  поставлено сои в количестве 25 460 тн,  что из расчета 17 000 руб. за тонну составляет 432 820 руб., то есть не погашает всю сумму задолженности 462 700 руб.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что окончательный расчет по договору произведен 21.11.2021  путем подписания акта взаимозачета, то есть с нарушением срока.

Таким образом, требование истца о  взыскании неустойки, предусмотренной пунктом  6 Дополнительного соглашения №3 к договору поставки, правомерно.

 По расчету истца, с учетом установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, сумме пеней за период с 01.11.2016 по 21.11.2019 составила 2 579 552 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., признав явно несоразмерной предъявленную истцом сумму последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с главой 34 АПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда и снижении суммы неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующий в спорный период, руководствуясь следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Из условий пункта 6 Дополнительного соглашения следует, что неустойка установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что многократно превышает двойную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, действовавшую  в спорный период.

Снизив размер взыскиваемой неустойки до 1000 000 руб., несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, судом  не устранена. 

 Сумма неустойки 1 000 000 руб. соотносится с пеней  0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки или 73% годовых, что значительно превышает действующие в спорный период учетные ставки Банка России.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском, как и на дату обращения с претензией, сумма основного долга была ответчиком погашена, за исключением 69 405 руб. увеличения цены поставленной продукции. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что дополнительными соглашениями №1, №2, №3 покупателю предоставлялась отсрочка по оплате оставшейся суммы  462 700 руб., и с учетом последней согласованной даты – 01.11.2019,  просрочка исполнения обязательства имела незначительный период. Также, из обстоятельств дела следует, что фактически имела место отгрузка основного количества сои контрагенту истца, впоследствии зачтенная в счет погашения долга перед истцом -  в пределах  установленного в Соглашении срока.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а именно спорный период просрочки, ставки пени (как установленную договором, так и примененную судом), значительно превышающие двукратную учетную ставку Центробанка России, размера пени, который превышает взысканную решением суда сумму основного долга, судебная коллегия признает сумму 1 000 000 руб. неустойки явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действующих в спорный период, сумма неустойки составляет  229 938, 65 руб., которую суд апелляционной инстанции считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду признания несоразмерной согласованную ставку пени 0,5%  в день от суммы просрочки, апелляционный суд считает необходимым снизить до размера 0,1%, обычно применяемой в хозяйственном обороте и ставку, по которой подлежит начислению пени на сумму долга до его фактического погашения. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  применение судом правил статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на порядок их взыскания.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.12.2020 по делу № А04-7575/2020 Арбитражного суда Амурской области изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280406800044, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 69 405 руб. – основной долг; 229 938, 65 руб.  – пени за период с 01.11.2016 по 21.11.2019, пени, начисленные на сумму долга 69 405 руб. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по день исполнения обязательства  по уплате суммы 69 405 руб.; 36 245 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова