РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9535/2018

22 июня 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2018 года, дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (основной государственный регистрационный номер 1105543000782, идентификационный номер налогоплательщика 5503217827, место нахождения: 644099, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018 по исполнительному производству № 11670/18/55007-ИП недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644073, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (основной государственный регистрационный номер 1085509002028, идентификационный номер налогоплательщика 5534020877, место нахождения: 644508, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Агроовощ» – ФИО3 (доверенность от 15.03.2017 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее также – ТУ Росимущества в Омской области, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018 по исполнительному производству № 11670/18/55007-ИП недействительным.

Определением от 09.06.2018 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (далее – ООО «Агроовощ», взыскатель).

В судебном заседании требование ТУ Росимущества в Омской области поддержано по основаниям, изложенным в заявлении. Сочтено, что оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 без учёта того, что совершение действий, которые надлежит выполнить в соответствии с исполнительным документом, находится согласно пунктам 5.32, 5.35(1), 5.35(2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 (далее – Положение), в компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). ТУ Росимущества в Омской области предприняты все зависящие от него в пределах имеющихся у его полномочий меры: направлено обращение в Росимущество и сообщено ООО «Агроовощ» о недостатках в представленных им документах. В этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018 по исполнительному производству № 11670/18/55007-ИП следует признать недействительным или рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ООО «Агроовощ», не согласившимся с позицией должника, отмечено, что рассуждения последнего нельзя признать своевременными и обоснованными. Иное противоречит принципу обязательности вступившего в законную силу решения суда, закреплённому в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Взыскателем сформировано утверждение, состоящее в том, что предлагаемые доводы были предметом оценки суда при принятии по делу № А46-7398/2017 решения и возложение им на ТУ Росимущества в Омской области соответствующих обязанностей свидетельствует о том, что именно в его компетенции исполнение этих обязанностей. Это следует и из пунктов 4.1, 4.1.8 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 ноября 2008 года № 374 (далее – Типовое положение). Для исполнения исполнительного документа ТУ Росимущества в Омской области не требуется обращения к Росимуществу, действия, предпринятые им, показывают не принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя, а, напротив, на уклонение от этого в предусмотренный на то Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок. Вследствие этого оснований ни для признания оспоренного заявителем постановления недействительным, ни для освобождения его от взыскания исполнительского сбора нет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, УФССП России по Омской области, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ о начатом процессе надлежащим образом, участие в рассмотрении дела, представление отзывов найдено излишним, в связи с чем спор разрешён на основании частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017 заявленные ООО «Агроовощ» требования удовлетворены; признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Омской области в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенный в письме № ТУ-03/285 от 19.04.2017; на ТУ Росимущества в Омской области возложены обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 и направить в адрес ООО «Агроовощ» проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693.

ООО «Агроовощ» 04.04.2018 на основании данного решения выданы исполнительные листы, обязывающие ТУ Росимущества в Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 (серия ФС 016019477), земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 (серия ФС 016019478) и направить ООО «Агроовощ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 (серия ФС 016019483), земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 (серия ФС 016019480).

По их предъявлению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области судебными приставом-исполнителем ФИО1 26.04.2018 возбуждены исполнительные производства: № 11662/18/55007-ИП – по исполнительному листу серия ФС 016019477, № 11666/18/55007-ИП – по исполнительному листу серия ФС 016019478, № 11668/18/55007-ИП – по исполнительному листу серия ФС 016019480, № 11670/18/55007-ИП – по исполнительному листу серия ФС 016019483.

ТУ Росимущества в Омской области не оспаривается получение постановлений о возбуждении перечисленных исполнительных производств, не оспаривается и то, что решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 не приняты, проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 ООО «Агроовощ» не направлены и к судебному заседанию.

Постановлениями от 29.05.2018, вынесенными судебными приставом-исполнителем ФИО1 и утверждёнными исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО4, в каждом из названных исполнительных производствах, в связи с неисполнением ТУ Росимущества в Омской области требований исполнительных листов серии ФС 016019477, серии ФС 016019478, серии ФС 016019483, серии ФС 016019480 в срок для добровольного их исполнения, с ТУ Росимущества в Омской области взысканы исполнительские сборы в 50 000 р.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.05.2018, вынесенное в исполнительном производстве № 11670/18/55007-ИП, оспорено ТУ Росимущества в Омской области, обратившимся с заявлением о признании его недействительным, в настоящем деле.

Суд оставляет требование ТУ Росимущества в Омской области без удовлетворения и не находит оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из описательной части настоящего судебного акта, должником не оспаривается, что требования исполнительного листа серия ФС 016019483 в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств того, что это обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, также нет.

Это свидетельствуют о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в исполнительном производстве № 11670/18/55007-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018 положения частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве соблюдены, в связи с чем отсутствует одно из двух необходимых условий, при наличии которых в силу части 3 статьи 201 АПК РФ оно может быть признано недействительным. Поэтому требование ТУ Росимущества в Омской области суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50) разъяснено, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам рекомендовано исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае приведённые должником обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Омской области приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФС 016019483, что его неисполнение не обусловлено поведением должника. Значит, нет и оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходит из следующего.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора означает, по сути, вывод суда о том, что исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным для должника – территориального органа Росимущества – государственного органа. Такой вывод лишает судебного пристава-исполнителя – должностного лица Федеральной службы судебных приставов – государственного органа, созданного для принудительного исполнения, в том числе исполнительных документов, выданных на основании решений судов, одной из действенных мер понуждения должника к их исполнению. 

Однако, по верному замечанию взыскателя, решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017 в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ является обязательным, его неисполнение – нарушение права на судебную защиту, предоставление которой предполагает, что государство гарантирует, что разрешение спора судом приведёт к восстановлению прав взыскателя, признанных нарушенными.

ТУ Росимущества в Омской области, представляющим в деле № А46-7398/2017 государство, обращение с заявлениями, аналогичными настоящему, возведено в традицию. Допустимым должником в них сочтена ссылка на разграничение компетенции меж ним и Росимуществом, составляющими единую систему одного органа государственной власти, при исполнении судебных актов. Но ТУ Росимущества в Омской области, являясь участником процесса, не имело препятствий к предложению такого довода суду, рассматривавшему дело № А46-7398/2017, определившему лицо, обязанное к исполнению принятого по нему решения, срок, в течение которого права ООО «Агроовощ» должны быть и могут быть восстановлены им.

При таких обстоятельствах суд считает довод ТУ Росимущества в Омской области об отсутствии у него компетенции на направление ООО «Агроовощ» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, не свидетельствующим о том, что и при соответствии его действительности (что не доказано заявителем), это может быть принято за основание, освобождающее ТУ Росимущества в Омской области от ответственности за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС 016019483 в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с этим суд считает необходимым обратить внимание и на следующее.

Пунктами 5.35(1), 5.35(2) Положения действительно предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Типовым положением определено, что территориальный орган Росимущества осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектар (пункт 4.1.20).

Но материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 превышает 10 гектар.

Кроме этого, ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на отсутствие у него полномочий принятие решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 и, как следствие, направления ООО «Агроовощ» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, оставляет без объяснения тот факт, что вопрос о согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 ранее был разрешён им для взыскателя отрицательно, что и обусловило обращение его в суд с заявлением, рассмотренным в деле № А46-7398/2017, каким решение, принятое ТУ Росимущества в Омской области, оформленное письмом № ТУ-03/285 от 19.04.2017, не было признано незаконным по мотиву превышения ТУ Росимущества в Омской области полномочий.

В этой связи обращение ТУ Росимущества в Омской области в Росимущество с письмом № ТУ-03/1379 от 01.03.2018, уведомляющим его о решении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017, направление ООО «Агроовощ» письма № ТУ-03/3054 от 10.05.2018, извещающего взыскателя о том, что представленные им документы, по мнению должника, неполны, нельзя признать за доказательства отсутствия вины ТУ Росимущества в Омской области в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 016019483 в срок для его добровольного исполнения, а значит, и наличия оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительного сбора, подлежащего взысканию в соответствии с оспоренным им постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018 по исполнительному производству № 11670/18/55007-ИП недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич