Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«29» января 2021 года                                                                         Дело № А12-17689/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2021 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «29» января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в июне-августе 2019 года, по договору от 01.10.2011 № 5024735, начисленных за период сентябрь-декабрь 2019 года в размере 12 254 руб. 97 коп., а также судебных расходов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании до и после перерыва (20.01.2021; 22.01.2021): 

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2020 № 172, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

в отсутствие представителей сторон после краткосрочного перерыва (22.01.2021);

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (далее – ООО «Лагуна-Плюс», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в июне-августе 2019 года, по договору от 01.10.2011 № 5024735, начисленных за период сентябрь-декабрь 2019 года в размере 12 254 руб. 97 коп., а также судебных расходов.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2021 до 09 час. 00 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв до 10 час. 15 мин. текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 5024735 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (п. 1.1. договора).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объема потребления;

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления; 

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец указал, что в период с июня по август 2019 года он осуществил поставку ответчику электроэнергии в рамках договора от 01.10.2011 № 5024735.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса в установленный договором срок явилось основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствуют действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в июне-августе 2019 года по договору от 01.10.2011 № 5024735, начисленные за период просрочки сентябрь-декабрь 2019 года в размере 12 254 руб. 97 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает следующие фактические обстоятельства, а также доводы и возражения сторон.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление, а также дополнениям к нему, исковые требования не подлежат удовлетворению. Договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 5024735 был заключен для снабжения электроэнергией двух нежилых зданий, расположенных по адресу:                    

<

...>. В адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлялось уведомление о переходе права собственности с 15.04.2019 на указанные объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашение от 07.10.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 5024735 поступало в адрес ООО «Лагуна Плюс», однако подписано не было.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А12-1038/2020 по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к        ООО «Лагуна-Плюс» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по договору от 01.10.2011 № 5024735, за август 2019 года в размере 360 193 руб. 19 коп., установлено, что в соответствии с Приложением № 3 к указанному договору точкой учета (место установки коммерческого учета) электрической энергии являются нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2019 года между ООО «Лагуна-Плюс» (продавец) и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в собственность в равных долях по ¼ доле каждому нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с условиями пункта 6 договора купли-продажи продавец передал, а покупатели купили и приняли в собственность недвижимость в собственность до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

В связи с заключением договора купли-продажи от 01 апреля 2019 года и переходом права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу:                   

<

...>, к третьим лицам у ООО «Лагуна-Плюс» в силу закона прекратился статус потребителя электроэнергии в отношении данного объекта, а также прекратилось бремя содержания этого имущества.

Именно у покупателя с момента принятия объектов недвижимости возникло не только право пользования данными объектами, но и обязанность по оплате поставленной на эти объекты в спорный период электрической энергии.

Материалами дела однозначно установлено, что в августе 2019 года ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, не владел энергопринимающими устройствами, установленными на объекте недвижимости, на который истцом осуществлялась поставка энергии, а потому не получал и не потреблял в исковой период электрическую энергию.

Объекты недвижимого имущества выбыли из владения ответчика на основании состоявшейся сделки купли-продажи с 15.04.2019 (дата регистрации).Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований               ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Лагуна-Плюс» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по договору от 01.10.2011 № 5024735 в августе 2019 года в размере 360 193 руб. 19 коп.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А12-1038/2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 01.10.2011 № 5024735 в августе 2019 года, не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 11.03.2020 по делу № А12-1037/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Лагуна-Плюс» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по договору от 01.10.2011           № 5024735 в июне - июле 2019 года в размере 210 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Учитывая состоявшееся решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, которым установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.10.2011 № 5024735 за период июнь-июль 2019 года в размере 210 руб. 26 коп., на указанную сумму основного долга подлежат начислению пени за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в июне-июле 2019 года, суд признает его верным.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, контррасчета не представил.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001,                    

<

...>) пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 8 руб. 40 коп. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период июнь-июль 2019 года по договору от 01.10.2011 № 5024735, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич