ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июля 2024 года

Дело №

А33-23127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 153/24, диплом, паспорт,

от ответчика (федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-23127/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 580 332 рублей 13 копеек долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.03.2021 по 01.09.2022, 50 176 рублей 72 копеек долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с 01.06.2022 по 01.09.2022, 1 574 950 рублей 14 копеек пени за период с 14.07.2021 по 28.12.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года принят отказ от иска в части взыскания долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.03.2021 по 01.09.2022 в размере 2 580 332 рублей 13 копеек, долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) за период с 01.06.2022 по 01.09.2022 в размере 50 176 рублей 72 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 787 475 рублей 07 копеек пени, начисленные за период с 14.07.2021 по 28.12.2023, 39 342 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод носят компенсационный характер, то на эти суммы неустойка начислению не подлежит. Также ответчик ссылается на то, что общество не направляло в адрес учреждения счета на оплату.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация ВКХ) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 № 23/01121, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу пункта 3.4 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как согласовано сторонами в пункте 4.3 контракта, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением абонентом нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, ООО «КрасКом» проведены отборы проб сточных вод, что подтверждается актами отбора, совместно подписанных сторонами. По результатам лабораторных исследований отобранных проб сточных вод был выявлен сверхлимитный сброс абонентом загрязняющих веществ (протоколы анализа проб сточных вод).

В связи с превышением абонентом нормативов состава сточных вод, нарушением требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.03.2021 по 01.09.2022 ООО «КрасКом» абоненту была начислена плата за превышение нормативов состава сточных вод (НССВ) в размере 1 826 774 рублей 40 копеек и плата за период с 01.03.2021 по 01.09.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) в размере 3 229 535 рублей 53 копеек. Общая сумма начислений абоненту составила 5 056 309 рублей 53 копейки.

Ответчиком задолженность по плате за НССВ и НЦСВ оплачена несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени в уточненном размере 1 574 950 рублей 14 копеек за период с 14.07.2021 по 28.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и наличии оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу положений пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Требования к составу сточных вод установлены Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Факт оказания коммунальной услуги в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с полной оплатой основного долга судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания платы. Производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчиком плата за НССВ и НЦСВ оплачена несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 1 574 950 рублей 14 копеек за период с 14.07.2021 по 28.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод носят компенсационный характер, то на эти суммы неустойка начислению не подлежит.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Как изложено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения пункта 123(4) Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Эти положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ.

По смыслу положений статьи 14 Закона № 416-ФЗ соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы является обязанностью абонента по договору водоотведения.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.9 контракта от 18.02.2021 № 23/01121 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентов нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательства по осуществлению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 16.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод являются составными частями единой услуги водоотведения. Указанный вывод нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 307-ЭС21-15457 по делу № А56-127748/2019. В связи с чем спорные компенсации должны квалифицироваться как возникающие из оказания услуг по водоотведению.

Вывод, изложенный в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2023 № АКПИ23-432, не опровергает тот факт, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью единой услуги водоотведения. Указание о ее правовой природе изложено в контексте правильного определения правовых норм, регулирующих порядок начисления.

Факт оказания коммунальной услуги в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих своевременное исполнение своих обязательств по оплате начисленной платы в полном объеме, не представлено также и доказательств оказания коммунальной услуги в ином объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении им счетов-фактур, что, по мнению учреждения, является основанием для признания требования о взыскании с него пени необоснованным.

Из материалов дела следует, что в приложении № 6 к государственному контракту № 23/01121 от 18.02.2021 между сторонами подписано соглашение об осуществлении электронного документооборота. На указанный ответчиком в пункте 3 раздела 20 государственного контракта адрес электронной почты (up288-22@mail.ru) ежемесячно дублировались выставляемые ответчику счета-фактуры, в том числе счета-фактуры по спорной задолженности за платы за превышение нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, ответчик участвовал в каждом отборе проб, акты отбора проб подписаны без замечаний, правом отбора параллельных проб ответчик не воспользовался.

Выполненные по результатам каждого отбора проб расчеты платы направлены ответчику и получены им до направления счетов-фактур.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, подлежащий оплате, указан в данных расчетах, каких-либо возражений по указанным расчетам платы от ответчика не поступало.

Реквизиты для оплаты указаны в государственном контракте № 23/01121 от 18.02.2021 и используются сторонами для расчетов по нему.

В своей апелляционной жалобе ООО «КрасКом» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом первоначально были заявлены требования, в том числе и о взыскании основной задолженности.

Впоследствии в связи полной оплатой основной задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от требования о взыскании основного долга, которой был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком реальных действий по урегулированию спора, систематических намерениях производить поэтапную оплату возникшей задолженности и желании минимизировать негативные последствия для истца.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание статус ответчика – федеральное казенное учреждение, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, и то, что основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы (пункт 2.2 Устава).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил размер начисленной неустойки в два раза до 787 457 рублей 07 копеек.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, оценив соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие реальные последствия наступают или наступили для него при допущенном нарушении обязательства по своевременной оплате основного долга, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (74 пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного истец не был лишен возможности представить суду доказательства соразмерности заявленной неустойки.

Вместе с тем истец, возражая против уменьшения пени, не указал на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть у него в связи с допущенной просрочкой ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном споре суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, обеспечил соблюдение баланса имущественных интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу №А33-23127/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко