﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7979/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ИНН 6162053173, ОГРН 1086162000132) – Рощина В.В. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие подателя жалобы – Писклюкова Александра Васильевича, истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Стройком"» (ИНН 7703810146, ОГРН 1147746451247), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Писклюкова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А53-7979/2020, установил следующее.

ООО «ГК "Стройком"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПП РИЦ» (далее – организация) о взыскании 2 985 532 рублей 94 копеек фактически понесенных обществом расходов, связанных с выполнением работ по договору субподряда от 21.05.2017 № 5.

Решением суда от 12.08.2020 Писклюкову А.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении иска отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 37 928 рублей государственной пошлины. С общества в пользу организации взыскано 60 тыс. рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда от 12.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Писклюкова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения. В остальной части производство по апелляционной жалобе Писклюкова А.В. на решение суда от 12.08.2020 прекращено. Писклюкову А.В. из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2020. С Писклюкова А.В. в пользу организации взыскано 42 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Писклюков А.В. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Писклюкова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках дела № А53-6038/2018 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Организация не представила доказательств разумности пределов судебных издержек.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения жалобу и заявленные в ней ходатайства, а судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представител организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела Писклюков А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Писклюков А.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый по спору судебный акт повлияет на его права и обязанности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Писклюкова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что Писклюков А.В. не обладает правом на обжалование решения суда от 12.08.2020.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие у Писклюкова А.В. статуса учредителя общества не свидетельствует о наличии права у данного лица на обжалование решения, поскольку названное лицо выступает от своего имени и не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-229275/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), с момента введения в отношении должника конкурсного производства, его законным представителем является конкурсный управляющий, который не предоставил Писклюкову А.В. полномочия на обжалование решения. Кроме того, приобретение статуса представителя учредителей имеет значение только для реализации его прав в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 12.08.2020 по существу спора.

В отношении обжалования судебных актов в части отказа во вступлении в дело Писклюкова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом отказа Писклюкову А.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, Писклюков А.В. не является и лицом, обладающим правом на обжалование решения суда от 12.08.2020, по статье 42 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица подлежит прекращению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что организация не представила доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновала расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что организация доказала несение расходов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А53-7979/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе и распределения судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Писклюкова Александра Васильевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова