АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8661/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.09.2017, адрес: 692515, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.06.2016, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 1 806 950 рублей 36 копеек, 

при участии в заседании:

от истца:  извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.02.2020, диплом АВБ 0280724, паспорт,

от участников ООО "Приморская строительная компания" ФИО3 и ФИО4: ФИО5, протокол № 01 от 23.06.2020, доверенность от 23.06.2020, паспорт. ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 1 211 905 рублей основного долга, 595 045 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 22.08.2019 по договору субподряда от 23.01.2018 № 1/18.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

          Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что предметом договора являлись работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а не поставка металлоконструкций, указал, что акты приема-передачи металлоконструкций подписаны не ответчиком, а иным лицом, что подтверждается  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А73-8610/2018 и  результатами проведенной в рамках указанного дела почерковедческой судебной экспертизой.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          23.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/18 на изготовление и монтаж металлоконструкций, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на Площадке "Объектов подсобного и вспомогательного назначения" в Михайловском районе Приморского края (Площадка "ОПВН"), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (объект), в сроки, предусмотренные договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком.

          Согласно разделу 3 договора субподрядные работы по договору выполняются в следующие сроки: начало работ: 23.01.2018, окончание работ: 01.04.2018.

          В силу раздела 4 договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов субподрядчика, которая на момент подписания договора устанавливается и составляет 100 000 рублей за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18% 15 254 рубля 24 копейки.

          Цена договора является твердой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит, и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ, в том числе:

-        стоимость собственных материалов, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению;

-        все расходы, связанные с окончательным завершением работ, надлежащим выполнением работ, включая налоги, пошлины, лицензионные сборы, общие расходы на оборудование строительной площадки, защита окружающей среды, расходы на персонал и третьих лиц, привлеченных субподрядчиком, обеспечение техники безопасности и гигиены труда в соответствии с действующим законодательством, стоимость машин и оборудования для строительной площадки, расходы на охрану имущества и временное присоединение к электричеству, водоснабжению, канализации, и другое временное подсоединение, а также расходы на такое обслуживание;

- вознаграждение субподрядчика и иные издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, а также любые другие расходы, понесенные субподрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора.

          Оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля по март 2018 года ответчику по актам приема-передачи были переданы металлоконструкции общим весом 91 059, 48 кг, на сумму 9 105 948 рублей, которые были оплачены ООО «Меркурий» частично в размере             7 894 043 рублей, сумма задолженности составляет 1 211 905 рублей.

Как следует из текста иска, письмом от 30.03.2018 № 13 истец направил ответчику  следующие документы: локальный ресурсный сметный расчет на изготовление и монтаж металлоконструкций, здание материального склада № б/н от 12.03.2018,  локальный ресурсный сметный расчет на изготовление и монтаж металлоконструкций, здание КПП № б/нот 26.02.2018, акт по форме КС-2 по зданию КПП № 3 от 05.03.2018, акт по форме КС-2 по зданию материального склада № 4 от 21.03.2018, справки по форме КС-3, документы о качестве стальных строительных конструкций, здания материального склада № 09, № 10 от 21.03.2018, акты приемки-передачи строительных конструкций  по зданиям материального склада № 09 и № 10  и от 21.03.2018.

Письмом от 19.04.2018 № 91 ответчик отказался принимать у истца работы, сослался на отсутствие накопительной ведомости (КС-6) и фактическое отсутствие изготовленных и смонтированных  металлоконструкций на площадке ОПВН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу № А51-9461/2019 общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ООО "ПСК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2017) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В статье 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Таким образом,  истец должен доказать факт надлежащего выполнения подрядных работ, а заказчик, в случае отказа от принятия выполненных надлежащим образом подрядчиком работ – обосновать мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, а при отсутствии таких мотивов – доказать факт оплаты выполненных работ. 

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятия их заказчиком.

 В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом заявленных к оплате работ ответчиком оспорен, от приёмки работ ООО «Меркурий» мотивированно отказалось письмом от 19.04.2018. 

При этом судом учтено, что сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика актов о выполненных работах не свидетельствует об их выполнении и с надлежащим качеством, а иных доказательств выполнения работ в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ от 05.03.2018, 21.03.2018, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, таким образом,  при наличии мотивированного отказа, у суда отсутствуют основания полагать работы принятыми. 

 Истец при наличии разногласий с  ответчиком  по  факту  выполнения работ, для подтверждения обоснованности  исковых требований не воспользовался  правом организовать строительную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что  истец не воспользовался  правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о выполнении работ документально не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ с  надлежащим качеством в заявленном объеме.

Оценивая представленные в материалах дела акты приема-передачи конструкций от 08.02.2018 № 01, от 09.02.2018 № 02,  от 22.02.2018 № 03,  от 03.03.2018 № 04,  от 03.03.2018 № 05, от 05.03.2018 № 06,  от 05.03.2018 № 07, от 21.03.2018 № 09,  от 21.03.2018 № 10, суд исходит  из следующего.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ.

Предметом спорного договора является изготовление и монтаж металлоконструкций на Площадке "Объектов подсобного и вспомогательного назначения" в Михайловском районе Приморского края (пункт 1.1 договора).

 

Таким образом, документы, свидетельствующие о передаче ответчику отдельных элементов конструкций при отсутствии доказательств их монтажа не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполненных работ.

Кроме того, факт принятия металлоконструкций ответчиком оспорен, в подтверждение чего представлено заключение эксперта от 15.10.2018 № 1086/3-3, согласно выводам которого, подписи от имени  руководителя  ООО «Меркурий» ФИО7  в актах приема-передачи конструкций выполнены не ФИО7, а другими лицами. Выводы  эксперта  не оспорены истцом с предоставлением относимых и допустимых доказательств.

Таким образом,   на основании изложенного, исследовав  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд полагает факт выполнения работ  по изготовлению и монтажу  металлоконструкций  неподтвержденным и отказывает в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

  Судья                                                                       Плеханова Н.А.