﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9996/2021(2)-АК

Дело №А60-48256/2020

24 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Челябинской области: 

от арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича – Почнева М.О., паспорт, доверенность от 29.10.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства, 

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-48256/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан» (далее – ООО «ЗМТ «Эдан») о признании общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – ООО «Экомаш+Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление кредитора ООО «ЗТМ «Эдан» о признании ООО «Экомаш+Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Экомаш+Урал» введена процедура наблюдения до 23.04.2021. Временным управляющим должника утвержден  Киселев Олег Александрович (далее – Киселев О.А.), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.162.

21.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство временного управляющего должника Киселева О.А. о признании ООО «Экомаш+Урал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) ООО «Экомаш+Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2021. Кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению методом случайной выборки. Направлен запрос в выбранную СРО, при поступлении кандидатуры незамедлительно назначить судебное заседания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до момента утверждения нового управляющего утвержден  Киселев О.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021, стр.202.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года (резолютивная часть от 20.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Галашев Виталий Вячеславович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр.164.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 25.06.2021 отменить в части, утвердить конкурсным управляющим должника Киселева О.А., исключить из текста обжалуемого судебного акта выводы об аффилированности Хохлова В.Н. и Киселева О.А.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не была предоставлена возможность временному управляющему Киселеву О.А., уполномоченному органу, конкурсным кредиторам устранить сомнения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего. Судом неверно применены положения статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку не утвержден арбитражный управляющий, являющийся членом СРО, за которую большинством голосов проголосовал уполномоченный орган (86,44%). Полагает, что доводы должника о заинтересованности Киселева О.А. и заявителя по делу о банкротстве – ООО «ЗТД «Эдан» через конкурсного управляющего Хохлова В.Н. не имеет отношения к решению собрания кредиторов, которое принял уполномоченный орган большинством голосов. По мнению апеллянта, фактическая аффилированность установлена судом ненадлежащим образом и по существу означает запрет на профессию; выводы суда об аффилированности Хохлова В.Н. и Киселева О.А. подлежат исключению из текста судебного акта, как нарушающие право Киселева О.А. трудиться по профессии арбитражного управляющего, поскольку могут быть использованы, как преюдициальные, недобросовестными лицами в иных процедурах. 

До начала судебного заседания от кредитора Шалина Андрея Владимировича (далее – Шалин А.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, которые ставят под сомнение независимость и беспристрастность кандидатуры арбитражного управляющего Киселева О.А.  У конкурсного кредитора Шалина А.В. имеются обоснованные сомнения в возможности арбитражного управляющего Киселева О.А. к надлежащему исполнению обязанностей. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов. Довод Киселева О.А. об исключительном праве кредиторов определять кандидатуру арбитражного управляющего является ошибочным. Вывод суда первой инстанции об аффилированности Хохлова В.Н. и Киселева О.А. не подлежит исключению из текста обжалуемого судебного акта. Установленные судом многочисленные факты взаимного назначения управляющих на проводимые либо одним, либо другим управляющим процедуры путем возможности определять через подконтрольную кредиторскую задолженность конкретную кандидатуру арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии аффилированности между указанными лицами. Довод Киселева О.А. о том, что использование судом при назначении конкурсного управляющего должника метода случайной выборки является запретом не профессию, не обоснован. 

От участника должника Давлетова Эдуарда Ильгамовича (далее – Давлетов Э.И.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что Киселев О.А. не является арбитражным управляющим организаций, отнесенных к группе компаний должника, Киселев О.А. не имеет родственных и иных связей с руководством должника или его участниками. Доказательств заинтересованности Киселева О.А. по отношению к заявителю должником не представлено. Само по себе указание на то, что арбитражные управляющие работали по нескольким процедурам банкротства, не является основанием для неутверждения Киселева О.А. в качестве конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Киселева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Экомаш+Урал».

Определением от 30.11.2020 в отношении ООО «Экомаш+Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден  Киселев О.А.

06.04.2021 временным управляющим должника Киселевым О.А. проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Отчет временного управляющего принять к сведению;

2. Принятие решения о введении внешнего управления, заключения мирового соглашения или о признании должника банкротом или об открытии конкурсного производства и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

3. Образование комитета кредиторов:

3.1. Определение количественного состава кредиторов,

3.2. Определение полномочий комитета кредиторов,

3.3. Избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Избрание представителя собрания кредиторов;

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Сумма требований конкурсных кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляет 10 226 406,10 рубля, что составляет 99,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования на первом собрании кредиторов ООО «Экомаш+Урал» от 06.04.2021 приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего не принимать к сведению;

2. Ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев и направить в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не образовывать комитет кредиторов.

Голосование по дополнительным вопросам №№3.1,3.2,3.3 не проводится.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Выбрать СРО из числа саморегулируемых организаций – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

7. Избрание представителя собрания кредиторов Плюсниной Татьяны Владимировны УФНС России по Свердловской области;

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: по месту нахождения должника г. Екатеринбург, ул. Толедова, стр.43, пом.20. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий должника Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Экомаш+Урал» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. 

Устанавливая, что кандидатура конкурсного управляющего должника подлежит определению методом случайной выборки, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обоснованные сомнения относительно независимости арбитражного управляющего Киселева О.А., утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, при этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий. 

Судебный акт в части открытия процедуры конкурсного производства не обжалуется, обжалуется только в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Киселева О.А. и определения кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.  

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Киселева О.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.04.2021 на повестку дня был поставлен вопрос №5 об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования по данному вопросу большинством голосов принято решение выбрать СРО из числа саморегулируемых организаций – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Вместе с тем, от должника поступили возражения относительно  утверждения конкурсного управляющего Киселева О.А., являющегося членом указанной саморегулируемой организации, ссылаясь на то, что данная кандидатура конкурсного управляющего является заинтересованной по отношению к кредитору ООО ЗТМ «Эдан».

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

  Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО ЗТМ «Эдан» Хохлов В.Н., являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Содействие».

Киселев О.А., являясь конкурсным управляющим ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» на собрании кредиторов как мажоритарный кредитор проголосовал за кандидатуру Хохлова В.Н. по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «УК «Востокметаллургмонтаж».

Определением суда от 31.03.2015 по делу № А60-23794/2014 конкурсным управляющим ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) утвержден Киселев О.А., член СРО «Южный Урал».

Определением суда от 04.10.2017 по делу №А60-10417/2017 требования кредитора ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) в размере 109 651 150,30 рублей - долг включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6672334340).

Определением суда от 12.12.2017 по делу №А60-10417/2017 требования кредитора ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) в размере 18 010 926,47 рублей - долг включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6672334340).

Общий размер включенных требований составил 127 662 076,77 рубля.

21.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6672334340)

По 3 вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Хохлова В.Н. (ИНН 720211689198, СНИЛС 12308905132, 620028, г. Екатеринбург, а/я 101), члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Хохлов В.Н., являясь конкурсным управляющим ООО «Строймонтажурал-2000» (ИНН 6679026112) обратился с заявлением о банкротстве «Торговый Дом «Титан» (ИНН 6671176451), указав Киселева О.А. в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Решением суда от 29.11.2018 по делу №А60-40880/2018 ООО «Строймонтажурал-2000» (ИНН 6679026112) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Хохлова В.Н.

Определением суда от 21.02.2020 по делу №А60-40880/2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о признании недействительной сделки с ООО «Торговый Дом «Титан», взыскано  с ООО «Торговый Дом «Титан» в пользу ООО «Строймонтажурал-2000» (ИНН 6679026112) 9 072 895,22 рублей.

Определением суда от 27.10.2020 по делу №А60-32184/2020 по заявлению ООО «Строймонтажурал-2000» (ИНН 6679026112) в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. в отношении с ООО «Торговый Дом «Титан» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Киселева О.А.

Хохлов В.Н., являясь конкурсным управляющим ООО «Строймонтажурал-2000» (ИНН 6679026112), обратился с заявлением о банкротстве ООО «СтроймонтажКрым» (ОГРН 1159102103049), указав Киселева О.А. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 29.11.2018 по делу №А60-40880/2018 ООО «Строймонтажурал-2000» (ИНН 6679026112) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Хохлова В.Н.

09.04.2020 ООО «Строймонтажурал-2000» в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении отсутствующего должника упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Киселева О.А. из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда республики Крым от 31.03.2020 по делу №А83-5230/2020 в отношении ООО «СтроймонтажКрым» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Паршукова И.И., являясь представителем ООО «ПСК», ходатайствовала об утверждении временным управляющим должника Киселева О.А., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Паршукова И.И. представляет интересы участника должника Давлетова Э.И. в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника. 

При этом, Паршукова И.И., представляя интересы ООО «ПСК» в рамках рассмотрения заявления о признании ООО «Строительная компания «ВикингС» (ИНН 6670379868) несостоятельным (банкротом) ходатайствовала перед судом о назначении в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуры Киселева О.А.

Указанное обстоятельство установлено определением суда от 20.08.2018  по делу №А60-13269/2018.

Паршукова И.И., являясь представителем ООО «Экомаш+Урал», ходатайствовала об утверждении временным управляющим должника Хохлова В.Н. 

Определением суда от 27.11.2019 по делу №А60-26023/2019 заявление ООО «Экомаш+Урал» (ИНН 6629021447) о признании ООО «ЗТМ «Эдан» (ИНН 6658441118) несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным. Временным управляющим ООО «ЗТМ «Эдан» (ИНН 6658441118) утвержден Хохлов В.Н., член Ассоциации СРО «Содействие».

Хохлов В.Н., являясь конкурсным управляющим ООО Завод точного машиностроения «Эдан» (ИНН 6658441118), обратился с заявлением о банкротстве ООО «Экомаш+Урал» (ИНН 6629021447), указав Киселева О.А. в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2020 по делу №А60-48256/2020 заявление кредитора ООО «ЗТМ «Эдан» о признании ООО «Экомаш+Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А., член СРО «Южный Урал».

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, приведенных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Киселева О.А.

При этом, любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что единственно правильным является решение об утверждении конкурсного управляющего из членов СРО, кандидатура которого будет определена методом случайной выборки.

Поскольку к дате изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме была выбрана СРО методом случайно выборки – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, 443072, г. Самара, 18-й км ЗАО «Завод приборных подшипников»), суд первой инстанции поручил данной организации представить кандидатуру конкурсного управляющего. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не была предоставлена возможность временному управляющему Киселеву О.А., уполномоченному органу, конкурсным кредиторам устранить сомнения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, судом неверно применены положения статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку не утвержден арбитражный управляющий, являющийся членом СРО, за которую большинством голосов проголосовал уполномоченный орган (86,44%), доводы должника о заинтересованности Киселева О.А. и заявителя по делу о банкротстве ООО «ЗТД «Эдан» через конкурсного управляющего Хохлова В.Н. не имеет отношения к решению собрания кредиторов, которое принял уполномоченный орган большинством голосов, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учету любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами. 

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

В рассматриваемом случае метод случайной выборки направлен на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов (в той ситуации когда между кредиторами существует длительный конфликт), никто из участников дела о банкротстве не имеет возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Киселева О.А. при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Экомаш+Урал» не означает запрет на профессию, не нарушает право Киселева О.А. трудиться по профессии арбитражного управляющего.

Отказывая в утверждении указанной кандидатуры конкурсным управляющим должника, суд исходил из обеспечения соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов при наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего. 

В связи с чем, оснований для исключения из текста обжалуемого судебного акта выводов об аффилированности Хохлова В.Н. и Киселева О.А. не имеется. 

В данном конкретном случае доводы апеллянта, по своей сути, связаны с несогласием с выводами суда об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов СРО, определенной методом случайной выборки.

Вместе с тем, несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего, как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу №А60-48256/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров