АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10456/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-51479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (далее – общество «ТД «СКЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-51479/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТД «СКЗ» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 51).

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «АЗ «Урал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТД «СКЗ» о взыскании убытков в размере 547 592 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТД «СКЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что согласно пункту 4 спецификации (в редакции протокола разногласий) срок изготовления и поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения покупателем предварительной оплаты (предоплаты). Таким образом, как следует из буквального толкования условий договора, при соблюдении всех четырех условий у ответчика появляются основания для изготовления и поставки товара. В рассматриваемом случае условия по согласованию габаритного чертежа и внесение покупателем предоплаты выполнено не было. При этом согласование габаритных чертежей является одним из существенных условий договора; без них невозможно приступить к изготовлению товара, и, соответственно, впоследствии осуществить поставку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЗ «Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между обществом «ТД «СКЗ» (поставщик) и обществом «АЗ «Урал» (покупатель) подписан договор поставки материалов и принадлежностей № ДС01/0330/А320 с протоколом разногласий от 22.06.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара является фиксированной на срок действия договора. Изменение цены допускается только по согласованию сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении спецификации. В случае, если период спецификации истек, а стороны не согласовали новую спецификацию, срок действия спецификации считается продленным на равный временной период. 

По условиям пункта 2.4 договора покупатель производит оплату за полученный товар в следующем порядке:   

- платеж в размере 50% от стоимости партии поставки производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии и на основании выставленного счета. На авансовый платеж поставщик предоставляет в адрес покупателя безотзывную банковскую гарантию в течение 20 календарных дней с момента подписания договора поставки на возврат 50% предоплаты, на срок поставки оборудования (пункт 2.4.1); 

- платеж в размере 50% от общей стоимости товара (окончательный расчет) производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки (пункт 2.4.2). 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара должна производится в соответствии с условиями спецификации и заявками, размещаемыми покупателем. 

Сроки поставки являются существенными условиями, поэтому поставка производится в строгом соответствии с заявками (пункт 4.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 2 590 410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 431 735 руб.: 

- кран мостовой электрический, однобалочный, опорный КО 10,0-11,0- 12,0 в количестве 1 шт., по цене 957 025 руб. за 1 ед.; 

- кран мостовой электрический, однобалочный, опорный КО 5,0-11,0- 12,0 в количестве 2 шт., по цене 600 825 руб. за 1 ед. 

Пунктом 3 спецификации № 1 установлены сроки и условия оплаты согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора поставки. 

По условиям пункта 4 спецификации № 1 (в редакции протокола разногласий) срок изготовления и поставки: 90 календарных дней с момента подписания договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения покупателем предоплаты. 

Как указывал истец, поставщик должен был предоставить покупателю банковскую гарантию не позднее 12.07.2020 (20 календарных дней с даты заключения договора), после чего у покупателя возникала обязанность перечислить поставщику предоплату за товар в размере 50%. Однако банковская гарантия ответчиком в адрес истца предоставлена не была, соответственно истцом предоплата за товар не была внесена. В свою очередь, ответчик не поставил в адрес истца товар. 

Поскольку стороны согласовали в договоре строго определенный срок поставки - 90 календарных дней с момента заключения договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения истцом предоплаты, в целях обеспечения потребности производства общества «A3 «Урал», нарушение ответчиком данного срока поставки привело к утрате истцом интереса к товару. 

В целях недопущения срыва производства истец вынужден был купить аналогичный товар (кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный 10,0-11,0-12,0-380-УЗ г/п 10тн, в/п 12м в количестве 1 шт.; кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный 5,0-11,0-12,0-380-УЗ г/п 5тн,пролет 11м.в/п 12м в количестве 2 шт.) у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Краностроение» по более высокой цене, что подтверждается универсальным передаточным документом № 39 от 30.09.2020 на сумму 3 138 002 руб. 40 коп., платежным поручением № 26685 от 19.10.2020 на сумму 3 138 002 руб. 40 коп. 

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец понес убытки в виде дополнительных расходов в размере                         547 592 руб. 40 коп., связанных с покупкой аналогичного товара у другого поставщика по более дорогой цене. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 165-236 от 26.10.2020 о расторжении договора поставки в связи с утратой интереса и о возмещении указанных убытков. 

В ответ на претензию от 06.11.2020 № 8117 ответчик сообщил, что с претензией в части взыскания убытков не согласен, так как, по его мнению, в том, что товар не был поставлен, виноват истец, который не перечислил ему предоплату. По поводу расторжения договора ответчик не возражал.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основанием обращения общества «АЗ «Урал» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность поставить спорный товар, признав расходы, необходимые для приобретения такого оборудования, убытками для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, как верно установлено судами, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден заключить аналогичную сделку с иным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Краностроение». Предметом указанной сделки являлся аналогичный товар. Реальность заключения сделки, факт исполнения по ней обязательства по поставке товара и оплата поставленного товара подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

В качестве отсутствия своей вины в нарушении обязательства общество «ТД «СКЗ» указывало на то, что согласно пункту 4 спецификации № 1 (в редакции протокола разногласий) не были выполнены условия по согласованию габаритного чертежа и внесение покупателем предоплаты.

Между тем, судами обоснованно отмечено, что, указывая на отсутствие внесения покупателем предоплаты, ответчик не учитывает возложенную на поставщика обязанность по предоставлению в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии в течение 20 календарных дней с момента подписания договора поставки (пункт 2.4.1 договора). 

Исходя из даты подписания протокола разногласий к договору поставки (22.06.2020), ответчик должен был предоставить в адрес покупателя банковскую гарантию в срок до 12.07.2020. Однако ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» по вопросу предоставления банковской гарантии только 18.12.2020 (информационное письмо № 310 – материалы электронного дела).

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» на обращение № 310 от 18.12.2020 выдало обществу «ТД «СКЗ» отрицательное решение (письмо от 23.12.2020 № 201221-0585-650800 – материалы электронного дела) с учетом переписки ответчика с банком за пределами срока выполнения ответчиком своих обязательств не признано судами имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств более раннего обращения поставщика в ПАО «Сбербанк» либо иные банки за предоставлением банковской гарантии, материалы дела не содержат. 

Ссылка общества «ТД «СКЗ» на невыполнение условия по согласованию габаритного чертежа, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в ответ на претензию № 165-236 от 26.10.2020 о возмещении убытков, вызванных дополнительными затратами из-за срыва сроков поставки, общество «ТД «СКЗ» в обоснование необоснованности заявленных требований ссылалось лишь на отсутствие перечисления покупателем предоплаты за товар, что следует из письма общества «ТД «СКЗ» № 8117 от 06.11.2020. 

С учетом изложенного факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком не опровергнут. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене и именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору по предоставлению банковской гарантии явилось причиной исключающей внесение покупателем предоплаты, нарушения сроков и заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на возмещение возникших у него в результате действий ответчика убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу                  № А76-51479/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.Э. Рябова