АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6225/2020

31 августа 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2021.

Решение в полном объёме составлено 31.08.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

По иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС и Архитектура" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 1542777,17 руб,  

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПГС и Архитектура" о взыскании 1542777,17 руб.

Определением от 25.11.2020 судом принято исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

14.01.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Стороны в судебное заседание 24.08.2021 явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по  делу, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 408207,29 руб, неосновательно полученные денежные средства в размере 1015456,8 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и ООО «ПГС и Архитектура» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № З7ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорного коллектора от жилых домов по ул. Заря Свободы 32, 33а, 33б, 33, 34, 35, 39» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 269 321,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контакта проектно-изыскательские работы, а Государственный заказчик обязуется принять их и оплатить.

Результатом работ по настоящему Контракту является проектная документация, получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 1.3 Контракта).

П. 10 Задания на проектирование установлено, что Подрядчик одновременно с разработкой проектной документации разрабатывает также и рабочую документацию.

Пунктом 3.3.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, в соответствии с условиями Контракта и действующими на момент прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости нормами, правилами и инструкциями надзорных органов и передать Государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактом.

Также Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с Контрактом (п. 3.3.2 Контракта) и получить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости (п. 3.3.5 Контракта). Оплата государственной экспертизы возлагается на Подрядчика (п. 16 Задания на проектирование).

Согласно п. 4.1 Контракта работы должны быть закончены в срок до 30.06.2017,

Пунктами 5.10, 5.11 Контракта определено, что работы считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации, а датой надлежащего исполнения обязательств по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 16 Задания на проектирование Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости ПИР.

Согласно п. 5.1 Контракта не позднее следующего рабочего дня после окончания разработки проектной документации Подрядчик передает по накладной Государственному заказчику проектную документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование, и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Проектно-сметная документация сдана Подрядчиком по накладной № 4 от 12.05.2017, работы приняты Государственным заказчиком по Акту № 8 от 12.05.2017.

Оплата выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 015 456,80 руб. осуществлена согласно платежному поручению № 25428 от 15.06.2017.

29 ноября 2017 года ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение № 2-2-1-0120-17 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и 29.11.2017 выдано отрицательное заключение № 91-1-3-3-0120-17 по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчику со стороны Государственного заказчика направлено уведомление о нарушении условий Контракта от 27.02.2019 № 20/551. Кроме того, 06.06.2019 под № 28/1702 в адрес Подрядчика направлена претензия (требование) об устранении нарушений условий Контракта и уплате неустойки в сумме 542 457,02 руб., которая Подрядчиком не оплачена в добровольном порядке.

Однако, в нарушение п. 4.1 Контракта Подрядчиком работы по Контракту не были выполнены и не сданы в установленный срок - до 30.06.2017.

Исходя из того, что положительные заключения государственной экспертизы не получены, рабочая документация не разработана и не передана Государственному заказчику, истец указал, что со стороны Подрядчика усматривается неисполнение обязательств по Контракту, а также ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно разделу 12 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.3 Контракта Подрядчиком, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с разделом 12 Контракта и на основании п.п. 1,2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Государственным заказчиком 08.10.2020 под исх. № 07/3220 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с невозможностью получения Государственным заказчиком подтверждения надлежащего уведомления Подрядчика, датой такого надлежащего уведомления является 08.11.2020.

Учитывая изложенное, Контракт считается расторгнутыми по истечении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 19.11.2020.

Исходя из положений п. 9.1, 9.5,9.6 Контракта истец начислил ответчику пеню за нарушение просрочку исполнения обязательств по контракту согласно представленному расчету всего на сумму 400388,27 руб, а также сумму штрафа в размере 126932,10 руб за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки по Контракту по расчетам истца, составляет 527320,37 руб. (400388,27 руб + 126932,10) руб.

Работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (п. 5.10 Контракта).

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по контракту, истец указал на то, что ответчик обязан возвратить Государственному заказчику денежные средства в размере 1015456,8 руб, уплаченных по платежному поручению № 25428 от 15.06.2017., т.к. достоверность сметной стоимости проектно-изыскательских работ не подтверждена государственной экспертизой, а результат выполненных работ по Контракту не может быть использован Государственным заказчиком в дальнейшем по причине низкого качества подготовленной документации и невозможности реализации разработанных проектных решений в рамках осуществления строительно-монтажных работ по объекту, о чем свидетельствуют отрицательные заключения государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение размера исковых требований по делу, а именно, при расчете пени истцом вычтен период, который потребовался для утверждения Правительством города Севастополя документации по планировке территории линейного объекта и на получение технических условий ООО «Севастопольэнерго», а именно.

Письмами от 04.09.2017 исх. № 541, от 31.10.2017 исх. № 724 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдало замечания о несоответствии проектной документации требованиям законодательства РФ.

29.11.2017 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение № 2-2-1-0120-17 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и отрицательное заключение № 91-1-3-3-0120-17 по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 21.11.2017 исх. № 172 Подрядчик просил предоставить в его адрес документы на землю и технические условия ООО «Севастопольэнерго».

Письмом от 18.07.2018 исх. № 20/3794 Учреждение направило в адрес Подрядчика постановление Правительства Севастополя № 440-ПП от 12.07.2018 «Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорных коллекторов от жилых домов по ул. Заря Свободы 32, 33а, 336, 33, 34, 35, 39».

Письмом от 23.11.2018 исх. № 26/7049 Учреждение направило в адрес Подрядчика технические условия ООО «Севастопольэнерго» и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чем устранило обстоятельства, препятствующие получению Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом период с 21.11.2017 по 23.11.2018 (368 дн.) подлежит исключению из периода просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Однако, в нарушение п. 4.1 Контракта Подрядчиком работы по Контракту не были выполнены и не сданы в установленный срок - до 30.06.2017.

В соответствии с расчетами истца, сумма начисленной неустойки составила 281275,19 руб.

Требование о взыскании с Подрядчика неосновательно полученных денежных средств в размере 1015456,80 руб. и штрафа в размере 126932,10 руб. осталось без изменений.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, согласно следующего.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком передан результат работ, а истцом оплачен соответствующий объем работ на сумму 1015456,80 руб.

Вместе с тем, по подготовленной ответчиком проектной документации получены  отрицательные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчиком не выполнены условия контракта, проектная документация, являющаяся результатом работ, не получившая положительную государственную экспертизу, не может быть использована Заказчиком для строительства обусловленного контрактом объекта, и не имеет потребительской ценности для Заказчика. Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением учреждением какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по контракту сумма 838006,40 руб является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик каких-либо возражений относительно требований иска о взыскании неустойки не заявил.

Расчет неустойки, с учетом уточнений, судом проверен и признан не нарушающим права и законные интересы второй стороны, исходя из расчёта, осуществлённого судом.

Учитывая, что договор фактически не исполнен, требования о возврате аванса (неосновательного обогащения) удовлетворено, пени надлежит рассчитывать исходя из стоимости контракта без учёта стоимости работ, признанных невыполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сумма штрафа рассчитана истцом верно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не нарушают законных интересов ответчика, в связи с чем, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27237  рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 015 456,80 рублей, а также неустойку в размере 408 207,29 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 237 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк