АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40701/2017

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Паньшева А.Н. (доверенность от 09.01.2019),

Голубицких С.В. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчиков – ЗАО «Дробмаш»: 

Еленина Н.В. (доверенность от 01.08.2018 № 94–Д),

от  Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора»:

Еленина М.В. (доверенность от 29.12.2018 № 165),

Рыбаковой Н.А. (протокол от 09.01.2019);

администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области:

Уставщиковой Л.А. (доверенность от 03.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  истца –

индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

(ОГРНИП: 314526012500042) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-40701/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

(ОГРНИП: 314526012500042) 

к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области

(ИНН: 5236003643,ОГРН: 1155248002876), 

Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» 

(ИНН: 5248018281, ОГРН: 1045206766065), 

закрытому акционерному обществу «Дробмаш»

(ИНН: 5260171078, ОГРН: 1065260097429) 

о признании частично недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее – ИП Никитин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация), ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – Ассоциация, ранее НП «Волна») и закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш», Общество) о признании недействительными договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2016 № 22/2016-3, заключенного Администрацией и НП «Волна», в части продажи земельного участка площадью 1257 квадратных метров и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016 № 2016-10-01, заключенного между НП «Волна» и Обществом, в части продажи этого земельного участка, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

	Заявленные требования основаны на статьях 12, 167, 168, 180 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

	Руководствуясь статьями 12, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту посредством оспаривания указанных договоров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, неправомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту путем оспаривания  договоров.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы. Пояснили, что признание принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, самовольными постройками не является обстоятельством, исключающим право Никитина С.А. требовать признания спорных договоров недействительными. Напротив, признание договоров купли-продажи недействительными позволит Предпринимателю поставить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции о сносе самовольных построек.

Ответчики представили отзывы на жалобу и просили оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель осуществил строительство и зарегистрировал за собой право собственности на следующие объекты недвижимости: охотничий дом площадью 665,2 квадратного метра, хозяйственный блок площадью 89 квадратных метров, искусственный водоем площадью застройки 1941 квадратный метр, фильтровальную станцию общей площадью 53,2 квадратного метра, дизельгенераторную площадью 13,4 квадратного метра, расширение системы газораспределения и газопотребления (2 этап), газоснабжение жилого дома и бани на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области, протяженностью 137 квадратных метров.

Названные объекты недвижимости должны были возводиться на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:14, общей площадью 63 477 квадратных метров, из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение): для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017, было удовлетворено заявление ИП Никитина С.А. о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1,8 гектара из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) – для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района,  формализованного в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения. Суд обязал Администрацию осуществить действия, направленные на предоставление Предпринимателю в собственность соответствующего земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества ориентировочной площадью 1,8 гектара.

Образование земельного участка, необходимого Предпринимателю для эксплуатации объектов недвижимости, предполагалось путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14.

Впоследствии выяснилось, что некоторые из объектов недвижимого имущества, принадлежащих Никитину С.А., частично располагаются вне границ земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А43-26155/2016. В частности, фильтровальная станция общей площадью 53,2 квадратного метра, инвентарный номер 000005007, дизельгенераторная общей площадью 13,4 квадратного метра, инвентарный номер 000005007, хозяйственный блок общей площадью 89 квадратных метров, литера 2А, инвентарный № 000005007, а также частично искусственный водоем площадью застройки 1941 квадратный метр, расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:2, смежном с земельным участком площадью 1,8 гектара, являющимся предметом судебного разбирательства по делу № А43-26155/2016.

С 14.04.2016 согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка площадью 41 380 квадратных метров, кадастровый номер 52:13:0120304:2, являлось НП «Волна» (в настоящий момент Ассоциация), которое приобрело право собственности на земельный участок у Администрации по договору купли-продажи.

Указанный земельный участок был продан Обществу, которое зарегистрировало право собственности 22.12.2016, номер государственной регистрации                                          52-52/104-52/104/001 /2016-954/2.

Истец считает заключенный НП «Волна» и Администрацией договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:2 в части площади 1257 квадратных метров, а также все последующие сделки в отношении этой части участка  недействительными (ничтожными) сделками, противоречащими статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приобретения НП «Волна» права собственности на земельный участок площадью 41 380 квадратных метров, кадастровый номер 52:13:0120304:2, на участке уже находились объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю, в связи с чем по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у НП «Волна» отсутствовали основания для приобретения земельного участка в указанных границах; в границах спорного участка расположены лишь линейные сооружения, принадлежавшие НП «Волна», что не давало ему исключительного права на приобретение участка без проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. По мнению Предпринимателя, не являющегося стороной оспариваемых сделок, в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата части земельного участка Администрации, истцу будет обеспечено право на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о сносе самовольных построек.

Предприниматель, оспаривая сделки, основывает свои требования на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместное толкование законодательства, касающегося оспаривания сделок, а также основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился тот факт, что ИП Никитин С.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом оспариваемых договоров, в связи с чем имеет право на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Проверив обоснованность заявленных исковых требований, суды нижестоящих инстанций установили, что Чкаловский районный суд Нижегородской области решением от 19.10.2017, вступившим в законную силу, по делу № 2-311/2017 по иску Ассоциации признал самовольными постройками объекты недвижимости, принадлежащие Никитину С.А.:

− здание хозяйственного блока, кадастровый номер 52:13:0120304:44, назначение: для отдыха и развлечений, 1-этажный, общей площадью 89 квадратных метров, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский, район, Вершиловский с/с, Урковская гора «База рекреации на 20 человек»;

− здание дизельгенераторной, кадастровый номер 52:13:0120304:45, назначение: электроснабжение, 1-этажный, общей площадью 13,4 квадратного метра, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора «База рекреации на 20 человек»;

− сооружение искусственный водоем, кадастровый номер 52:13:0120304:49, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадью застройки 1941 квадратный метр, объемом 5250 кубический метр, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора (база рекреации на 20 человек);

− здание фильтровальной станции, кадастровый номер 52:13:0120304:69, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 53,2 квадратного метра, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора (база рекреации на 20 человек).

Указанным судебным актом суд обязал Никитина С.А. за свой счет снести данные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 52:13:0120304:88 и 52:13:0120304:89, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:2.

Как установлено судом первой инстанции, иных объектов недвижимости у Предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:2 не имеется.

Следовательно, исключительное право на землепользование в отношении спорного земельного участка у истца отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу Предприниматель не подтвердил, что имеет иной охраняемый законом интерес в признании спорных договоров недействительными в части.

Данные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу о том, что у истца отсутствует право на оспаривание заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельного участка под возведенными объектами, так как лицо, осуществившее возведение самовольной постройки, не обеспечивается судебной защитой.

Указанный вывод не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание спорных договоров недействительными не позволит истцу сохранить право собственности на самовольные постройки.

Кроме того, cогласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Наличие у истца права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, приватизированном иным лицом, не является безусловным основанием для признания недействительными  соответствующих договоров купли-продажи земельного участка.

Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Из материалов дела и пояснений кассатора следует, что Никитин С.А. намерен выкупить часть земельного участка, являющегося предметом спорных сделок, поэтому оспаривание сделок Предпринимателем в данном случае не является надлежащим способом защиты.

Предприниматель в рамках дела № А43-23427/2017 обращался с иском о признании права общей долевой общей долевой собственности на земельный участок площадью 41380 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора, кадастровый номер 52:13:0120304:2, и выделении в собственность Предпринимателя из указанного земельного участка земельного участка площадью 1257 квадратных местров с границами, определенными техническим отчетом по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:2. В удовлетворении требований Никитину С.А. было отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, Предприниматель реализовал предоставленный ему способ защиты нарушенного права.

Довод кассатора о том, что признание недействительными оспариваемых сделок послужит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции о сносе самовольных построек, не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального права.

В данном случае восстановление своих прав кассатор связывает не с признанием договоров недействительными, а с пересмотром вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Принятие арбитражным судом в рамках настоящего дела решения об удовлетворении требований истца не обеспечивает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда Нижегородской области по делу № 2-311/2017.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции Никитин С.А. не был лишен возможности оспорить право истца на предъявление иска, заявив о ничтожности спорных сделок.

Предъявление настоящего иска свидетельствует о ненадлежащей реализации Предпринимателем процессуальных прав при рассмотрении спора в Чкаловском районном суде Нижегородской области и его попытке преодолеть силу вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору. 

Создание конкуренции судебных актов не является целью осуществления  правосудия, противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Самостоятельного материально-правового интереса в оспаривании спорных договоров у Никитина С.А. не имеется, обратное Предприниматель не обосновал.

Попытка ИП Никитина С.А. создать конкуренцию судебных актов не является добросовестным поведением и не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца права на оспаривание спорных договоров исключало необходимость оценки по существу доводов Предпринимателя о несоответствии сделок требованиям законодательства. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А43-40701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (ОГРНИП: 314526012500042) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов