ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23202/2022

09 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2612/2025) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по делу № А70-23202/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625041, 

<

...>, помещ. 13, этаж 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1, о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 86 сроком до 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 12 сроком до 29.10.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО4 по доверенности от 05.05.2025 сроком по 31.01.2026, ФИО5 по доверенности от 05.05.2025 сроком по 31.01.2026, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в общей сумме 154 360 206 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2020 год в общей сумме 550 014 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 54 410 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 26 510 950 руб. 96 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 30 992 926 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 13 036 591 руб. 03 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 40 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Кристалл» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 по делу № А70-23202/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 по делу № А70-23202/2022 изменено, требования, заявленные ООО «Кристалл», удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 550 014 руб., налога на прибыль организаций в размере 154 360 206 руб., налога на имущество в размере 54 410 руб., начисления пени в размере 26 510 950 руб. 96 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 30 992 926 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 13 036 591 руб. 03 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 7000 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23202/2022 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС в размере 550 014 руб., налога на прибыль организаций в размере 154 360 206 руб., налога на имущество в размере 54 410 руб., начисления пени в размере 26 510 950 руб. 96 коп. привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 30 992 926 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 13 036 591 руб. 03 коп. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, в остальной части постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения.

Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23202/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях уменьшения экономии застройщика ООО «Кристалл», действуя умышленно и согласованно с взаимозависимыми организациями ООО «УК-Сервис ТИС» и ООО «Новатор», реализовало вексельную «схему» оплаты арендных платежей; Арбитражным судом Тюменской области не дана оценка доводам налогового органа о несоответствии представленного налогоплательщиком расчёта его налоговых обязательств в результате несоответствий в применяемом методе расчёта затрат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.06.2025; инспекции предложено представить дополнительные пояснения относительно того какую методику распределения расходов считают правильной с представлением соответствующего расчёта либо указанием его местонахождения в материалах дела, а также расчёт соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика; ООО «Кристалл» при наличии возражений на пояснения и расчёты налогового органа предложено их представить в письменном виде.

16.06.2025 инспекция представила письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

19.06.2025 ООО «Кристалл» представило возражения на письменные пояснения.

Письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе инспекции, возражения на письменные пояснения, представленные обществом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2025 представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные дополнения и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Кристалл» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2022 № 13-2-52/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.05.2022 № 13-2-46/10 обществу доначислены НДС в сумме 550 014 руб., налог на прибыль организаций в сумме 154 306 206 руб., налог на имущество организаций в сумме 54 410 руб., пени в общей сумме 26 510 950 руб. 96 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 30 992 926 руб., штрафы за непредставление деклараций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 23 244 694 руб. 56 коп., штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 44 300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в два раза.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 28.07.2022 № 835, которым решение инспекции от 16.05.2022 № 13-2-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 10 206 574 руб. 35 коп., в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации налогу на имущество организаций за 2018 год в сумме 1529 руб. 18 коп., в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 38 документов в сумме 3800 руб.

Полагая, что решение инспекции от 16.05.2022 № 13-2-46/10 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как было выше указано, постановлением суда округа от 12.02.2024 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 550 014 руб., налога на прибыль организаций в размере 154 360 206 руб., налога на имущество в размере 54 410 руб., начисления пени в размере 26 510 950 руб. 96 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 30 992 926 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 13 036 591 руб. 03 коп., в остальной части постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

18.02.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении требований налогоплательщика и признании решения инспекции в вышеприведённой части недействительной, обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемый период заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Кристалл» в проверяемом периоде являлось застройщиком многоквартирных жилых домов в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский», осуществляющим строительство за счёт денежных средств от дольщиков по договорам долевого участия с физическим лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Денежные средства для строительства привлекались, в том числе, посредством агента - ООО УК «Сервис-Тис» на основании агентского договора от 01.08.2016.

Права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:176, на котором ООО «Кристалл» построены и введены в эксплуатацию 7 жилых домов и 2 паркинга, подтверждены договорами аренды от 17.12.2012 и от 20.05.2016, заключенными с собственником земельного участка ООО «Новатор». 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией анализировались данные о фактической себестоимости построенных ООО «Кристалл» объектов в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский», а также расходование денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства, в том числе, на оплату арендной платы за земельный участок. 

Инспекцией установлено, что привлеченные ООО «УК Сервис-ТИС» денежные средства дольщиков передавались обществу не только через расчётный счет, но в виде простых векселей, которые передавались обществом в адрес ООО «Новатор» в качестве арендной платы за земельный участок. 

Инспекцией сделан вывод, что данные расходы неправомерно отражены ООО «Кристалл» в составе себестоимости построенных объектов в виде арендных платежей; ООО «Кристалл» посредством передачи векселя третьего лица обеспечивает включение в состав расходов арендных платежей без фактической их оплаты; взаимозависимость ООО «Кристалл», ООО УК «Сервис-ТИС» и ООО «Новатор» (организации имеют одного учредителя ФИО6, являющегося также руководителем ООО «Кристалл») и использование обществом вексельной «схемы» расчетов повлекло неуплату налогов.

Признавая доводы налогового органа ошибочными, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что само по себе совпадение акционера либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд Тюменской области указал на то, что реальность деятельности спорных лиц инспекцией не опровергнута, заключение договора аренды между ООО «Кристалл» и ООО «Новатор» обладает разумной экономической целью, а материалами дела подтверждена обеспеченность обязательств ООО УК «Сервис-ТИС» как векселедателя. 

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда, настаивает на том, что действуя умышленно и согласованно с взаимозависимыми организациями ООО «УК-Сервис ТИС» и ООО «Новатор», налогоплательщик реализовал вексельную «схему» оплаты арендных платежей в целях уменьшения экономии застройщика.

По мнению инспекции, «схема» выражена в том, что ООО «Кристалл» умышленно не получало ликвидный актив в виде целевых денежных средств на строительство (денежные средства, поступившие ООО «УК Сервис ТИС» в 2017-2018 годах от дольщиков), взамен получало векселя с длительным сроком предъявления к оплате (31.12.2023), которые в дальнейшем были переданы ООО «Новатор» в качестве оплаты арендных платежей за земельный участок. Инспекция полагает, что данные действия направлены на возможность сохранения условий для применения УСН ООО «Кристалл», а денежные средства, полученные ООО УК «Сервис-ТИС» от дольщиков, были использованы не по целевому назначению (не на строительство домов), в связи с чем должны быть учтены в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Порядок признания расходов при расчетах векселем установлен в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ. Он зависит от того, какой вексель выдается продавцу для оплаты - собственный вексель или вексель третьего лица. Если в оплату передается продавцу собственный вексель, то расходы учитываются после того, как оплачен данный вексель, а если в оплату передается продавцу вексель третьего лица, то расходы учитываются на дату передачи векселя.

Из письма от 13.01.2005 № 03-03-02-04/1/2 Минфина России следует, что главой 26.2 НК РФ возможность уменьшения полученных налогоплательщиками доходов на произведенные расходы не поставлена в зависимость от того, за счёт каких средств - заёмных или собственных были оплачены приобретенные товары, работы или услуги.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «УК Сервис-ТИС» было зарегистрировано 07.05.2007 с основным видом деятельности «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Руководитель и учредитель - Виктор А.Б.

Из пояснений налогоплательщика следует, что с целью минимизации бизнес-рисков для строительства каждого нового ЖК создавалось юридическое лицо – застройщик. К моменту регистрации ООО «УК Сервис-ТИС» Виктор А.Б. являлся учредителем таких застройщиков как ООО «Тюменьинвестстрой» (переименовано в ООО «Сибирская строительная компания»), НП «Цимлянское», ООО «ЭкономТИС» (переименовано в ООО «Жилье-2006»), ООО «Профиль-10», ООО «МонтажТИС». Позднее были зарегистрированы и иные застройщики: ООО «Акварель», ООО «Стройтехнолоджи», ООО «Кристалл». 

Из пояснений налогоплательщика также следует, что ООО «Кристалл» было зарегистрировано 11.12.2014 как организация, выполняющая функции заказчика-застройщика нового проекта ЖК «Кристалл».

Между ООО «Кристалл» и ООО «УК Сервис-ТИС» был заключён агентский договор от 01.08.2016, согласно которому ООО «УК Сервис-ТИС» осуществляло поиск покупателей на объекты, составляло договора об участии в долевом строительстве, об уступке права требования, получало денежных средства по данным договорам, соглашениям о задатке.

Согласно условиям агентского договора от 01.08.2016, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО УК «Сервис-ТИС», перечисление полученных денежные средств в пользу принципала производится в порядке, предусмотренном условиями такого договора (пункт 7.1 агентского договора).

Соответственно, условиями агентского договора не были ограничены способы исполнения обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Предусмотренный данной статьёй ГК РФ перечень расчетов не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Сервис-ТИС» во исполнение агентского договора от 01.08.2016 передало в соответствии с пунктом 1.2.4 агентского договора средства, полученные от участников долевого строительства, в виде собственных векселей.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции были проверены доводы налогового органа о необеспеченном характере векселей в качестве признака применения схемы уклонения от налогообложения и установлено следующее.

Срок погашения векселей по предъявлению, но не ранее 31.12.2023. Следовательно, срок предъявления векселей, выданных ООО УК «Сервис-ТИС» векселедержателем ООО «Новатор» истекает 21.12.2024.

В материалы дела обществом представлена переписка между ООО «Кристалл» и ООО «Новатор», согласно которой ООО «Новатор» просит ООО УК «Сервис-ТИС» о досрочном погашении векселей. 

Общество указывает, что 08.04.2024 от ООО «Новатор» поступило уведомление с приложением копии акта приема-передачи векселей от 01.04.2024 и копии платежных поручений от 02.04.2024 № 221 и от 04.04.2024 № 233, согласно которым векселя на сумму 170 000 000 руб. предъявлены к погашению и оплачены ООО УК «Сервис-ТИС» 02.04.2024 и 04.04.2024.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности обязательств ООО УК «Сервис-ТИС» как векселедателя. 

В свою очередь, реальность проведенной оплаты сумму 170 000 000 руб. инспекцией не опровергнута.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения обществом представлены сведения о результатах финансового анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «УК Сервис-ТИС», размещенной в общедоступном информационном ресурсе https://bo.nalog.ru, согласно которому организация обладает достаточными активами для дальнейшего погашения векселей. ООО «Кристалл» не является единственным контрагентом ООО «УК Сервис-ТИС». Признаки банкротства у ООО УК «Сервис-ТИС» отсутствуют. Заявлений о ликвидации в регистрирующий орган не подавалось. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при передаче от ООО «Кристалл» ООО «Новатор» векселей в оплату по договорам аренды выполняется условие по фактической оплате для признания расходов по арендной плате в размере номинальной стоимости передаваемых векселей (подпункт 4 пункта 1 статьи 346.16, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Указанные расходы необоснованно исключены инспекцией из расходов общества при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Доводы инспекции о том, что Арбитражным судом Тюменской области не дана оценка доводам налогового органа о несоответствии представленного налогоплательщиком расчёта его налоговых обязательств в результате несоответствий в применяемом методе расчёта затрат, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 4.7 учётной политики ООО «Кристалл» в отношении затрат на аренду МКД предусмотрено, что в случае наличия на арендуемых земельных участках нескольких объектов капитального строительства, арендная плата распределяется в себестоимость строительства этих объектов пропорционально количеству квадратных метров в конкретном строящемся объекте и общей площади квадратных метров объектов, строительство которых фактически ведется на данных земельных участках по состоянию на последнюю дату каждого квартала (или иного периода), за который начисляется арендная плата. Данное распределение не распространяется на вспомогательные объекты (паркинги).

Для всех остальных общих затрат применяются иные положения, также закрепленные в пункте 4.7 учётной политики, согласно которым затраты, не относящиеся к определенному объекту строительства, распределяются между объектами строительства пропорционально доли площади каждого строящегося здания в общей площади застройки.

Материалами дела подтверждается, что строительство ЖК «Кристалл» осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:176, общей площадью 64 380 кв.м, на основании заключенного договора аренды от 17.12.2014.

В 2016 году земельный участок был размежеван на два земельных участка площадью 56 830 кв.м, 7550 кв.м, с кадастровыми номерами 72:17:1313001:17619, 72:17:1313001:17618 (вид разрешенного использования: для строительства жилья и объектов соцкультбыта), расположенных по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский». Заключен договор аренды от 20.05.2016 с ООО «Новатор».

Разрешения на строительство многоквартирных домов и паркингов в составе объекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинг ГП-4.1. ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский» выданы на основании положительных заключений негосударственной экспертизы (далее – ПЗЭ) проектной документации № 4-1-1-0615-15 от 30.06.2015, № 77-2-1-2-0181-16 от 28.06.2016, 77-2-1-2-0326-16 от 27.09.2016, № 77-2-1-2-0122-17 от 25.08.2017, выданных ООО «ОборонЭкспертиза».

 Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) от 27.05.2016 № RU72304000-925 территория в границах земельного участка составляет 64 380 кв.м, в том числе: 

- участок под строительство кадастровый номер 72:17:1313001:17619 площадью 56 830 кв.м;

- участок под парковочные места кадастровый номер 72:17:1313001:17618 площадью 7550 кв.м.

Таким образом, на участке с кадастровым номером 72:17:1313001:17618 размещена часть плоскостных наземных парковочных мест для МКД, а непосредственно сами МКД (ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, ГП 2.1, ГП-2.2) с придомовой территорией и паркинги ГП-4.1 и ГП-4.2 размещены на участке с кадастровым номером 72:17:1313001:17619, который не размежеван под каждый объект строительства.

С целью разделения затрат на аренду земельного участка между паркингами и жилыми домами ООО «Кристалл» приняло показатели, рассчитанные в проектной документации объекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинг ГП-4.1. ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский», прошедшей негосударственную экспертизу.

Согласно положительных заключений негосударственной экспертизы проектом предусмотрено 28 268,55 кв.м тротуаров, и иных площадок, в том числе озеленение, общая площадь проездов с дорожным покрытием, включая парковочные места - 23 246 кв.м, общая площадь застройки жилых домов - 6110,45 кв.м.

Соответственно, площадь земельного участка, необходимого для строительства жилых домов ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-ЗЛ, ГП-3.2, ГП-3.3 составляет 57 625 м2 (28 268,55 кв.м + 23 246 кв.м + 6110,45 кв.м).

Таким образом, площадь земельного участка, арендная плата за который могла быть отнесена в затраты по паркингам ГП-4.1 и ГП-4.2 составляет 6755 кв.м (общая площадь территории в границах земельных участков в размере 64 380 кв.м за вычетом площади для строительства жилых домов 57 625 м2). 

В контррасчёте № 3 ООО «Кристалл» земельный участок площадью 57 625 кв.м распределен между объектами строительства - многоквартирными домами дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3 пропорционально количеству квадратных метров в конкретном строящемся объекте и общей площади квадратных метров объектов, то есть в соответствии с пунктом 4.7 учётной политики.

Распределение начисленных затрат между МКД и паркингами произведено с учётом даты выдачи разрешения на строительство и даты ввода объектов в эксплуатацию, а также с учетом положений учётной политики общества. 

Оценивая расчёт налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость условного разделения земельного участка для определения затрат по каждому типу объектов строительства (паркинги и жилые дома) правомерна и основана на нормах градостроительного и жилищного законодательства, соответствует учётной политике общества.

В свою очередь, позиция налогового органа о необходимости одинакового распределения затрат на аренду всего земельного участка между объектами разного назначения не соответствует учетной политике общества. 

Доводы налогового органа о необходимости отнесения арендных платежей, начисленных за период с 17.12.2014 по 27.10.2015 (до получения разрешения на строительство объектов ГП-1.2 и ГП-3.1), к прочим расходам соответствующих налоговых периодов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до начала и во время строительства с привлечением денежных средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве затраты, связанные с арендой земельного участка, учитывают при формировании финансового результата объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогоплательщика, согласно которой начисленная арендная плата за период с 17.12.2014 по 27.10.2015 подлежит распределению между двумя объектами ГП-1.2 и ГП-3.1 и отражению в бухгалтерском учете на момент свершения факта хозяйственной жизни и возникновения объекта учета, то есть на дату разрешения на строительство. Дальнейшее распределение начисленных затрат между МКД и паркингами произведено налогоплательщиком также с учётом даты выдачи разрешения на строительство и даты ввода объектов в эксплуатацию, что соответствует положениям учётной политики общества и законодательству о налогах и сборах.

Так, начиная с декабря 2016 года арендные платежи за земельный участок площадью 57 625 кв.м правомерно распределены между жилыми домами ГП - 1.2, ГП - 3.1, ГП - 1.1, ГП - 3.2, а арендные платежи за земельный участок площадью 6755 кв.м распределены между паркингами ГП -4.1, ГП - 4. Арендные платежи за земельный участок под паркингами после их ввода в эксплуатацию при исчислении финансового результата не учитывались ГП - 4.1, ГП - 4.2, включены в прочие затраты соответствующих периодов.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в контррасчёте № 3 ООО «Кристалл» допущена арифметическая ошибка, выраженная в том, что в прочие расходы были учтены в размере 3 991 739 руб. вместо 15 553 483 руб., в связи с чем общество превысило размер дохода, предусмотренный для УСН, отклоняются судом в связи с тем, что в расчете от 11.10.2024 (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр») общество отразило в графе «прочие поступления» расходы в размере 15 553 483 руб., при этом произвело распределение арендных платежей в себестоимость паркингов ГП-4.1 и ГП-4.2 с даты включения данных объектов в проектную документацию и даты выдачи разрешения на строительство, в силу чего размер внереализационного дохода был уменьшен с 141 742 108 руб. 06 коп. до 119 493 028 руб. 77 коп. 

Соответственно, общий финансовый результат определен в пределах лимитов для применения УСН.

Доказательств, свидетельствующих о тои, что применяемый обществом метод распределения затрат является схемой уклонения от налогообложения, нарушает порядок налогообложения и не соответствует бухгалтерскому учету, в материалы дела инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения инспекции от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по делу № А70-23202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер