Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256641/17-68-1589

г. Москва

19 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018г.                                                                                         

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Волгостальконструкция" (428903, 

<

...>)

к ООО "ДорХан 21 век" (117246, 

<

...>)

об истребовании имущества 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2017 № 1/2018 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.04.2018 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ООО «ДорХан 21 век» передать ООО «Волгостальконструкция» в срок десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 (Восемьдесят) качественных и укомплектованных комплектов секционных ворот, изготовленных по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года, заключенному между ООО «ДорХан 21 век» и ООО «Волгостальконструкция».

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы для определения качества изготовления ООО «ДорХан 21 век» 80 комплектов секционных ворот, комплектности и условий их хранения.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство, просил суд в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорХан 21 век» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «ВСК» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 (далее – Договор), предметом которого является поставка, доставка и установка 230 (Двести тридцать) комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО.

Стоимость договора составляет 26 260 000 руб. (п. 2.4. Договора).

В период действия Договора ООО «ДорХан 21 век» исполнило договорные обязательства (поставка, доставка и установка) на общую сумму 15 279 999,41 руб. Также было изготовлено и готово к отгрузке изделий на сумму 6 880 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате Договора ООО «ВСК» выполнены частично на сумму 14 780 000 руб. 

Всего ответчик отгрузил истцу 150 комплектов ворот (последняя отгрузка была в 15.09.2015). Из них смонтировано 80 комплектов (акты выполненных работ подписаны 12.10.2015 года), остальные 70 комплектов остались храниться на объекте.

Дальнейшее исполнение Договора со стороны ООО «ДорХан 21 век» в части доставки и монтажа изделий не представлялось возможным ввиду не выполнения Заказчиком встречных обязательств по подготовке проемов, согласно п. 4.1.2. Договора. При этом сроки поставки и монтажа изделий Заказчиком определены не были, сохранность ранее поставленных изделий со всей комплектацией Заказчиком обеспечена не была. 

Об этом Заказчик неоднократно уведомлялся Исполнителем письмами исх. № 1442 от 05.12.2014, исх. № 1226 от 11.11.2015, исх. № 466 от 28.12.2016, № 42 от 20.02.2017, исх. № 114 от 27.06.2017. 

Также ООО «ДорХан 21 век» неоднократно требовало от ООО «ВСК» оплатить задолженность и принять оставшиеся изделия. Однако данные требования не были удовлетворены ООО «ВСК». 

Вместе с тем, в письме исх. № 310 от 01.03.2017 ООО «ВСК» признало задолженность в размере 439 531,95 руб. и предложило рассмотреть вопрос поставки 80 комплектов ворот по отдельному договору, однако проект такого договора представлен не был. 

ООО «ДорХан 21 век» отказалось от дальнейшего исполнения Договора с ООО «ВСК» и в части монтажа (с 20.02.2017) и в части поставки и доставки (с 10.03.2017) и потребовало оплаты задолженности и возмещения убытков.

Неготовность объекта к монтажу также была подтверждена письмами и фотографиями, которые имеются в материалах дела №А40-63544/17-12-356 и были исследованы судом.

Все вышеизложенные обстоятельства в отношении спорных изделий по Договору были установлены и разрешены в процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-63544/17-12-356 по иску ООО «ДорХан 21 век» к ООО «ВСК» о взыскании задолженности и убытков.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-63544/17-12-356 иск ООО «ДорХан 21 век» удовлетворен в полном объеме, с ООО «ВСК» взыскана задолженность по договору №1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 439 531 руб. 95 коп., убытки в размере 6 880 000 руб., пени в размере 282 630 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 761 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 61.105 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-63544/17-12-356 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВСК» без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что ООО «ВСК» не представило доказательств того, что с его стороны была выражена воля на получение оставшейся части изделий на сумму 6 880 000 руб., которые находились в распоряжении ООО «ДорХан 21 век».

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-63544/17-12-356 подтверждена законность и обоснованность отказа ООО «ДорХан 21 век» от исполнения Договора в части поставки спорных изделий.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность передать изделия и ответчик не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017г.

Кроме того, ответчик в своем письме от 27.11.2017 г. исх. №211 сообщил истцу, что изделия не являются собственностью ООО «ВСК», поскольку ООО «ВСК» фактически отказалось от приемки изделий, оплата за данные изделия от ООО «ВСК» не поступала, в результате чего ООО «ДорХан 21 век» отказалось от дальнейшего исполнения Договора и потребовало возмещения убытков. 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании ст. ст. 1, 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 51.400 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.12.2017 № 5007.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

СУДЬЯ:                                                                                   Е.А. Абрамова