ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-186/2022

11.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Счетчикова А.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу № А15-186/2022, при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Профстройюг» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Титан Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (далее - МКУ «Управление капитального строительства» ГО «г. Дербент»), к Управлению по регулированию контрактной системы городского округа «город Дербент» (далее - Управление по регулированию контрактной системы ГО «г. Дербент») и к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройюг» (далее - ООО «Профстройюг») о признании недействительными результатов открытого конкурса по извещению № 0803600031821000363 на строительство электрической подстанции «Дербент Северная – 2» (1 этап), о признании незаконным протокола конкурсной комиссии от 18.12.2021 о признании ООО «Профстройюг» победителем конкурса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Сбербанк-АСТ», ООО СК «Энергопрогресс» и ООО «Элтера». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения при проведении конкурса прав заявителя и правил, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что уполномоченный орган не принял во внимание, что фактический опыт выполнения работ должен соответствовать предмету контракта, о чём прямо указано в Постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства № 1085) и конкурсной документации. Вывод суда о том, что поскольку заявитель был допущен к участию в открытом конкурсе, его права и интересы оспариваемым конкурсом не нарушены является необоснованным. Права заявителя, как и других участников конкурса были нарушены тем, что победителем конкурса был признан участник - «ООО «Профстройюг», у которого отсутствует необходимый опыт работы, связанный с предметом контракта, и соответствующая квалификация, в отличие от всех трёх остальных участников. Ни один из представленных ООО «Профстройюг» договоров не имеет отношения к предмету контракта (строительство электрической подстанции), а также не соответствует конкурсной документации, потому как не является копией документа.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» ГО «г. Дербент» и ООО «Профстройюг» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определениями от 07.03.2023 и от 28.03.2023 судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу №А15-186/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru, размещена информация о проведении электронного конкурса, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: Строительство электрической подстанции «Дербент Северная – 2» (1 этап), идентификационный код закупки (ИКЗ) 213054201850505420100101320014222414. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 645 725 940 руб. 

Для участия в электронном конкурсе были поданы четыре заявки: заявка № 57 - ООО «Титан Инжиниринг», заявка № 58 - ООО «Элтера», заявка № 183 - ООО «Профстройюг» и заявка № 89 - ООО СК «Энергопрогресс». 

Оценка заявок осуществлялась комиссией заказчика согласно части 1 статьи 32 Закона № 44). 

18.12.2021 конкурсной комиссией были составлены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому победителем конкурса признано ООО «Профстройюг» - заявка № 183.

29.12.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» ГО «г. Дербент» (заказчик) и ООО «Профстройюг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК21/052. 

Полагая, что при проведении оценки и сопоставления заявок участников конкурса конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя торгов, ООО «Титан Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в частности, критерий квалификации участников закупки (наличие финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085), действовавшего в спорный период, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 14 постановления Правительства № 1085 итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункт 15 постановления Правительства № 1085).

Как следует из материалов дела, в соответствии с документацией открытого конкурса в электронной форме (приложение № 1), оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок. 

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в запросе предложений, такие заявки будут оцениваться и сопоставляться по следующим критериям. 

Критерий: «Цена контракта». Величина значимости критерия: 60 %; коэффициент значимости: 0,6; максимальное количество баллов - 100. 

Критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Значимость критерия: 40%. Коэффициент значимости: 0,4. Максимальное количество баллов - 100.  Данный критерий оценивается по двум показателям: 

Показатель 1: Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) за последние 5 лет до момента подачи заявки и ценой не менее 3 млн. руб. Значимость показателя 30 %. Коэффициент значимости: 0,3. Максимальное количество баллов - 30. 

Показатель 2: Общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и сносу объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов). Значимость показателя 70 %. Коэффициент значимости: 0,7. Максимальное количество баллов - 70.

При оценке данного критерия используется следующий показатель: исполненные участником контракты (договоры), за последние 5 лет на момент подачи заявок и ценой не менее 3 млн.руб.; общее количество исполненных контрактов (договоров).

Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ: копии исполненных контрактов (договора), копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта, и/или информация, подтверждающая факт исполнения контракта. 

Информация, которая не соответствует требованиям указанных разделов или, исходя из её содержания, невозможно определить соответствие установленным требованиям, или в случае невозможности прочтения текста копий документов, или непредставления всех данных вышеперечисленных документов, предоставляемых участником закупки, не учитывается в оценке заявок участников. 

При отсутствии исполненных контрактов (договоров) и (или) документов, подтверждающих наличие исполненных контрактов (договоров), в соответствии с требованиями настоящего раздела, заявке по данному показателю, присваивается - 0 баллов. Представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати и/или электронные подписи. Оцениваются представленные участником закупки контракты (договоры), которые приложены в составе заявки. 

Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Согласно протоколу от 18.12.2021 конкурсная комиссия осуществила оценку вторых частей заявок участников, подвела итоги открытого конкурса в электронной форме, победителем конкурса признано ООО «Профстройюг».

Для оценки заявки на участие в конкурсе, конкурсной комиссией осуществлен расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе, победителем признан участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

Истец не согласен с оценкой комиссией заявок участников по критерию «Квалификация участников закупки» в части показателя «Общее количество исполненных контрактов (договоров)», ссылается на то, что ни один из представленных ООО «Профстройюг» договоров не имеет отношения к предмету контракта (строительство электрической подстанции), а также не соответствует конкурсной документации, потому как не является копией документа.

Доводы истца в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленной АО «Сбербанк-АСТ» копии заявки ООО «Профстройюг», им представлены договоры субподряда, заключенные с ООО «Стройтек», предметы которых связаны с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства. 

Вопреки доводам истца, объектом контракта по закупке № 0803600031821000363 является объект капитального строительства, в извещении к закупке нет требований о представлении участниками конкурса сведений об опыте выполнения работ исключительно по строительству электрической подстанции.

Апеллянт оспаривает принятый конкурсной комиссией во внимание опыт работы  ООО «Профстройюг» на основании представленных договоров подряда. Вместе с тем, указанные документы были представлены в полном объеме в соответствии с установленными в конкурсной документации требованиями к оформлению заявки и представлению документов, представленные в составе заявки документы были заверены и скреплены электронно-цифровой подписью руководителя. 

Следовательно, опыт ООО «Профстройюг» на выполнение работ по контракту, сведения о котором представлены в составе заявки на участие в закупке, на момент ее рассмотрения комиссией, являлся подтвержденным. Требования конкурсной документации в части порядка оценки поданных заявок (приложение № 1 открытого конкурса) комиссией уполномоченного органа выполнены.

Ссылаясь на наличие нарушений в содержании заявки победителя, истец не представил аргументированное обоснование, которое бы позволило суду признать данный довод обоснованным, а заявку апеллянта более выгодной для размещения государственного заказа.

При этом, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, а также сама оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934 по делу № А40-162400/2018).

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что организатором торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу № А15-186/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу № А15-186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков

Ю.Б. Луговая