﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ООО «Пальмира» Бабина И.А. по доверенности от 01.06.2020,

от и.о. конкурсного управляющего  Таласимова Д. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10813/2020)  ООО «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-40104/2019 (судья И.С. Семенова), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 ООО «Мостоотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Котов Никита Андреевич.   Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.07.2020. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» назначено на 10.06.2020.

ООО «Пальмира» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить. Ссылались, что на дату принятия решения ранее принятые обеспечительные меры не отменены, определение о принятии обеспечительных мер не обжаловано, по-прежнему остались нерассмотренными восемь требований кредиторов, заявленных в установленный срок, с совокупным объемом задолженности 3760523494,23 рубля. Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции первого собрания. Именно первое собрание кредиторов вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим для оценки возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы были лишены такого права. В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов. Суд не учел, что непроведение первого собрания кредиторов обусловлено запретом суда в соответствии и должно являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Кроме того, в связи с тем, что установленный в статье 51 Закона о банкротстве срок для рассмотрения дела о банкротстве не относится к пресекательным срокам, его истечение не могло служить определяющим основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 944 бывших работников с размером требования более 30000000 рублей. В случае отмены решения будут прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, что повлечет списание денежных средств с основного счета должника, при обращении кредиторов с исполнительными документами непосредственно в кредитную организацию, причем указанные списания будут произведены с нарушением очередности. В таком случае, будет нарушен баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, а именно будет нарушено право работников должника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на 15.11.2019 временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов ООО «Мостоотряд № 75» с повесткой: 1. Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения (без голосования); 2. Об образовании комитета кредиторов; 3. Об определении количественного состава комитета кредиторов; 4. Об избрании членов комитета кредиторов; 5. Об определении полномочий комитета кредиторов; 6. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; 7. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 8. Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 9. О выборе реестродержателя; 10. Об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему; 11. Об определении периодичности проведения собрания кредиторов; 12. Об определении места проведения собраний кредиторов. 22.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим опубликовано сообщение № 4409091, в котором он указал о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делу № А56-40104/2019 в виде обязания временного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котова Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок.

ООО «СГМ-Мост» и ООО «Мостоотряд № 75» обратились в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. 

Отчет временного управляющего, назначенный на 27.11.2019, неоднократно откладывался. К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов проведено не было. На дату признания должника несостоятельным (банкротом) (26.02.2020 – дата объявления резолютивной части), процедура наблюдения длилась уже более 10 (десяти) месяцев, не были рассмотрены все требования кредиторов, поступивших в арбитражный суд в срок, предусматривающий право кредиторов на участие в первом собрании кредиторов. 

Как следует из документов, представленных временным управляющим, балансовая стоимость имущества должника составляет 1733645 млн. рублей, размер предъявленных требований кредиторов составляет сумму, превышающую 3 миллиарда рублей, кроме того, исходя из выводов, отраженных в отчете конкурсного управляющего, восстановить платежеспособность ООО «Мостоотряд № 75» не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство. Все сотрудники должника уволены в марте 2019 года, перед сотрудниками  до настоящего времени имеется непогашенная задолженность по выплате заработной платы (более 30 миллионов рублей), ООО «Мостоотряд № 75» более 8 месяцев не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о признании ООО «Мостоотряд № 75» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, и в соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве утвердил  и.о. конкурсного управляющего  Котова Н.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по  делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция суда по принятию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия соответствующего решения 1-го собрания кредиторов.

Открытие процедуры конкурсного производства позволило утвержденному исполняющим обязанности конкурсного управляющего приступить к работе, направленной на поиски и выявление имущества должника, результативному взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы. 

Исходя из представленного в суд анализа финансового состояния должника целесообразно проведение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, подателем апелляционной жалобы не предоставлены ни управляющему, ни суду. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, из материалов дела не усматривается.

 Первое собрание не проведено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котову Никите Андреевичу запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до 30.04.2020, но не ранее отмены ограничений по проведению на территории Санкт-Петербурга массовых мероприятий. Указанные обеспечительные меры были приняты в связи с введением ряда ограничений на территории Санкт-Петербурга в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2020 исполняющему обязанности конкурсного управляющего и иным лицам запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по настоящему обособленному спору. 

После отмены обеспечительных мер за кредиторами останется право участвовать в первом собрании и проголосовать по вопросам повестки, в том числе по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой он будет избран, либо по вопросу обращения в суд с ходатайством о применении иной процедуры, а так же по всем остальным вопросам.

Принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства - неоплатности и неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при превышении пассивов над активами.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено. Мотивированного обоснования возможности введения иной, кроме конкурсного производства, процедуры банкротства в отношении должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

Положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры  и.о конкурсного управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков